Mansen ja Kohosen sopimusriita

[vasenkärki]

Haasteen perusteella Kohonen katsoo, että Manse PP on syyllistynyt perusteettomaan irtisanomiseen.Tämä on se asia, johon Kohonen haluaa oikeuden päätöksen. Toki Kohonen sitten yrittää saada mahdollisimman isot korvaukset Manselta, jos irtisanominen todetaan laittomaksi. Haasteessahan pitää mainita myös haettavat korvaukset ja sitten perustelut niille. Kohosen perusteluna haettavalle korvaussummalle on kaksivuotinen sopimus, jonka pitävyyden nyt oikeus päättää. Mielestäni Kohosella ei ole haasteessa kuin yksi vaatimus, perusteeton irtisanominen. Jos oikeus asettuu Kohosen kannalle, niin silloinhan ruvetaan puhumaan saamatta jääneiden palkkojen ja muiden korvausten määristä, jotka määrätään Mansen maksettaviksi.

"Kohonen vaatii Manse PP:ltä yhteensä 111 240 euron korvauksia ja lisäksi oikeudenkäyntikulujen korvausta. Oikeudenkäyntikuluja on kertynyt toistaiseksi 8 930,15 euroa".

On siellä Manse PP:lläkin vaatimuksia.

"Manse PP vaatii, että käräjäoikeus hylkää Kohosen esittämät korvausvaatimukset kokonaisuudessaan ja että Kohonen korvaa Manse PP:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korkoineen. Kuluja on ehtinyt kertyä tähän mennessä 15 604,35 euroa."

Manse PP:n vastine paljastaa: näistä syistä Toni Kohoselle annettiin potkut – seura kertoo lukuisista laiminlyönneistä ja vaatii isoja korvauksia

Tamperelainen Manse PP Edustus ry vastustaa Toni Kohosen vaatimuksia ja vaatii yli 15 000 euron korvauksia oikeudenkäyntikuluista.

www.aamulehti.fi

 

[Tuulenmies]

On siellä Manse PP:lläkin vaatimuksia.

"Manse PP vaatii, että käräjäoikeus hylkää Kohosen esittämät korvausvaatimukset kokonaisuudessaan ja että Kohonen korvaa Manse PP:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korkoineen. Kuluja on ehtinyt kertyä tähän mennessä 15 604,35 euroa."

Manse PP:n vastine paljastaa: näistä syistä Toni Kohoselle annettiin potkut – seura kertoo lukuisista laiminlyönneistä ja vaatii isoja korvauksia

Tamperelainen Manse PP Edustus ry vastustaa Toni Kohosen vaatimuksia ja vaatii yli 15 000 euron korvauksia oikeudenkäyntikuluista.

www.aamulehti.fi

Vaatimuksia voi olla, mutta rikokseen syyllistynyt (laittoman irtisanomisen tekeminen) kyllä maksaa aina vastapuolen oikeidenkäyntikulut. Siitä ei ole mitään poikkeuksia.

Myös ajatuksena se, että kantaja voisi menettää oikeutetun korvauksen niiden kustannuksien vuoksi, joita hänelle on koitunut oikeutensa hakemisesta, on kertakaikkiaan absurdi. Ehkä hassuinta, mitä olen vähään aikaan kuullut.

 

[Neloskoppari]

Tämän kommenttisi perusteella vaikuttaa siltä että sinä olet joko lukutaidoton tai ilman käytöstapoja oleva idiootti. En tiedä tätäkään joten en tätäkään varmaksi uskalla kommentoida. Mutta vaikuttaa siltä että ainakin lukutaidoton olet koska väität mun kirjoittaneen asioita joita ei kyllä tuolta teksteistä löydy…

Ja jokusen sata työsopimusta työnantajana laatineena ja sopineena, sekä jokuset YT-neuvottelut läpivieneenä ja potkujakin jaelleena yrittäjänä uskallan väittää, että sen verran tiedän työsopimuksista, laista ja potkujen antamisesta että suullinen varoitus on lain edessä ihan yhtä lailla varoitus, kuin myös kirjallinen.

Noin huonoilla käytöstavoilla varustetun henkilön ei pitäisi toimia kenenkään työnantajana.

Kesken asiallisen keskustelun päätit sitten vetää esille
- lukutaidoton-kortin
- idiootti-kortin

Aivan järjettömän noloa käyttäytymistä aikuiselta ihmiseltä.

En halua tietää millaisia nuo "YT-neuvottelut" ovat olleet. Onko sielläkin haukuttu kaikki irtisanottavat idiooteiksi?

Oikea toimintatapa on painaa Ignore-nappulaa ja jättää tällaiset solvaajat keskustelemaan peilin kanssa tästä eteenpäin. Farewell forever.

 

[vasenkärki]

Vaatimuksia voi olla, mutta rikokseen syyllistynyt (laittoman irtisanomisen tekeminen) kyllä maksaa aina vastapuolen oikeidenkäyntikulut. Siitä ei ole mitään poikkeuksia.

Myös ajatuksena se, että kantaja menettäisi oikeutetun korvauksen niiden kustannuksien vuoksi, joita hänelle on koitunut oikeutensa hakemisesta, on kertakaikkiaan absurdi. Ehkä hassuinta, mitä olen vähään aikaan kuullut.

Tässähän ei ole käynnissä rikosasia, niin rikokseen syyllistyneistä ei ole tässä tapauksessa ole kyse. Kyse on siviiliriita-asiasta.

 

[Tuulenmies]

Tässähän ei ole käynnissä rikosasia, niin rikokseen syyllistyneistä ei ole tässä tapauksessa ole kyse. Kyse on siviiliriita-asiasta.

Ajatuksena se, että kantaja menettäisi oikeutetun korvauksen niiden kustannuksien vuoksi, joita hänelle on koitunut oikeutensa hakemisesta, on kertakaikkiaan absurdi. Ehkä hassuinta, mitä olen vähään aikaan kuullut.

Alkuperäisessä viestissä olin huolimaton: korjataan termi "rikos" muotoon "laittomaan tekoon".

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Noin huonoilla käytöstavoilla varustetun henkilön ei pitäisi toimia kenenkään työnantajana.

Kesken asiallisen keskustelun päätit sitten vetää esille
- lukutaidoton-kortin
- idiootti-kortin

Aivan järjettömän noloa käyttäytymistä aikuiselta ihmiseltä.

En halua tietää millaisia nuo "YT-neuvottelut" ovat olleet. Onko sielläkin haukuttu kaikki irtisanottavat idiooteiksi?

Oikea toimintatapa on painaa Ignore-nappulaa ja jättää tällaiset solvaajat keskustelemaan peilin kanssa tästä eteenpäin. Farewell forever.

Kesken. Asiallisen. Keskustelun. Aivan. Siihen ”asialliseen keskusteluun” kuuluu mielestäsi keksiä toiselle sanoja/lauseita joita hän ei ole kirjoittanut ja verrata siinä samalla toisen tietämystä kultakalat tasoon. Tämä on käsityksesi siitä ”asiallisesta keskustelusta”?

Joten voi kyynel. Sniif jopa, jos tuli paha mieli. Ilo on täysin puolellani jos et enää koskaan osallistu samaan keskusteluun kanssani

Pyysin ensimmäisessä lauseessani osoittamaan sen kohdan mistä minua syytit, mutta ei, sitä et pystynyt tekemään koska se ei ollut mahdollista. Ja se ei ollut mahdollista koska se oli sinun mielikuvituksesi tuotetta.

Hauskaa loppuviikkoa ja -elämää.

 

[vasenkärki]

Ajatuksena se, että kantaja menettäisi oikeutetun korvauksen niiden kustannuksien vuoksi, joita hänelle on koitunut oikeutensa hakemisesta, on kertakaikkiaan absurdi. Ehkä hassuinta, mitä olen vähään aikaan kuullut.

Alkuperäisessä viestissä olin huolimaton: korjataan termi "rikos" muotoon "laittomaan tekoon".

Absurdia tai ei, mutta ihan normaalia. Kannattaa lukaista vaikkapa https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/141345/Uusitalo_Jani.pdf
"KANNATTAAKO RIIDELLÄ? – Riskinä suuret oikeudenkäyntikulut"

 

[Tuulenmies]

Absurdia tai ei, mutta ihan normaalia. Kannattaa lukaista vaikkapa https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/141345/Uusitalo_Jani.pdf
"KANNATTAAKO RIIDELLÄ? – Riskinä suuret oikeudenkäyntikulut"

En jaksa inttää enempää, mutta tämä vielä kysymyksenä: oliko noissa esimerkeissä kukaan syyllistynyt mihinkään lainvastaiseen tekoon?

 

[vasenkärki]

En jaksa inttää enempää, mutta tämä vielä kysymyksenä: oliko noissa esimerkeissä kukaan syyllistynyt mihinkään lainvastaiseen tekoon?

En mäkään, mutta eiköhän se tuomari yleensä lakeja siellä käräjäoikeudessa tulkitse.

 

[Pelimies]

Ja jokusen sata työsopimusta työnantajana laatineena ja sopineena, sekä jokuset YT-neuvottelut läpivieneenä ja potkujakin jaelleena yrittäjänä uskallan väittää, että sen verran tiedän työsopimuksista, laista ja potkujen antamisesta että suullinen varoitus on lain edessä ihan yhtä lailla varoitus, kuin myös kirjallinen.

Kaikissa isoissa yrityksissä käytäntö on lähes poikkeuksetta: 1. huomautus (suullinen), 2. varoitus (kirjallinen) ja 3. jne. sitten kovempia toimenpiteitä. Ja siihen on syynsä, miksi tämä on vallitseva käytäntö.

 

[Emmäämitääntierä]

On tietysti osassa kansan syviä rivejä muotia fanittaa työntekijöiden oikeuksien karsimista, kun talous muka sillä lähtee nousuun. Määräaikaisen työntekijän aseman heikentäminen kyllä toimisi täysin päinvastaiseen suuntaan.

Jos määräaikaisen sopimuksen saisi purkaa kevyin perustein, loppuisivat halukkaat työntekijät allekirjoittamaan määräaikaisia sopimuksia. Urheilussa tarkoittaisi, että valmentaja tai pelinjohtaja, tai pelaaja olisi heitettävissä pihalle kesken kauden niin, että palkanmaksu päättyy saman tien. Aika äkkiä olisi pula tekijöistä.

Muotia fanittaa! Ei muodista kyse vaan tästä päivästä. Emme enään elä devalvaatio Suomessa clearing kauppaan nojaten. Talous nousee sillä että ihmisillä on työpaikkoja ja ne maksaa veroja. Meillä on liikaa näitä huilaajia. Miksi? Suomessa työllistäminen ja työntekijästä eroon pääseminen on tehty erittäin hankalaksi. Olemme olleet tehdasvetoinen yhteiskunta. Olet varmaan huomannut kuinka metsä teollisuuden on käynyt! Meidän pitää pysyä kilpailussa mukana jos halutaan että työpaikat säilyy. Sillä ei ne säily että mm sinä kuljette rumpujen kanssa Hakaniemen toria ympäri ja vaaditte kohtuudennimessä puolet lisää palkkaa ja puolet vähemmän työaikaa! Katsoppa esim Tanskaa siellä työllistäminen ja irtisanominen on huomattavasti helpompaa-mihin johtaa erittäin hyvään työllistymiseen. Nämä Hakaniemen herrat elää jotain 1980 lukua ymmärtämättä että mihin tämä työelämä on menossa. No ei niiden tarvi surea kun on 200000€ palkka vuodessa. Mutta luulis maksajan hieman miettivän mihin rahansa laittaa. No jäsenkunta pienenee kokoaja, kaikki ei ole niitä hyödyllisiä idiootteja. Tällaiset pienet työllistäjät kuten urheiluseurat ovat erittäin tärkeitä tulevaisuudessa. Jos on sopimus tietyn määräajan niin tottakai silloin kuuluu palkka maksaa siihen päivään. Nyt sitten on riita että oliko oikeus irtisanoa.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Kaikissa isoissa yrityksissä käytäntö on lähes poikkeuksetta: 1. huomautus (suullinen), 2. varoitus (kirjallinen) ja 3. jne. sitten kovempia toimenpiteitä. Ja siihen on syynsä, miksi tämä on vallitseva käytäntö.

Kyllä. Ja monesti pienemmissäkin. Ja syystä toki.

Mutta kysymys ei ollut käytännöistä, vaan ihan siitä että suullinen varoitus on lain edessä yhtä pätevä kuin kirjallinen. Se on vaan pirusti vaikeampi todentaa.

 

[Pelimies]

Kyllä. Ja monesti pienemmissäkin. Ja syystä toki.

Mutta kysymys ei ollut käytännöistä, vaan ihan siitä että suullinen varoitus on lain edessä yhtä pätevä kuin kirjallinen. Se on vaan pirusti vaikeampi todentaa.

Sitä yritin sanoa, että oikeuden edessä on vakiintunut käytännöksi työsuhdeasioissa mainitsemani käytäntö. Tästä syystä suullinen huomautus (tai vaikka joku varoituksen antaisi) ei oikeuden edessä ole yhtä pätevä. Ja käytän tarkoituksella termiä oikeuden edessä, enkä lain edessä. Mutta tarkoitetaan varmasti samaa, koska totesit toteen näytön haasteellisuudesta.

 

[Napapiirin_pohatta]

On tämä kyllä melkoinen soppa kaikin puolin. Muutama asia on jäänyt erityisesti ihmetyttämään.

Mitä Kohonen luuli voittavansa rikkomalla hiljaisuuden juuri oikeuskäsittelyn kynnyksellä? Sympatiapisteitä suurelta yleisöltä? Oikeuskäsittelyn lopputulokseen näillä julkituloilla ei varmasti ole merkitystä.

Mansen toiminta tyytymättömyydessä pelinjohtajan toimintaan vaikuttaa amatöörimäiseltä. Suullinen huomautus - kirjallinen varoitus - toimenpiteet: Perusjuttuja yritysmaailmassa.

Sopimuksen kesto: Mikäli seuran väittämät sopimusehtojen yhteisistä läpikäynneistä pitävät paikkansa, irtisanomisajan korvauksen määrästä ei ole mitään epäselvyyttä. Ja vaikka edellä mainittu ei olisi toteutunut, miksi Kohonen löi puumerkkinsä "virheelliseen" sopimukseen.

Lajin kannalta toivon erityisesti, että tämä tapaus saisi pian ratkaisun ja jäisi historiaan.

Oikeustajuni sanoo ensimmäisen vuoden palkanmaksun ja molempien vastuun omista oikeudenkäyntikuluistaan olevan oikea ratkaisu. Mutta tämä on vain maallikon näkemys. 😄

 

[Juuret]

Käräjäoikeuteen oli varattuna 3 käsittelypäivää; ma, ti ja to. Oisko kellään tietoa mikä on huominen agenda ja kuullaanko käräjäoikeuden päätös päivän päätteeksi?

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Käräjäoikeuteen oli varattuna 3 käsittelypäivää; ma, ti ja to. Oisko kellään tietoa mikä on huominen agenda ja kuullaanko käräjäoikeuden päätös päivän päätteeksi?

Ainakin Komulainen ja Mansen jojo huomenna. Tietääkseni ei tule päätöstä.

 

[Napapiirin_pohatta]

Ainakin Komulainen ja Mansen jojo huomenna. Tietääkseni ei tule päätöstä.

Eikö nämä käräjäoikeuden päätökset tule usein vasta viikkoja viimeisen käsittely päivän jälkeen?

 

[Kupitkaakkoon]

Ja vaikka edellä mainittu ei olisi toteutunut, miksi Kohonen löi puumerkkinsä "virheelliseen" sopimukseen.

Sopimuksen allekirjoitustilannehan oli julkinen mediatempaus. Jos tuollaiseen tilanteeseen tuotaisiin alkuperäisistä puheista poikkeava sopimus, olisi kyseessä todella arveluttava menettely. Käytännössä toista sopimusosapuolta painostettaisiin sopimukseen, kun kieltäytymisen seurauksena olisi kiusallinen ja sosiaalisesti ahdistava tilanne median edessä.

Noin ei yksikään vastuullinen työnantaja toimisi, eikä tässä tapauksessa varmasti tuollaisesta ole kyse.

 

[Syöksykoppari]

Kuten @Jaatinen asiallisesti totesikin, todennäköisintä keississä lienee, että tuomio on sellainen, minkä myötä molemmilla jää omat kulut maksettavakseen. Ei tosiaankaan ole niin, että jos Kohonen (tai kuka vain) tuomittaisiin saamaan jotain korvauksia, myös kulut kokonaisuudessaan menisivät vastapuolen piikkiin. Kohonen on nostanut haasteen, missä hyvin iso osa käsittelyä on sopimuksen pituus, mainekorvaukset ym., joten jos hänet tuomitaan niiltä osin hävinneeksi, ovat myös kulut suurelta osin johtuneet Kohosen puolen toimista.

Ja kun Manse nyt oli sinne pitkälle keväälle asti sitä syyskuuhun asti ollutta yhden vuoden sopimusta maksanut, eivät siinä tapauksessa että tuolta jaksolta liksansa saisi edes riittää kattamaan Rausteen laskua. Ja siinä nyt on päätynyt itse liki vuodeksi tässä tappelemaan, käyttämään siihen aikaansa ja vielä päätynyt julkisesti nolattavaksi a'la Puputin lausunnot.

Eikä huomenna kyllä tosiaankaan päätöstä tule. Oikeus harvoin antaa päätöstä käsittelyn päätteeksi edes silloin, jos ei ole ollut yhden yhtä henkilötodistajaa, eikä oikeudenkäynnissä tullut esille mitään uutta ennakkoon esitettyyn kirjalliseen todisteluun nähden. Ensin pitää harkita mitä ylipäänsä ollaan päättämässä, tarkistaa oikeuskäytännön kohtia jne. ja lopuksi vielä päätös kirjoittaa ja sen jälkeen sen mennä prosessin läpi osapuolille tiedoksi.

 

[Syöksykoppari]

Sopimuksen allekirjoitustilannehan oli julkinen mediatempaus. Jos tuollaiseen tilanteeseen tuotaisiin alkuperäisistä puheista poikkeava sopimus, olisi kyseessä todella arveluttava menettely. Käytännössä toista sopimusosapuolta painostettaisiin sopimukseen, kun kieltäytymisen seurauksena olisi kiusallinen ja sosiaalisesti ahdistava tilanne median edessä.

Noin ei yksikään vastuullinen työnantaja toimisi, eikä tässä tapauksessa varmasti tuollaisesta ole kyse.

No tämä on koko ajan ollut selvää. Seura on esittänyt kirjalliset todisteet, että allekirjoitettu, vuoden sopimus on toimitettu Kohoselle sähköpostilla 17.10. ja mediatilaisuus oli 21.10.