Okei. Jos näin ja Mansen mielestä diili on 1+2 ja pystyvät sen todistamaan, niin sitten en ihmettele, että oikeudessa ollaan.
Hutunkeitto -podcastissa Kohonen jotain tällaista puheli, jos en väärin sivukorvalla kuullut.
Kysymys ei ole siitä mitä sopimus Mansen mielestä oli. Sopimus on tehty Manse PP Edustus ry:n ja Toni Kohosen kesken. Sopimuksen kesto on 1.11.22-30.9.23 ja palkka 4500€/kk. Sopimus on täysipäiväinen ja siinä on määritelty myös Kohosen työtehtävät, joista ensisijainen on miesten Superpesis-joukkueen pelinjohto ja valmennus. Lisäksi töihin kuuluu mm. kumppaniyhteistyöt ja myynnin tukeminen. Tämä on sopimus joka on tehty ja molempien osapuolien osalta allekirjoitettu. Tässä ei ole kysymys Mansen mielipiteestä vaan faktasta. Heidän ei sitä tarvi todistaa sen enempää, se sopimus on oikeudenkäynnissä todisteena ja sitä on käsittelyssä läpikäyty useaan kertaan.
Kysymys on siitä että Kohosen mielestä sopimus olisi kaksivuotinen. Nimensä hän on kuitenkin laittanut ylläolevaan paperiin. Kohosen pitäisi siis pystyä vakuuttamaan oikeus siitä että hänen näkemyksensä sopimuksen kestosta on oikeampi kuin allekirjoittamansa sopimus. Ja kuten mainitsin, tänään kun Rausteen ristikuulusteluja kuunteli, sellaista käräjätuomaria ei ole joka tuon Kohosen hyväksi tuomitsisi. Kuten jo yllä sanoin, väitän että tuomio on se että Manse hätiköi irtisanomisen kanssa ja on velvoitettu maksamaan sopimuksen palkka sen loppuun asti, eli puuttuvat 6 kuukautta, 27000€. Ja että molemmat osapuolet velvoitetaan maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa. Voin varmaan olla väärässäkin, mutta näin veikkaan.
Ja suosittelen pienellä varauksella sitä hutunhämmentäjien jaksoa kuuntelemaan. Se on tottakai Kohosen totuus, riidassa kun aina molemmilla puolilla on oma totuutensa. Mutta kummankaan totuus ei taida ihan täysin vastata sitä, miten todellisuudessa on oikeasti tapahtunut… En siis väitä että Kohonenkaan valehtelee, hän kertoo vain oman totuutensa.
