Voihan tietenkin Manse oikeudessa hyväksyä kaikki Kohosen haasteessa esitetyt asiat. Mitä sitä turhaan Kohosen väitteitä vääriksi alkaisi todistamaan. Tuomarin on helppo nuijia päätökset Kohosen haasteessa esittämien väitteiden mukaisesti.
Kohonen on nostanut kanteen Mansea vastaan käräjäoikeudessa. Manse joutuu vastaamaan heti Kohosen väitteisiin kirjallisesti, joko hyväksyen Kohosen väitteet tai sitten ei. Pakko ei ole riita-asioissa tietenkään Mansen vastata, silloin tuomari tekee yksipuolisen tuomion Kohosen hyväksi.
Olet kyllä hellyttävän pihalla, kun olet ottanut asiaksesi vängätä samaa viesti ja kymmenen toisensa perään.
Ei ole olemassa mitään tällaista oletusta, että jos kantaja jotain väittää tapahtuneen, oikeus näin vaan toteaisi ellei vastaaja sitä todista vääräksi. Vaikka Manse ei puolustautuisi n. mitenkään, pitäisi Kohosen silti osoittaa oma kantansa todeksi. Ja siihen ei riitä mikään "silloin videopuhelussa se sanoi näin".
Tämän kauden sopimuksen purun osalta läheskään kaikki ei ole vielä tiedossa. Kaiken muun osalta lähtökohta on kirjallinen, allekirjoitettu työsopimus.
Niin. Jotenkin vain ajattelisin, että Kohonen ei lähtisi oikeuteen huippujuristin kanssa kiistelemään sana-sanaa -vastaan tilanteessa. Mutta enhän minä näitä tiedä. Jotenkin herttaista silti, miten tyhmäksi ihmiset olettavat sekä Kohosta että juristiaan.
Nobelisti Kohonen laittoi nimensä yksivuotiseen sopimukseen ja yllättyi kun se olikin yksivuotinen. Sen jälkeen kirjoitutti Elmoon erittäin kärkkään jutun. Jonka jälkeen jonkun (oli sitten Rauste tai kuka vain) piti tukkia Kohosen suu totaalisesti, jotta ei olisi pilannut juttuaan näillä lausunnoillaan.
Tällä hetkellä siis en ainakaan nyt lähtisi siitä oletuksesta, että Kohonen ei missään tapauksessa voi tehdä jotain itsensä kannalta hölmöä.
MTV:n uutisen mukaan Helimo / Manse PP:n asianajaja / Manse PP on toiminut tässä tapauksessa laittomasti ja joutuu vastaamaan tästä oikeudessa, jos sopimukseen ei päästä.
Tuo allaoleva kohta on selkeästi lainvastainen toimenpide.
Matti Helimo ilmoitti Kohoselle työsopimuksen purkamisesta 20 minuuttia kestäneessä kokouksessa. Samana iltana Kohonen sai Manse PP:n asianajajalta viestin, jossa ehdotettiin sopimuksen purkamista kahden viikon irtisanomisajan jälkeen. Viestissä Kohoselle kerrottiin seuran olevan valmis kirjaamaan luottamuspulan sijaan sopimuksen purkamisen syyksi esimerkiksi henkilökohtaiset vaikuttimet, kuten lasten koulunkäynti.
"Luottamuspula" eiku siis vaikka "henkilökohtaiset vaikuttimet" - kuinka kujalla sopimuslainsäädännöstä pitää olla, jos luulee, että tuosta ei tule oikeudellisia seuraamuksia noin 100% varmuudella?
Höpö höpö.
Tuossahan ei käsitellä millään tapaa niitä syitä tai perusteita, joilla Kohosen sopimus on purettu. Ne voivat olla mitä vain, tai sitten sieltä paperista ehkä se koeaika löytyykin.
Tuossa on vain yritetty antaa Kohoselle sauma pelastaa kasvonsa ja parin viikon palkka vielä päälle. Siis että sen sijaan, että seura julkisesti toteaisi sopimuksen puretuksi syistä X/Y/Z, sanotaankin että perheasiat. Jolloin mihinkään keskusteluun eivät nouse Kohosen tekemiset tai tekemättä jättämiset, kun yleisesti hyväksytään että joo, oli varmaan Kodelle niin hankalaa sovittaa perhe ja Tampereella valmentaminen, 20 vuotta jo reissannut jne. jne.
