Mansen ja Kohosen sopimusriita

[KeisariKatsomon Eturivi]

Herkkää porukkaa lopulta kuitenkin keisarikunnassa. Olen epäilyksesi kanssa samaa mieltä mikä todennäköinen lopputulos on, mutta lähinnä olisi kiinnostanut mitä miehet puhuneet. Voihan se tietysti olla että sinun litteroinnit omistaa joku muu taho

Sää voit olla ihan mitä mieltä sää haluat ja yrittää väheksyä just niin paljon kuin haluat. Tiiätkö, ei kiinnosta. Sä olisit kuullut ne jutut olemalla paikalla Pirkanmaan Käräjäoikeuden toisen kerroksen istuntosalissa numero 13, mutta mä kuule luulen että sä et ollut siellä. Koska tänäänkin tunnistin ja tunsin sieltä ihan kaikki paikallaolijat pl. oikeuden edustajat. Ja kyllä se on sillä lailla että kaikki teksti mikä meikäläisen kirjoittamana on tuolla meikäläisen Google docsissa, niin kyllä ne on meikäläisen omistuksessa 100%.

 

[lautanen]

Herkkää porukkaa lopulta kuitenkin keisarikunnassa. Olen epäilyksesi kanssa samaa mieltä mikä todennäköinen lopputulos on, mutta lähinnä olisi kiinnostanut mitä miehet puhuneet. Voihan se tietysti olla että sinun litteroinnit omistaa joku muu taho

No tilaa Aamulehti ja lue se juttu niin ei tarvitse enää miettiä.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Taisivat Komulainen ja Haimi tuoda esiin sen, ettei pelinjohtajilta yleensä pyydetä työajanseurannan täyttämistä. Useimmiten työhön käytetty aika on kuitenkin suurempaa kuin ”tavallisissa” töissä, joskin myös vapaampaa ja vaihtelevampaa. Seuratöissä kun ei paljon tunteja lasketa, se ei ole tavallista 8-16 työtä. Ei myöskään pelinjohtajan työ, enkä myöskään usko siihen etteikö Kohonen olisi tätä tiennyt.

Näin on ja niin toivat. Eipä niitä pelijohtajien sopimusasioitakaan YLEENSÄ puida käräjillä. Tässä keississä ne YLEENSÄ asiat eivät liiemmin ole päteneet. Eivät suunnassa eivätkä toisessa.

Ja Mansehan ei siis ole vaatinut työajanseurantaa työsuhteen alussa. Vaan vasta sen jälkeen kun sitä ja montaa muuta ilmennyttä epäkohtaa oli käyty läpi seurajohdon ja Kohosen kesken palaverissa. Aika moni muukin asia nostettiin esille tuossa joulukuisessa palaverissa ja myös niistä pyydettiin Kohoselta selontekoa.

 

[Pesisaiheinennimimerkki]

Siinäpä se. Kuten sanottua, sen verran tulee rapaa että pidetään tiedot itsellä. Mitä mää niitä täällä ilmaiseksi jaan jengille joka pääsääntöisesti vittuilee. Antaa olla… Tuomio tulee 23.2. joten silloin sitten tiedetään miten kävi.

Ensin haukut toista idiootiksi ja nyt alat vielä uhriutumaan. Varsinainen mieslapsi. Mahtaa sinun firmassa töissä oleminen olla melkosta vuoristorataa, jos samanlainen draama seuraa foorumin ulkopuolellekin.

 

[Haavoja]

No tilaa Aamulehti ja lue se juttu niin ei tarvitse enää miettiä.

Uusi tilaaja saa muuten eurolla lukea kuukauden Aamulehteä. Kannattaa hyödyntää jos maksumuurin takana olevat jutut kiinnostaa.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Ensin haukut toista idiootiksi ja nyt alat vielä uhriutumaan. Varsinainen mieslapsi. Mahtaa sinun firmassa töissä oleminen olla melkosta vuoristorataa, jos samanlainen draama seuraa foorumin ulkopuolellekin.

Juu ei oo tylsää ollut meikäläisen firmassa kenelläkään koskaan.

Näytätkö kohdan missä haukuin ketään idiootiksi? Mä yritin ihan asiallisesti käydä tätä keskustelua siihen asti että minun ”suuhuni” laitettiin sanoja joita en ollut kirjoittanut ja verrattiin tietämystäni kultakalaan. Sehän se on sitä ”asiallista keskustelua” se. Siitä annoin ko. kirjoittajalle palautteen, jossa en kyllä tarkalleen ottaen häntä idiootiksi haukkunut, annoin toki 50% mahdollisuuden että näin voisi mahdollisesti olla. Tuon jälkeen sitä keskustelua olen pitänyt äkkiseltään katsottuna ihan asiallisena omalta osaltani. Ihan kaikista ei ehkä voi sanoa samaa.

Mutta. Myös sinulla on oikeus olla minusta ihan mitä mieltä tahansa. Ja saat toki nimitellä minua mieslapseksi jos se sinusta tuntuu hyvältä ja jotenkin helpottaa oloasi.

Ja kaikkihan me ollaan täällä foorumilla just täysin 100% sellaisia ihmisiä kuin oikeassa maailmassa…

 

[Kolmannella huti]

Toivoa sopii, ettei Kohonen vs. Manse -casen uhriluku (täällä) kasva kovinkaan merkittäväksi.

 

[Ylläpito]

Ensin haukut toista idiootiksi ja nyt alat vielä uhriutumaan. Varsinainen mieslapsi. Mahtaa sinun firmassa töissä oleminen olla melkosta vuoristorataa, jos samanlainen draama seuraa foorumin ulkopuolellekin.

Tästä myös asiattomasta käytöksestä varoitus @Pesisaiheinennimimerkki - ja tämän metakeskustelun suomme päättyvän nyt.

 

[Pesisaiheinennimimerkki]

Tästä myös asiattomasta käytöksestä varoitus @Pesisaiheinennimimerkki - ja tämän metakeskustelun suomme päättyvän nyt.

Jaa no olittekin edellistä kirjoittaessa kerennyt jo paikalle 🤷‍♂️

 

[Taktinen häpläys]

En toki itse pysty sitä vertaamaan oikeudenkäynnin todelliseen kulkuun, mutta vaikuttaa tuo Aamulehden juttu varsin kiihkottomalta yhteenvedolta esitetyistä väitteistä ja siitä, mistä ollaan eri mieltä. Käykää lukemassa - jos ei euroa satu virtuaalitaskun pohjalta löytymään, on onneksi Suomessa erittäin kattava ja palveleva kirjastolaitos.

Itse näkisin, että siellä on sanottu paljon asioita, joita voi kukin pitää myönteisenä sille osapuolelle jota tässä asiassa kannattaa. Ihan esimerkkinä:

Komulainen todistaa, ettei häneltä vaadita työajan seurantaa.
Mansen mies: Niinpä, tämä osoittaa että Kohosen touhussa oli vakavaa vikaa kun tällaistakin piti vaatia.
Kohosen mies: Niinpä, tämä osoittaa että Kohoselta on vaadittu mahdottomia.

Parin viikon päästä kuullaan, miten oikeus näitä asioita arvioi.

Tuo mainostilan myynti omaan piikkiin. Siitähän ei ole oikeutta käyty (vaikka kai periaatteessa voisi, jos Mansen äijät olisivat ”ahaa, no minäpä haastan sitten SINUT vuorostani oikeuteen TÄSTÄ asiasta” -tyyppiä). Mutta kaikille lienee selvää, että aikamoinen ohari tuo on seuran suuntaan, ja Kohonen sen on ihan sataprosenttisen varmasti tiennyt - vaikka hän pj:nä olikin keltanokka niin pelaajana on aivan taatusti saanut tutustua näihin mainosmyynnin kiemuroihin. Itselle tuo nyt on yksi asia joka osoittaa semmoista yleistä vilpittömyyttä ja halua olla seuran asialla, tai siis lähinnä näiden puutetta.

 

[Ylläpito]

@Pesisaiheinennimimerkki poistettu poikkeuksellisesti nyt ihan siinä hengessä, että tämä loppuu.

 

[Syöksykoppari]

Itse näkisin, että siellä on sanottu paljon asioita, joita voi kukin pitää myönteisenä sille osapuolelle jota tässä asiassa kannattaa. Ihan esimerkkinä:

Komulainen todistaa, ettei häneltä vaadita työajan seurantaa.
Mansen mies: Niinpä, tämä osoittaa että Kohosen touhussa oli vakavaa vikaa kun tällaistakin piti vaatia.
Kohosen mies: Niinpä, tämä osoittaa että Kohoselta on vaadittu mahdottomia.

Näillä asioilla tosiaan voi omia "kannattajiaan" saada (tai olla saamatta) puolelleen.

Mutta kun ollaan käräjäoikeudessa ja käsitellään työnantajan oikeuksia ja työntekijän velvollisuuksia, työajan seurannan edellyttäminen on asia, mikä ei vain ole työnantajan oikeus, vaan lain mukaan velvollisuus. En siis keksi mitä, oikeudessa, Rauste tuolla ajatteli saavuttavansa.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Tuo mainostilan myynti omaan piikkiin

Tätä ei liiemmin puitu, eikä ollut eritoten tarvettakaan. X-bilin edustaja kävi kertomassa taustat ja Kohosen tekemän diilin sisällön. Se ei ollut mitenkään jättimäinen, mutta joka tapauksessa se oli tehty ja Mansen puolelta se tottakai haluttiin tuoda esille yhtenä pointtina miksi irtisanominen olisi ollut laillista. Kantaja ei tuota pystynyt oikein kiistämään, toki siitä tehtiin ”nyyhkytarina” ja Haimin todistuksessa oikein juurta jaksaen luotiin tarina kuinka iso paha Manse ei uudelle tulokkaalle edes omaa viuhkaa ollut hommannut, joten ystävä hädässä riensi apuun Haimin muodossa joka omasta varastostaan rakensi ystävälleen viuhkan. Johon Kohonen nyt sitten oli jonkun tarran liimannut, mutta ei saanut siitä edes rahaa! No ei saanut ei, kun diili oli noin 1000€ arvoinen huoltodiili Kohosen rahoituksella ostamaan autoon, jonka X-bil lunasti lopulta takaisin reilun kuukauden päästä kun Kohosen pesti loppui. Ja tottakai Rauste yritti kääntää huomion pois siitä mainosdiilistä puhumalla siitä ettei Manselta ollut toimitettu viuhkaa vaan se oli ”jouduttu” hankkimaan Kouvolasta Haimilta. Tottakai yritti, koska sehän on sen homma ja niin kuuluukin toimia.

Mutta ei tossa ollut hirveämmin puitavaa, Kohonen teki virheen tossa ja tottakai Manse sen toi esille. Mutta tuskin näyttelee ratkaisevaa osaa tuomiossa.

Mutta kuten jo aiemminkin taisin mainita, riita-asiassahan homma on just niin että molemmilla osapuolilla on oma totuutensa ja se mitä on oikeasti tapahtunut, on jossain siellä välissä. Ja tuomaria ei lopulta sekään liiemmin pelkästään kiinnosta, lakikirja on vieläkin merkittävämmässä roolissa…

 

[Observer]

Näillä asioilla tosiaan voi omia "kannattajiaan" saada (tai olla saamatta) puolelleen.

Mutta kun ollaan käräjäoikeudessa ja käsitellään työnantajan oikeuksia ja työntekijän velvollisuuksia, työajan seurannan edellyttäminen on asia, mikä ei vain ole työnantajan oikeus, vaan lain mukaan velvollisuus. En siis keksi mitä, oikeudessa, Rauste tuolla ajatteli saavuttavansa.

Miksi Manse ei vaadi Komulaiselta työajanseurantaa? Eikö laki koske Komulaista?
Miksi Helimo vastuutti Maunukselan vetämään marraskuussa 2022 Mansen harjoituksia, jolloin joukkueharjoitukset alkoivat? Kohonen oli palkattu lokakuun lopussa 2022.

"Yhteiset treenit ja leiriviikonloput joukkue käynnistää marraskuun aikana".
"Marraskuussa 2022 Manse PP:n entinen puheenjohtaja Matti Helimo vastuutti Maunukselan hoitamaan osan harjoittelusta. Maunuksela kertoi oudoksuneensa ratkaisua: hänellä oli käsitys, että suunnitteluvastuu on Toni Kohosella".

 

[Syöksykoppari]

Siinähän kyselet ihan mitä kyselet @Observer - mutta "piti tehdä työajanseuranta" ei ole asia, mikä on oikeudessa Kohoselle millään muotoa eduksi.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Marraskuussa 2022 Manse PP:n entinen puheenjohtaja Matti Helimo vastuutti Maunukselan hoitamaan osan harjoittelusta. Maunuksela kertoi oudoksuneensa ratkaisua: hänellä oli käsitys, että suunnitteluvastuu on Toni Kohosella".

Tämä on toimittajan omaa tulkintaa tuossa ylen jutussa, jossa asiat on kirjoitettu aika pahasti niiden kontekstista pois. Maunuksela palkattiin koska Kohonen ei pystynytkään sopimuksessa kirjoitetun mukaisesti, syystä tai toisesta, hoitamaan viikolla pidettäviä harjoituksia ja Manselle tuli ”hätä käteen”. Maunuksela ei oudoksunut tuota ratkaisua, ymmärsi kyllä sen. Hän oudoksui vastauksissaan sitä että joutui vastaamaan myös harjoitusten suunnittelusta vaikka hänelle oli kerrottu että Kohonen vastaa siitä suunnittelusta ja hän vain toteuttaa. Näin ei kuitenkaan ollut tapahtunut Maunukselan todistajalausunnon mukaan aina, vaan Maunuksela oli joutunut suunnittelemaan harjoituksia vastoin ennaltasovittua.

Tuo toimittaja ihan oikeasti katseli enemmän Facebookin päivityksiä kuin sitä mitä siellä oikeussalissa tapahtui. En voinut olla sitä huomaamatta kun se tietokone jolla hän somea selasi koko päivän oli siinä noin 40cm päässä mun tietokoneen näytöstä etuviistossa. Ja nuo lehtijutut ovat myös sen mukaisia että ihan täydellä kapasiteetilla ei ole käsittelyä seurattu.

 

[lautanen]

Miksi Manse ei vaadi Komulaiselta työajanseurantaa? Eikö laki koske Komulaista?
Miksi Helimo vastuutti Maunukselan vetämään marraskuussa 2022 Mansen harjoituksia, jolloin joukkueharjoitukset alkoivat? Kohonen oli palkattu lokakuun lopussa 2022.

"Yhteiset treenit ja leiriviikonloput joukkue käynnistää marraskuun aikana".
"Marraskuussa 2022 Manse PP:n entinen puheenjohtaja Matti Helimo vastuutti Maunukselan hoitamaan osan harjoittelusta. Maunuksela kertoi oudoksuneensa ratkaisua: hänellä oli käsitys, että suunnitteluvastuu on Toni Kohosella".

Miksi Komulaiselta pitäisi vaatia työajanseurantaa, kun Komulainen on hoitanut hommat sovitusti?

 

[Nuori sossu]

Mitä Puhtimäki kertoi oikeudessa?

 

[Observer]

Maunuksela palkattiin koska Kohonen ei pystynytkään sopimuksessa kirjoitetun mukaisesti, syystä tai toisesta, hoitamaan viikolla pidettäviä harjoituksia ja Manselle tuli ”hätä käteen”.

Pitikö Kohosen muuttaa heti Tampereelle harjoituksia vetämään myös viikolla, kun sopimus solmittiin lokakuun lopussa? Vai oliko Kohosen työsopimuksessa sovittu jotain muuta aikataulua koskien Kohosen muuttoa Tampereelle?

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Pitikö Kohosen muuttaa heti Tampereelle harjoituksia vetämään myös viikolla, kun sopimus solmittiin lokakuun lopussa? Vai oliko Kohosen työsopimuksessa sovittu jotain muuta aikataulua koskien Kohosen muuttoa Tampereelle?

Tästä oli osapuolilla vahvasti eriävät näkemykset, Mansen näkemys oli että piti ja Kohosen mielestä taas ei. Jenna Kohonen jarrutti Tonin muuttoa ja Kouvolan asunnon myymistä koska heidän mielestään sopimuksen piti olla kaksivuotinen. Tätä puitiin paljon ja oli myös isosti kantajan lopupuheenvuorossa esillä juuri tällä kantilla (Jenna oli muuton estämisen takana) esitettynä.

Tähän samaan kiistelyyn otettiin myös kantajan puolelta näkemys että Maunukselan palkkaaminen näytti sen että Manse hyväksyi Kohosen muuton Tampereelle vasta 1.4. kun taas Mansen kanta oli että Maunuksela palkattiin koska Kohonen ei vastoin sovittua ollutkaan viikkotreeneissä niitä vetämässä.