Ihmetyttää vähän tuo Rausteen toiminta oikeudenkäynnissä. Mieshän on urheiluoikeuden asiantuntija, mutta kirjoitetun perusteella hänellä on haasteita prosessaamisessa.
Ensinäkin hän yrittää tuoda pääkäsittelyyn kirjallista todistelua, jota ei ole nimennyt valmistelussa, eikä ilmeisesti myöskään ole pyytänyt ennen pääkäsittelyn alkua jatkettua valmistelua, jossa voisi pyynnön esittää. Tämä antaa kuvan, että hän aivan kuin ei olisi täysin sisäistänyt prekluusiosääntöjä tai sitten ei olisi valmistautunut kunnolla valmisteluistuntoon ja päätynyt keräilemään lisätodisteita vielä valmisteluistunnon jälkeen. Kumpikaan ei ole Kohosen kannalta hyvä merkki.
On täysin selvää, että siviiliprosessissa ei voi enää kesken pääkäsittelyn vedota kirjallisen todisteeseen, jota ei ole nimetty valmistelussa. Saati sitten voida vaatia vastapuolta sellaista näyttämään editiovelvollisuuden perusteella. Rikosprosessi on asia erikseen, mutta tässä asiasta siitä ei ole kyse. Sitten Rauste vielä toteaa, että hänellä on ollut vaatimusasiakirja olemassa jo aiemmin, mutta ei ole halunnut siihen vedota. On saattanut olla Miesmäellä hymyssä pidättelemistä, kun seuraa vastapuolen avustajan säätämistä. Tuo tuomarin toteamus, että ainahan voit kysyä asiasta todistajaksi nimetyiltä, kuulostaa vähän jo kettuilulta Rausteelle. Nythän asiasta saadaan pöytäkirjaan vakuuden velvoittamana todistajien lausuma, joka ei taida tukea Kohosen väitteitä.
Toisekseen Rauste tuntuu nimenneen todistajia, joiden kertoma ei ole tukenut Kohosen puolta asiasta. Perussääntönä prosessissa kuitenkin on, että älä nimeä todistajia, joiden kertoma ei tue omaa asiaa ja ainakaan, joiden vastauksia kysymyksiin et jo etukäteen tiedä tai ainakin osaa sitä ennustaa.
Mietin myös, että miksi Rauste on lähtenyt ajamaan julkisuudessa esillä olevan todistelun perusteella vähän epätoivoiselta kuulostavaa saagaa sopimuksen kestosta. Kohosella olisi kuitenkin hyvät mahdollisuudet voittaa juttu itse purkamisen osalta. Nyt mahdolliset palkkasaatavat menevät oman avustajan kuluihin, kun kuitenkin kulut tuomitaan asiassa, jossa molemmat voittavat ja häviävät molempien itsensä maksettavaksi. Toivottavasti Rauste on käynyt kuluasian Kohosen kanssa läpi niin, että siitä on kirjallista näyttöä, ettei saa palkakseen vielä Kohosen kantelua liittoon.
