Mansen ja Kohosen sopimusriita

[Taktinen häpläys]

Mulla ei todellakaan ole mitään ihmeellistä tietoa Mansen toiminnasta, ihan spekuloin siinä missä muutkin. Vähän kuitenkin ihmetyttää tämä jeesustelu sen suhteen että Helimolla, joka historian saatossa kuitenkin ollut aika selkeä "mr. Manse" on ilmeisesti edelleen siellä iso rooli.

Eiköhän se ole kohtalaisen tavallista Suomessa että näitä vahvoja miehiä (yleensä miehiä) on taustalla urheiluseuroissa. Ja on myös aika tavallista että hämmentäjiä piisaa jne. eivätkä urheiluseurat useinkaan ole mitään demokratian tai menettelytapojen noudattamisen mallioppilaita. Se on kuitenkin ihan eri keskustelu - ja lähinnä seuran sisäinen asia - kuin tämä, mistä nyt oikeutta käydään.

 

[aakoo]

Toivottavasti Manse PP voittaa jutun ja vie tuhkatkin pesästä.

 

[PesisJonne]

Mulla ei todellakaan ole mitään ihmeellistä tietoa Mansen toiminnasta, ihan spekuloin siinä missä muutkin. Vähän kuitenkin ihmetyttää tämä jeesustelu sen suhteen että Helimolla, joka historian saatossa kuitenkin ollut aika selkeä "mr. Manse" on ilmeisesti edelleen siellä iso rooli.

Eiköhän se ole kohtalaisen tavallista Suomessa että näitä vahvoja miehiä (yleensä miehiä) on taustalla urheiluseuroissa. Ja on myös aika tavallista että hämmentäjiä piisaa jne. eivätkä urheiluseurat useinkaan ole mitään demokratian tai menettelytapojen noudattamisen mallioppilaita. Se on kuitenkin ihan eri keskustelu - ja lähinnä seuran sisäinen asia - kuin tämä, mistä nyt oikeutta käydään.

Yleensä se aina menee niin, että kun seuran entinen puheenjohtaja tai toimitusjohtaja jättää paikan, nii se tarkoittaa sen paikan jättämistä. Eikä mistään taustalla toimimista seuran päätöksiä koskien tai seuran sisäisiä asioita. Sitä varten siellä on puheenjohtaja ja toimitusjohtaja jotka sitä seuraa johtaa ja tekee päätökset. Ja kun Helimo ei edes hallituksessa istu, nii ei pitäisi olla kantaa mihinkään eikä ne edes kuulu hänelle seuran asiat. Olkoot kuinka mr Manse.

Mutta tässä jutussa Helimo on ilmeisesti neuvotellut Kohosen kanssa seuran valtuutamana. Hänen kuului myös olla kehityskeskustelussa paikalla, kun kerta neuvotteli tämän. Joten luulisi Helimon saapuvan oikeuteen. Tää päättyy kyllä Manselle jos suullisesti ollaan luvattu kahta vuotta, mutta paperissa on vuosi. Niin suullisen sopimuksen voi purkaa. mutta ymmärtää ton, ei Kohosella ole mitään kokemusta pj hommista ja itse kyseenalaistin sen heti alkuun. Ikävää että siitä seurasi tällänen soppa.

 

[Aarno]

Kaikki asiallisiin argumentteihin perustuva keskustelu koitetaan aina torpedoida pelkkänä Maalaisten kateutena ja toppahousujen ilkeänä panetteluna.

Onko Manse seurana kaiken kritiikin ulkopuolella ja kaikki on sujunut pelkästään loistavasti joka sektorilla?

Kyllä asiallisista asioista pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti ilman että kaikki vähintään eri näkökulmaa esittävät leimataan heti kateellisiksi junteiksi.

 

[Tuulenmies]

No, laki sanoo, että suullinen sopimus on työsopimuksena pätevä. Taitaa olla ainoa paikka, jossa noin on.

Toki sen suullisen sopimuksen olemassaolo pitää pystyä osoittamaan.

Jos on kaksi erilaista sopimusta solmittu, irtisanomistilanteessa katsottanee aika helposti sitä työntekijälle edullisempaa sopimusta

 

[Taktinen häpläys]

Kaikki asiallisiin argumentteihin perustuva keskustelu koitetaan aina torpedoida pelkkänä Maalaisten kateutena ja toppahousujen ilkeänä panetteluna.

Onko Manse seurana kaiken kritiikin ulkopuolella ja kaikki on sujunut pelkästään loistavasti joka sektorilla?

Kyllä asiallisista asioista pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti ilman että kaikki vähintään eri näkökulmaa esittävät leimataan heti kateellisiksi junteiksi.

Öö, kuka nyt on pyrkinyt leimaamaan kaikki tässä keskustelussa kateellisiksi junteiksi?

 

[Syöksykoppari]

Joten luulisi Helimon saapuvan oikeuteen.

Ei ole mitään syytä miksi Helimo tai yhtään kukaan seuran edustaja istuisi kolme täyttä päivää oikeudessa. Vieläpä kuuntelemassa vain, kun asiamiehet pitävät puheenvuoroja ja kerrataan kirjallisia todisteita.

Jos on kaksi erilaista sopimusta solmittu, irtisanomistilanteessa katsottanee aika helposti sitä työntekijälle edullisempaa sopimusta

Jos jonkun, minkä tahansa suullisen keskustelun jälkeen toimitetaan kirjallinen työsopimus, annetaan se hyvissä ajoin etukäteen tarkistettavaksi ja molemmat osapuolet sen allekirjoittavat, saa olla kova rauste todistelemaan miksi kirjallinen sopimus ei olisi se, mikä on voimassa. (Tältä osin siis on esitetty myös mm. sähköpostitodisteita.)

 

[Exduomari]

Jaa-a. Kun nyt kerta kysyt, niin mielestäni ei mitään. Mansea edustaa yksi Pirkanmaan ja koko Suomen parhaista juristeista, joka ei ihan ensimmäistä kertaa ole käräjäistunnossa, joten arvioisin että hän osaa nuo käsittelyn alun protokollat hoitaa ilman seuran edustajien läsnäoloa. Ja muutoinkin, tuossa on käsittelyssä juttu Kohosen ja Manse PP:n välillä, Kohonen luonnollisesti itse paikalla kun on osallisena, Manse PP on seurana tuossa ja seuraa edustaa juristi Mika Miesmäki. Ei Helimo eikä kukaan muukaan. Mutta saahan tästä maalaiset taas hyvän syyn purkaa ma$$i-ahdistustaan kun Helimo ei olekaan paikalla…

Onhan tuo todella suoraselkäistä touhua, toimivat niinkuin kunnon miehet konsanaan. Toivottavasti muistaa Kohonen ottaa hameet mukaan niin voi tarjota asusteen joka sopii heille istuntoon

 

[Taktinen häpläys]

Onhan tuo todella suoraselkäistä touhua, toimivat niinkuin kunnon miehet konsanaan. Toivottavasti muistaa Kohonen ottaa hameet mukaan niin voi tarjota asusteen joka sopii heille istuntoon

No NYT on juntti asialla. Kyllä on niin tätä päivää halveerata naisia tällaisilla jutuilla.

 

[Tuulenmies]

En ole seurannut viime aikaista kirjoittelua, mutta itse odottelen mielenkiinnolla, keitä todistajia Kohonen tuo oikeuteen. Onko heissä henkilöitä, joiden kanssa Kohonen on käynyt sopimuksen syntymistilannetta heti tuoreeltaan läpi. Vahvistavatko nämä Kohosen kertoneen asiasta kaikille samalla tavoin jo ennenkuin asiasta tuli irtisanomiskohua?

Mielestäni tuo olisi (ainoa?) keino jolla Kohonen pystyisi näyttämään toteen, että häntä harjaanjohdettiin (ja mahdollisesti, että Helimo lupasi korjata sopimusta myöhemmin - eikös jostakin tällaisestä puhuttu tuoreeltaan?).

Jos Kohonen ja hänen asianajajansa pystyisi (siis iso jos) pystyisi tuollaisen osoittamaan, silloin oltaisiin todella mielenkiintoisessa tilanteessa. Siinä jouduttaisiin jo kysymään voiko Helimo jatkaa Tampereen apulaiskaupunginjohtajana. Kyllä tässä oikeudenkäynnissä on muillakin kuin Kohosella kovat panokset pelissä.

 

[lautanen]

Onhan tuo todella suoraselkäistä touhua, toimivat niinkuin kunnon miehet konsanaan. Toivottavasti muistaa Kohonen ottaa hameet mukaan niin voi tarjota asusteen joka sopii heille istuntoon

Siis tarkoititko tällä että nainen ei voi olla suoraselkäinen? Olipa taas älytön kommentti.

 

[Peratta Raipe]

Edes rapakon takana ei munata itseään tiedotuskiertueella oikeudenkäynnin yhteydessä. Tällä lienee lähinnä tarkoituksena nolata tähän sekoiluun mukaan lähtevät tiedotusvälineet ja siten johdattaa edes osa huomiosta pois mokanneesta työntekijästä. Way to go.

 

[Exduomari]

No NYT on juntti asialla. Kyllä on niin tätä päivää halveerata naisia tällaisilla jutuilla.

Mikäs juntittelija sinä luulet olevas, osaatko lukea. Puhuinko naisista mitään pahaa, enemmän monella on munaa kuin näillä herroilla joiden olisi ollut syytä olla edustamassa seuraansa.

 

[Syöksykoppari]

En ole seurannut viime aikaista kirjoittelua, mutta itse odottelen mielenkiinnolla, keitä todistajia Kohonen tuo oikeuteen. Onko heissä henkilöitä, joiden kanssa Kohonen on käynyt sopimuksen syntymistilannetta heti tuoreeltaan läpi. Vahvistavatko nämä Kohosen kertoneen asiasta kaikille samalla tavoin jo ennenkuin asiasta tuli irtisanomiskohua?

En nyt enää Kohosen haastetta muista varmuudella, mutta ilmeisesti ei muita kuin vaimo.

Manse on ilmoittanut mahdollisiksi todistajiksi listan Savilahti, Ojala, Lamminen, Helimo, Puputti, Puhtimäki ja Vainikainen.

Ja Puputtia on siis kuultu jo tänään.

Manse PP:n kapteenin mukaan Toni Kohonen menetti nopeasti joukkueen luottamuksen – täräytti koruttoman arvionsa: ”Osaamaton”

Riitaa Toni Kohosen ja Manse PP Edustus ry:n välisen sopimuksen purkamisesta alettiin käsitellä maanantaina. Käsittelypäiviä Pirkanmaan käräjäoikeudessa on jäljellä vielä kaksi.

www.aamulehti.fi

Miesmäki kysyi häneltä, millainen vaikutelma Puputille jäi Kohosesta pelinjohtajana.

”Oman kokemukseni perusteella osaamaton, ei kovin välittävä.”

Arviotaan Puputti taustoitti esimerkiksi sillä, että hänen oli vaadittava purkupalaverit hallikauden peleistä. Lisäksi Puputti sanoi, ettei vuosisuunnitelma ollut riittävän laaja ja ajoissa tiedossa, lajiharjoittelussa ei ollut minkäänlaista punaista lankaa ja että Kohonen oli halunnut kehittää sisäpeliä ja pyytänyt lyömään paljon.

Joukkueen luottamuksen Kohonen menetti Puputin mukaan nopeasti, koska Kohosen käymät henkilökohtaiset keskustelut olivat liian lyhyitä ja niitä käytiin puhelimitse.

”Muutamat kestivät noin viisi minuuttia. Siinä ei saa kovin kattavasti pelaaja tietoon, mitä häneltä odotetaan.”

 

[lautanen]

Mikäs juntittelija sinä luulet olevas, osaatko lukea. Puhuinko naisista mitään pahaa, enemmän monella on munaa kuin näillä herroilla joiden olisi ollut syytä olla edustamassa seuraansa.

Kerro nyt kenen siellä pitäisi olla, kun seuraa edustaa juristi Mika Miesmäki.

 

[Boxeri69]

Mikäs juntittelija sinä luulet olevas, osaatko lukea. Puhuinko naisista mitään pahaa, enemmän monella on munaa kuin näillä herroilla joiden olisi ollut syytä olla edustamassa seuraansa.

Sulla taitaa olla lista kutsutuista? Vai mihin perustat heidän syynsä olla läsnä?

 

[Exduomari]

Kerro nyt kenen siellä pitäisi olla, kun seuraa edustaa juristi Mika Miesmäki.

Annetaan olla. Tampereen väri tiedetään, hankala keskustella muusta kuin iduista.

 

[lautanen]

Annetaan olla. Tampereen väri tiedetään, hankala keskustella muusta kuin iduista.

No en vaan ymmärrä, mitä oikein tarkoitat kun Manse pp:tä edustaa Mika Miesmäki. Tänään paikalla oli Henri Puputti, Yrjö Ojala ja Pirkka Savilahti. Kenen siellä vielä pitäisi olla?

 

[Aarno]

Tuo Puputin kommenteilla viitattu juttu niin varmastikin asia lienee noin kuten Puputti kuvailee.

Mutta määräaikaisen työsopimuksen purku perusteiksi ei riitä että pelinjohtaja on osaamaton ja kylmäkiskoinen ja että kopin luottamus on mennyt.

Nuo argumentit ei riitä lain edessä mihinkään kun puhutaan päätoimisesta määräaikaisesta työsopimuksesta.

Onhan se väärin että sekundasta pitää maksaa mansikoita mutta Työlaki on Työlaki eikä mikään huutoäänestys.

 

[Emmäämitääntierä]

Kuinka moni allekirjoittaa työsopimuksen lukematta että kauan se kestää! Ja jos allekirjoitat niin se on turha sitten kitistä yhtään mitään.