Manse PP - Kirittäret, finaali 2022

[Pystärilaaka]

Osaatko Sinä tai joku muu kertoa, että miten Antti Vihtkari todellisuudessa rikkoi toimitsijakieltoaan? Oman käsitykseni mukaan hän kävi lyhyen keskustelun vaihtopenkillä olleen, mutta pelaavaan kokoonpanoon kuulumattoman, Anna Hemmilän kanssa. Tämä oli tietenkin Vihtkarilta ajattelematonta ja typerääkin, koska hänen olisi pitänyt ymmärtää olevansa tarkkailun alla. Lisäsanktioihin tuskin tämä yksi episodi johtaa. Oliko jotain muutakin?

Kilpailumääräyksissä todetaan seuraavasti: "Peli- ja toimitsijakielto koskee myös toimimista pelinjohtajana tai muussa roolissa. Peli- ja toimitsijakiellon aikana henkilöllä ei ole oikeutta olla ottelun aikana pelialueella, vaan hänen on oltava yleisörajan ulkopuolella ja yhteydenpito kentälle teknisten apuvälineiden avulla on kielletty. Myös muunlainen yhteydenpito suoraan tai välillisesti pelialueelle ja/tai joukkueen jäseniin on pelin aikana kielletty... Joukkueen pelinjohtajat, huoltajat ja joukkueenjohtaja sekä muut luetteloidut toimihenkilöt ovat myös näiden rangaistusmääräyksien alaisia."

Tuossahan se selvästi sanotaan ja asia on yksiselitteinen. Kaikenlainen yhteydenpito joukkueen jäseniin on kielletty ottelun aikana peli- ja toimitsijakiellossa olevalta henkilöltä. Ei ole luvallista käydä edes pyytämässä juomapulloa. Jos taas Anna Hemmilä on Mansen penkillä, hänet on varmasti luetteloitu pöytäkirjaan joukkueen toimihenkilölistalle. Muuten hän ei voisi kenttäalueella/ vaihtopenkin läheisyydessä olla. Ei tässä ole mitään epäselvää.

Oma tuomioni olisi kurinpitäjänä vähintään kahden pelin toimitsijakielto, jopa pidempikin. Eli kovennettua istumaan.

 

[MieVaan]

Vihtkarille keltainen kortti oli selvä asia joko luvattomasta kentälle tulosta tai viuhkan heittämisestä. Itseasiassa näistä kahdesta rikkeestä olisi joku voinut antaa jopa kaksikin keltaista korttia. Purnaamisesta aiheutunut punakeltainen vaikutti tulleen heppoisesti, mutta tv-katsojalle ei kaikki kentällä tapahtunut välttämättä välity. Joka tapauksessa Vihtkari toiminnallaan antoi tuomarille mahdollisuuden ulosajoon. Tuomareille antaisin tilanteesta täysin puhtaat paperit. Mansen protesti oli täysin tarpeeton ja sisältökin heikko.

Kurinpitolistan mukaan Vihtkari sai molemmat yhden pisteen keltaiset näkyvästä protestoinnista, ensin viuhkan heitosta ja sitten tuulettelusta. Koska molemmat 1 pisteen varoitukset tulivat samasta syystä - näkyvä protestointi - säännöt toteavat että uusimisesta voidaan tuomita ottelutangaistus ja niin tuomari teki. Se ottelurangaistus ei siis tullut jälkimmäisestä näkyvästä protestoinnista vaan siitä että näkyvä protestointi toistui. Jos Vihtkari ei ymmärtänyt riskiä/tuntenut sääntöä niin harmillista.

Olisiko jälkimmäisen voinut jättää antamatta nuiin varmaan olisi mutta toisaalta pelinjohtajaa oli juuri varoitettu asiasta ja se ei näyttänyt vaikuttavan käytökseen.

Pesäpallon tulospalvelu

www.pesistulokset.fi

 

[Ylläpito]

Näkyy. Kaupista näkyy jokapaikasta hyvin. Ja mikä parasta yleensä ympärillä on fiksuja ihmisiä eikä haise sianpaska saappaissa niinku pohjanmaalla.

Tämän sorttinen saa riittää. Varoitus @olihansepalo

 

[Pystärilaaka]

Kurinpitolistan mukaan Vihtkari sai molemmat yhden pisteen keltaiset näkyvästä protestoinnista, ensin viuhkan heitosta ja sitten tuulettelusta. Koska molemmat 1 pisteen varoitukset tulivat samasta syystä - näkyvä protestointi - säännöt toteavat että uusimisesta voidaan tuomita ottelutangaistus ja niin tuomari teki. Se ottelurangaistus ei siis tullut jälkimmäisestä näkyvästä protestoinnista vaan siitä että näkyvä protestointi toistui. Jos Vihtkari ei ymmärtänyt riskiä/tuntenut sääntöä niin harmillista.

Olisiko jälkimmäisen voinut jättää antamatta nuiin varmaan olisi mutta toisaalta pelinjohtajaa oli juuri varoitettu asiasta ja se ei näyttänyt vaikuttavan käytökseen.

katso liitettä 1920

Pesäpallon tulospalvelu

www.pesistulokset.fi

Syyn ei tarvitse olla sama. Riittää, että uusii 1 rangaistuspisteen arvoisen rikkomuksen, olipa syy mikä tahansa.

 

[Eiffel Tower Paris 7]

Jos tästä Vihtkari jutusta ei tule lisäsanktioita Vihtkarille niin se on sama asia kuin pelikiellon saanut pelaaja tulee omin päin takaisin peliin 👎

 

[MieVaan]

Syyn ei tarvitse olla sama. Riittää, että uusii 1 rangaistuspisteen arvoisen rikkomuksen, olipa syy mikä tahansa.

Hmm totta, tottakai noin. Kyllä sitä taantuu nopeasti kun ei ole mukana kentällä. Kaksi yhden pisteen varopitusta samasta pelistä => ottelurangaistus.

 

[Kalle]

Kilpailumääräyksissä todetaan seuraavasti: "Peli- ja toimitsijakielto koskee myös toimimista pelinjohtajana tai muussa roolissa. Peli- ja toimitsijakiellon aikana henkilöllä ei ole oikeutta olla ottelun aikana pelialueella, vaan hänen on oltava yleisörajan ulkopuolella ja yhteydenpito kentälle teknisten apuvälineiden avulla on kielletty. Myös muunlainen yhteydenpito suoraan tai välillisesti pelialueelle ja/tai joukkueen jäseniin on pelin aikana kielletty... Joukkueen pelinjohtajat, huoltajat ja joukkueenjohtaja sekä muut luetteloidut toimihenkilöt ovat myös näiden rangaistusmääräyksien alaisia."

Tuossahan se selvästi sanotaan ja asia on yksiselitteinen. Kaikenlainen yhteydenpito joukkueen jäseniin on kielletty ottelun aikana peli- ja toimitsijakiellossa olevalta henkilöltä. Ei ole luvallista käydä edes pyytämässä juomapulloa. Jos taas Anna Hemmilä on Mansen penkillä, hänet on varmasti luetteloitu pöytäkirjaan joukkueen toimihenkilölistalle. Muuten hän ei voisi kenttäalueella/ vaihtopenkin läheisyydessä olla. Ei tässä ole mitään epäselvää.

Oma tuomioni olisi kurinpitäjänä vähintään kahden pelin toimitsijakielto, jopa pidempikin. Eli kovennettua istumaan.

Kiitos! Tunsin suurinpirtein tuon säännön sisällön. Asiassa on selvää, että lainaamaasi sääntöä on ainakin jossain määrin rikottu. Lisääsanktioita on mahdollista antaa. Viestilläni yritin kysyä, että mitä Vihtkari tarkkaan ottaen teki. Oliko jotain muuta kuin lyhyt keskustelu vaihtopenkillä olleen henkilön kanssa?

 

[Kalle]

Olisiko jälkimmäisen voinut jättää antamatta nuiin varmaan olisi mutta toisaalta pelinjohtajaa oli juuri varoitettu asiasta ja se ei näyttänyt vaikuttavan käytökseen.

Valitsit sanasi minua selkeämmin ja täsmällisemmin. Suurinpiirtein näin yritin kirjoittaa.

 

[Pikilaaka]

Osaatko Sinä tai joku muu kertoa, että miten Antti Vihtkari todellisuudessa rikkoi toimitsijakieltoaan? Oman käsitykseni mukaan hän kävi lyhyen keskustelun vaihtopenkillä olleen, mutta pelaavaan kokoonpanoon kuulumattoman, Anna Hemmilän kanssa. Tämä oli tietenkin Vihtkarilta ajattelematonta ja typerääkin, koska hänen olisi pitänyt ymmärtää olevansa tarkkailun alla. Lisäsanktioihin tuskin tämä yksi episodi johtaa. Oliko jotain muutakin?

Pari omaa ajatusta ensimmäisestä ottelusta noin tv:stä seurattuna. Syöttötuomari näytti olevan Mäki-Maukolan läpilyönnissä hyvin kartalla. Hän näytti välittömästi oikeaa jälkeä ja asia sitä myöten selvä. Ymmärrän tässä tapauksessa jopa jäljen sotkemisenkin, koska hän oli varma asiasta ja siten jälki ei häiritse tulevia tuomioita. Kieltämättä ihan rajan ulko-osaan pallo on osunut. Videotarkistus tuskin olisi tuonut asiaan mitään uutta. Vihtkarille keltainen kortti oli selvä asia joko luvattomasta kentälle tulosta tai viuhkan heittämisestä. Itseasiassa näistä kahdesta rikkeestä olisi joku voinut antaa jopa kaksikin keltaista korttia. Purnaamisesta aiheutunut punakeltainen vaikutti tulleen heppoisesti, mutta tv-katsojalle ei kaikki kentällä tapahtunut välttämättä välity. Joka tapauksessa Vihtkari toiminnallaan antoi tuomarille mahdollisuuden ulosajoon. Tuomareille antaisin tilanteesta täysin puhtaat paperit. Mansen protesti oli täysin tarpeeton ja sisältökin heikko.

Käy nyt tuolla yllä olevaa videonpätkää katsomassa. Jos olet eri mieltä Tommi Seppälän kommentin kanssa, niin mitä luulet siinä olleen keskustelun aihe? Sillä, että Anna Hemmilä ei ollut pelaavassa kokoonpanossa, ei ole mitään merkitystä. Hemmilän tehtävä on ollut pitkin kautta toimia videoiden katselijana ja antamassa pelaajille apuja. Olisikohan Vihtkari vähän auttanut siinä.

 

[Kalle]

Käy nyt tuolla yllä olevaa videonpätkää katsomassa. Jos olet eri mieltä Tommi Seppälän kommentin kanssa, niin mitä luulet siinä olleen keskustelun aihe?

Kiitos linkistä! Tämä oli mennyt minulta ohi. Sen verran paljon viestejä. Videosta kahdeksan sekuntia käsitteli Hemmilän ja Vihtkarin keskustelua. Sanoista ei saa selvää, joten en yritä sisältöä arvioida. Kehonkielistä päättelisin, että keskustelu on asiapitoista, eikä mitään rentoa rupattelua. Rikkoiko Vihtkari muuten toimitsijakieltoaan kuin tuon lyhyen Hemmilä-keskustelun verran? Oliko rike/rikkeet niin iso(ja), että lisäsanktioita tulisi asettaa? Tähän en ole osannut vielä mielipidettäni luoda. Siksi yritän kaivaa lisätietoa asiasta.

 

[llwyd]

Pidän Vihtkarin selitystä täysin uskottavana. Se että rupattelu vähän venyi johtui siitä, että Vihtkari kysäisi myös makkaroiden hintaa Hippoksella.

 

[Pystärilaaka]

Kiitos linkistä! Tämä oli mennyt minulta ohi. Sen verran paljon viestejä. Videosta kahdeksan sekuntia käsitteli Hemmilän ja Vihtkarin keskustelua. Sanoista ei saa selvää, joten en yritä sisältöä arvioida. Kehonkielistä päättelisin, että keskustelu on asiapitoista, eikä mitään rentoa rupattelua. Rikkoiko Vihtkari muuten toimitsijakieltoaan kuin tuon lyhyen Hemmilä-keskustelun verran? Oliko rike/rikkeet niin iso(ja), että lisäsanktioita tulisi asettaa? Tähän en ole osannut vielä mielipidettäni luoda. Siksi yritän kaivaa lisätietoa asiasta.

Minusta lisäsanktiot ovat aiheellisia jo pelkästään sillä perusteella, että Vihtkari ei noudattanut hänelle langetettua toimitsijakieltoa. Sehän on todistettu. Jos tästä ei tule lisäsanktiota, kurinpidon linjan pitäminen tulee olemaan erittäin vaikeaa seuraavissa tapauksissa. Jos Vihtkari selviää sormen heristelyllä, peli- tai toimitsijakielloista voidaan luopua.

 

[Pikilaaka]

Kiitos linkistä! Tämä oli mennyt minulta ohi. Sen verran paljon viestejä. Videosta kahdeksan sekuntia käsitteli Hemmilän ja Vihtkarin keskustelua. Sanoista ei saa selvää, joten en yritä sisältöä arvioida. Kehonkielistä päättelisin, että keskustelu on asiapitoista, eikä mitään rentoa rupattelua. Rikkoiko Vihtkari muuten toimitsijakieltoaan kuin tuon lyhyen Hemmilä-keskustelun verran? Oliko rike/rikkeet niin iso(ja), että lisäsanktioita tulisi asettaa? Tähän en ole osannut vielä mielipidettäni luoda. Siksi yritän kaivaa lisätietoa asiasta.

Yleisöraja taitaa olla tuo mellakka-aita. Eli en tiedä, rikkoiko muuten.

 

[Pallo muuntajalle]

Vihtkarin höpinöitä nyt ei usko erkkikään. Olisi nyt taas kannattanut pysähtyä ja miettiä ennen tuon haastattelun antamista. Että juomapullo...

Mutta tuo lauantain pelin kolmostuomari-kysymys kyllä mielenkiintoinen nosto. Omasta mielestäni tämä tuomareiden kotipaikka on täysin merkityksetön juttu. Ihmiset kun muuttavat työn perässä jne. Esim. nyt siis viime pelin syöttäri Palokari, joka on pattijokisia ja peliurallaan pelannut monessa seurassa ja nyt vain sattuu asumaan Tampereella. Eli Karjalaisen ja Brandtin jyväskyläläisyydellä ei pitäisi tuon taivaallista merkitystä olla.

Mutta siis lauantain kolmostuomari ei vain ollut Jyväskylästä, vaan hän on Kirittärien Tyttöjen Superin joukkueen vakipelaaja ja ilmeisesti siis talven treenannut Superin joukkueen mukana. Ei pienimmässäkään määrin mitään että itse ottelussa olisi hänen tuomioissaan ollut vikaa. Mutta eihän tuo nyt vaan ole mahdollista. Siis Kirittärien pelaaja tuomaroimassa Kirittärien finaaliottelua (ja ihan samat sanat Mansen tai kenen vaan osalta). Kyllä nyt Liittokin on hölmöillyt.

 

[Pesäkarhu]

Juomapullokeskustelu! Nyt on kaikki kuultu, onhan tämä viihdettä!

On kyllä Suomen salaisin ja mystisin juomapullo Vihtkarilla, kun keskustelukin aiheesta on pitkä ja harras ja vaatii elekieltä avukseen. Lisäksi joutui käydä vielä useaan otteeseen kyselemässä, koska Hemmilä ei tajunnut pulloa täyttää aiemmista kyselyistä huolimatta! Toivottavasti löytyi Hippoksen kiskalta pahimpaan hätään jotain!

Ja toki Ruudun kameroita täytyi piilotella omien kameramiehen takana myös, koska jano oli kova ja sitä rataa. Toivottavasti nämä selitykset on ihan Vihtkarin itse keksimiä, niin saa ainakin nuo arviot kaverin älykkyydestä lisänäyttöjä, jos taas joku seuran "pronpagandaministeri" (Vitsi titteli) on käskenyt tällaista lausua, niin ei sielläkään ihan kaikki muumit ole laaksossa.

Olisiko ollut mahdollista vaikka tässä kohtaa jo myöntää tehneensä jotain väärin?

 

[Jippo]

Vihtkarin höpinöitä nyt ei usko erkkikään. Olisi nyt taas kannattanut pysähtyä ja miettiä ennen tuon haastattelun antamista. Että juomapullo...

Mutta tuo lauantain pelin kolmostuomari-kysymys kyllä mielenkiintoinen nosto. Omasta mielestäni tämä tuomareiden kotipaikka on täysin merkityksetön juttu. Ihmiset kun muuttavat työn perässä jne. Esim. nyt siis viime pelin syöttäri Palokari, joka on pattijokisia ja peliurallaan pelannut monessa seurassa ja nyt vain sattuu asumaan Tampereella. Eli Karjalaisen ja Brandtin jyväskyläläisyydellä ei pitäisi tuon taivaallista merkitystä olla.

Mutta siis lauantain kolmostuomari ei vain ollut Jyväskylästä, vaan hän on Kirittärien Tyttöjen Superin joukkueen vakipelaaja ja ilmeisesti siis talven treenannut Superin joukkueen mukana. Ei pienimmässäkään määrin mitään että itse ottelussa olisi hänen tuomioissaan ollut vikaa. Mutta eihän tuo nyt vaan ole mahdollista. Siis Kirittärien pelaaja tuomaroimassa Kirittärien finaaliottelua (ja ihan samat sanat Mansen tai kenen vaan osalta). Kyllä nyt Liittokin on hölmöillyt.

Jos tämä on totta, niin liitto on todellakin hölmöillyt.

Se on pelkkää saivartelua, sattuuko tuomarilla olemaan joku jäsenkirja. Mutta jos tuomitsee SM-finaalissa omien harjoituskaveriensa peliä, niin eihän se tietenkään niin saa olla.

Voiko tämä olla totta?

 

[Geishari]

Luuleeko se oikeasti, että joku uskoo tuohon?

Ei varmasti luule. Ihmettelen miten moni vaikuttaa luulevan, että Antti luulee jonkun siihen uskovan. Hyvä että kaikesta huolimatta löytyy huumoriakin - ehkä olisi voinut sanoa käyneensä tiedustelemassa olisiko hänen popot jääneet eiliseltä huoltajan pakkiin. Jos kuvittelette itsenne nyt Vihtkarin lenkkareihin, sanoisitteko että kävinpä vähän ohjeistamassa ulkopeliä? Prosenttipeliä.

 

[kolmoskoppari]

m

Ei varmasti luule. Ihmettelen miten moni vaikuttaa luulevan, että Antti luulee jonkun siihen uskovan. Hyvä että kaikesta huolimatta löytyy huumoriakin - ehkä olisi voinut sanoa käyneensä tiedustelemassa olisiko hänen popot jääneet eiliseltä huoltajan pakkiin. Jos kuvittelette itsenne nyt Vihtkarin lenkkareihin, sanoisitteko että kävinpä vähän ohjeistamassa ulkopeliä? Prosenttipeliä.

Melkoisen varmasti olisin myöntänyt mokanneeni uudestaan. Lähinnä oli vaan todella nolo juttu tuo juomapullo tekosyy, oli se sitten ”vitsi” tai ei.

 

[Pesäkarhu]

Hyvä että kaikesta huolimatta löytyy huumoriakin

Huumoria parhaimmillaan, kun joukkueen tärkeä lenkki perseilee itsensä ulos ainakin kahdesta finaalipelistä, joissa jälkimmäisen toimillaan saattoi nyt löydä viimeisen naulan arkkuun omalta osaltaan tällä kaudella. On kyllä melkoinen veijari ja vitsiniekka tosiaan, kopissa varmasti ollaan myös naurutuulella, kun yksi henkilö tekee kaikkensa, että mestaruuden tavoittelu olisi mahdollisimman haasteellista kaikille muille.

 

[Kalle]

Juomapulloveruke kannattaa tietenkin jättää omaan arvoonsa. Ilmeisesti mitään muuta rikettä ei kuitenkaan tapahtunut kuin tuo Hemmilän kanssa keskustelu. En siis usko lisäsanktioita tulevan. En tosin myöskään uskonut Vihtkarin saavan toista varoitusta näkyvästä protestoinnista. Saatan siis olla taas väärässä . Ensimmäisessä finaalissa Vihtkari antoi tuomarille mahdollisuuden toiseen varoitukseen. Nyt Vihtkari on omalla toiminnallaan antanut kurinpidolle mahdollisuuden lisäsanktioiden määräämiseen.