Finaalit 2017

[Vieras]

Vs: Finaalit 2017

Itse ajattelin, että tilanne olisi selvä estäminen. Toki tämä tulos miellytti minua enemmän.

Mutta ihan näin ajatusleikkinä: Eikö ulkopelaajalla ole oikeutta häplätä pallon kanssa?

Jos nimittäin Korhosella juuttuisi pallo hetkeksi räpylään siten, että palo olisi kuitenkin edelleen mahdollista tehdä, niin eikö estämistä sitten enää voisi olla olemassa? Tuomari perusti päätöksensä yksinomaan siihen, että täydellisellä suorituksella ulkopelaaja olisi ehtinyt heittää. No entäs sitten epätäydellisellä suorituksella? On luonnollinen reaktio kuitenkin säikähtää ja väistää päin juoksevaa etenijää. Etenijä SAATTOI estää suorituksen loppuvaiheen. Tuomarin tuomio ei ottanut huomioon kaikkia vaihtoehtoja. Jos lähtökohtaisesti takaetenijän TÄYTYY väistää, meni tuomio tällöin väärin. Takaetenijän hölmöilystä täytyy mielestäni rokottaa, ellei ole erittäin painavia syitä muuhun ratkaisuun. En ole vakuuttunut tuomion oikeellisuudesta.

Mutta mieltä kyllä kutkutti se, että tuomio meni näin päin ;D

No tuossa tilanteessa Korhosella ei pallo juuttunut räpylään. Ei häplännyt. Minusta videolla näkyy selkeästi, että Korhonen havaitsee Saukon ja ottaa askeleen väärään suuntaan. Tämä tuomio oli ehdottomasti oikein, mutta olen kyllä vakuuttunut, että 90 % superpesistuomareista ei osaa tuollaista oikein tuomita. Nyt siis tuomittiin Korhonen syylliseksi estämisen hakemiseen, jota se kiistattomasti olikin.

Jos häpläys tuossa olisi ollut (eikä tuomittua estämisen hakemista), polttamisen mahdollisuus kotipesään olisi menneet. Korhonen olisi häpläyksen jälkeenkin voinut vielä polttaa kolmoselle ja ykköselle ja jos Saukko olisi estänyt tämän törmäyksellä, olisi ollut todella vaikea tilanne. Saukko olisi poltettu estäjänä ja todennäköisesti olisi pitänyt ainakin palauttaa kärkietenijä takaisin kolmoselle kun samalla peliteolla ei oikein voi juoksua syntyä. Käsittääkseni. Vai olisiko annettu juoksu ja jätetty Saukkokin kolmoselle, koska ulkopelaaja häpläsi ja sillä ajautui Saukon eteen (joka ei voinut väistää). En tiedä.

 

[veto12]

Vs: Finaalit 2017

Yksi tuomarille vaikea tilanne on nyt tuomittu oikein ja mennyt Vedolle, ja heti ovat sotkamolaiset väittämässä, että tuomarit muka eivät suosi heitä. Jos joskus joku tuomio menee oikein, niin eihän se siitä kerro. Yksi oikea tuomio ei poista niitä lukemattomia täysin vääriä tuomariratkaisuja, jotka ovat menneet Sotkamon eduksi, kuten esimerkiksi tuo JoMan menettämä juoksu, kun koppi vihellettiin liian aikaisin. Tiivistettynä: jos tilanne on aidosti epäselvä, se tulkitaan aina Sotkamon hyväksi. Vastustajan hyväksi tilanne tulkitaan, jos se on selvä tai sellaiseksi helposti osoitettavissa, kuten Niko Korhosen estämisen kalastelu. Jotain yksittäisiä kakkospesätuomioita nyt on turha vetää tähän mukaan, kun puhutaan koko ottelun tai jopa ottelusarjan ratkaisseista tuomioista, jotka ovat menneet Sotkamon eduksi. Toivottavasti Veto vie kullan niin selvästi, ettei tällaiset tilanteet enää nouse ratkaiseviksi. Sunnuntain pelissäkin oli yritystä, kun kotarissa tuomittiin vapailla juoksu, mutta muita juoksujahan Sotkamo ei sitten saanutkaan.

 

[Viistomaila]

Vs: Finaalit 2017

N Korhosen tilanteen tuomio ei missään nimessä ollut selvä. Väärin meni! Sotkamon suosimistahan se on varmaan tämäkin, niinkuin kaikki muutkin tuomarien tekemät virheet. Antaa pressujen levittelijöiden vaan puhua reilusta pelistä.

Ei muuta kuin Sotkamossakin nuoriso viettämään iltaa etukentälle pussikaljan merkeissä. Suojataan alusta pressulla mahdollisilta lasinsiruilta. Samalla saadaan etukenttä pysymään kuivana ja pomppu nousemaan N Korhosella, niin ei tarvii tehdä yliluonnollisia polttoheittoja yhden juoksun takia ulkopelissä.

 

[jepjep]

Vs: Finaalit 2017

En oikein ymmärrä tätä, että kun puhutaan tuomarien suosimisesta otetaan esimerkiksi tuo Joensuu-sarjan virheellinen koppivihellys. Mitä silloin oikein vihjaillaan, että tuomari vihelsi tahallaan kopin väärin? Koska sen vihellyksen jälkeen tilannetta ei ole sääntöjen mukaan mahdollista ratkaista millään muulla tavalla, kuin niinkuin se tehtiin eli uusimalla lyönti. On yksi asia puhua epäselvistä tilanteista kuten tuo Nikon estämistilanne, mutta onhan se nyt aivan typerää vihjailla, että tuomarit tahallaan puhaltelevat vastustajien lyönnit ennen aikaisesti kopiksi kun Jymy pelaa.

 

[Grainger]

Vs: Finaalit 2017

On yksi asia puhua epäselvistä tilanteista kuten tuo Nikon estämistilanne, mutta onhan se nyt aivan typerää vihjailla, että tuomarit tahallaan puhaltelevat vastustajien lyönnit ennen aikaisesti kopiksi kun Jymy pelaa.

No itse asiassa se lyönti nimenomaan vihellettiin ennenaikaisesti. Kun pallo menee kopiksi ja etenijä etenee, niin koppi vihelletään vasta silloin kun etenijä on ehtinyt pesään. Nyt se vihellettiin jo silloin, kun pallo oli/ei ollut räpylässä ja etenijä oli vasta pesien välillä. Tuomarien ennakointi on täysin anteeksiantamatonta, eihän pesätuomaritkaan näytä ehtimistä siinä vaiheessa kun etenijä on vaikkapa puolivälisää kolmostaipaletta, vaikka se ehtiminen olisi kuinka ennalta selvä tahansa.

Se Niemen lyönti ei ollut koppi alunperinkään. Mutta se ei ollut se ainut asia, mikä tuossa meni munilleen. Ja täysin kiistatta tuomarikin sen hätävihellyksen jälkeen korjasi tilanteen juoksuksi ja Vimpelin pj käveli jo kotipesään tuomarin luonta eli tilanne oli ohi. Sitten Kuosmanen kävi kuitenkin vielä sanomassa, että älä anna juoksua, niin juoksu peruttiin.

Meidän Jymyllä on myös ollut paljon muita vastaavia tilanteita, mitkä ovat menneet läpi tai mitä on yritetty saada menemään läpi. Yhdessä finaalissa pallopoika katkaisi läpilyönnin, joka sitten korjattiin oikein vain sen takia, kun tilanne voitiin katsoa telkkarista uusintana. Jos ei olisi ollut televisiointia ottelussa, niin... Komulainen on myös juossut kotiin kulmalipun väärältä puolen, Sotkamo on saanut tehdä neljä paloa kun heidän oma toimitsijansa oli "vahingossa" ihan pihalla ja välillä lyöjällä on ollut neljä lyöntiä, samoista toimitsijasta johtuvista syistä, kun eihän sitä nyt lyöjä itse voi sitä mitenkään tietää, montako on lyönyt. Nämä siis ainoastaan tv-peleistä bongattu, joten todellinen määrä noiden kanssa on paljon, paljon isompi.

Mistähän syystä nämä kaikki "vahingot" käyvät aina ja poikkeuksetta meidän Jymyn kotikentällä?

 

[ernesti]

Vs: Finaalit 2017

Yksi tuomarille vaikea tilanne on nyt tuomittu oikein ja mennyt Vedolle, ja heti ovat sotkamolaiset väittämässä, että tuomarit muka eivät suosi heitä. Jos joskus joku tuomio menee oikein, niin eihän se siitä kerro. Yksi oikea tuomio ei poista niitä lukemattomia täysin vääriä tuomariratkaisuja, jotka ovat menneet Sotkamon eduksi, kuten esimerkiksi tuo JoMan menettämä juoksu, kun koppi vihellettiin liian aikaisin. Tiivistettynä: jos tilanne on aidosti epäselvä, se tulkitaan aina Sotkamon hyväksi. Vastustajan hyväksi tilanne tulkitaan, jos se on selvä tai sellaiseksi helposti osoitettavissa, kuten Niko Korhosen estämisen kalastelu. Jotain yksittäisiä kakkospesätuomioita nyt on turha vetää tähän mukaan, kun puhutaan koko ottelun tai jopa ottelusarjan ratkaisseista tuomioista, jotka ovat menneet Sotkamon eduksi. Toivottavasti Veto vie kullan niin selvästi, ettei tällaiset tilanteet enää nouse ratkaiseviksi. Sunnuntain pelissäkin oli yritystä, kun kotarissa tuomittiin vapailla juoksu, mutta muita juoksujahan Sotkamo ei sitten saanutkaan.

Tämänvuotisten pleijareiden osalta ei ole merkkejä mistään suosimisesta. Koppivihellys tuli liian aikaisin, mutta sen jälkeen toimittiin täysin sääntökirjan mukaan. Väittääkö joku tosissaan että ennenaikainen vihellys tehtiin tahallaan.. Se nimittäin oli ainoa moka.

Heti seuraavassa ottelussa Jymyltä vietiin kotipesäkilvassa juoksu, vaikka jopa tasatilanne pitää tuomita etenijän hyväksi. Yhtä harmillinen moka mutta ilmeisesti vain tuomarivirheet Jymyä vastaan nostetaan tikunnokkaan.

 

[ernesti]

Vs: Finaalit 2017

On yksi asia puhua epäselvistä tilanteista kuten tuo Nikon estämistilanne, mutta onhan se nyt aivan typerää vihjailla, että tuomarit tahallaan puhaltelevat vastustajien lyönnit ennen aikaisesti kopiksi kun Jymy pelaa.

No itse asiassa se lyönti nimenomaan vihellettiin ennenaikaisesti. Kun pallo menee kopiksi ja etenijä etenee, niin koppi vihelletään vasta silloin kun etenijä on ehtinyt pesään. Nyt se vihellettiin jo silloin, kun pallo oli/ei ollut räpylässä ja etenijä oli vasta pesien välillä. Tuomarien ennakointi on täysin anteeksiantamatonta, eihän pesätuomaritkaan näytä ehtimistä siinä vaiheessa kun etenijä on vaikkapa puolivälisää kolmostaipaletta, vaikka se ehtiminen olisi kuinka ennalta selvä tahansa.

Se Niemen lyönti ei ollut koppi alunperinkään. Mutta se ei ollut se ainut asia, mikä tuossa meni munilleen. Ja täysin kiistatta tuomarikin sen hätävihellyksen jälkeen korjasi tilanteen juoksuksi ja Vimpelin pj käveli jo kotipesään tuomarin luonta eli tilanne oli ohi. Sitten Kuosmanen kävi kuitenkin vielä sanomassa, että älä anna juoksua, niin juoksu peruttiin.

Meidän Jymyllä on myös ollut paljon muita vastaavia tilanteita, mitkä ovat menneet läpi tai mitä on yritetty saada menemään läpi. Yhdessä finaalissa pallopoika katkaisi läpilyönnin, joka sitten korjattiin oikein vain sen takia, kun tilanne voitiin katsoa telkkarista uusintana. Jos ei olisi ollut televisiointia ottelussa, niin... Komulainen on myös juossut kotiin kulmalipun väärältä puolen, Sotkamo on saanut tehdä neljä paloa kun heidän oma toimitsijansa oli "vahingossa" ihan pihalla ja välillä lyöjällä on ollut neljä lyöntiä, samoista toimitsijasta johtuvista syistä, kun eihän sitä nyt lyöjä itse voi sitä mitenkään tietää, montako on lyönyt. Nämä siis ainoastaan tv-peleistä bongattu, joten todellinen määrä noiden kanssa on paljon, paljon isompi.

Mistähän syystä nämä kaikki "vahingot" käyvät aina ja poikkeuksetta meidän Jymyn kotikentällä?

Vissiin lahjusbudjetti päässyt hupenemaan, kun esimerkit pitää kaivaa menneiltä vuosilta. Hyvin on tilanteet syöpyneet vetolaisen tunnemuistiin.

 

[Grainger]

Vs: Finaalit 2017

Tämänvuotisten pleijareiden osalta ei ole merkkejä mistään suosimisesta. Koppivihellys tuli liian aikaisin, mutta sen jälkeen toimittiin täysin sääntökirjan mukaan. Väittääkö joku tosissaan että ennenaikainen vihellys tehtiin tahallaan.. Se nimittäin oli ainoa moka.

Kerros ernesti, mitä tehdään seuraavissa tilanteissa:

a) etenijä on tulossa kotiin, päätuomari on tarkkailemassa mutta viheltääkin vahingossa pilliin kun etenijä on muutaman metrin kotipesästä ja pallo on vielä maissa takakentällä

b) pallo on lyöty rajasta läpi mutta tuomari viheltää pilliinsä laittomaksi, pallo on kuitenkin jäljestäkin päätellen 20 cm sisällä

c) pelkkä kolmostilanne, lyöjä lyö viimeisellä pallon kopiksi linjaan ja etenijä on irti kolmoselta ja lähtee hölkkäilemään kotiin, tulossa on selkeä palo mutta lipun kohdilla kuitenkin jo tuomari viheltää kopin pois eli virhevihellys joten paloa ei ehdikään tulla, miten toimii ernesti tuomarina ollessaan tässä tilanteessa?

Tuleeko noista jokaisesta kylmästi uusi lyönti? Vai tuomitaanko joku sitten vastoin sääntökirjaa?

 

[Grainger]

Vs: Finaalit 2017

Vissiin lahjusbudjetti päässyt hupenemaan, kun esimerkit pitää kaivaa menneiltä vuosilta. Hyvin on tilanteet syöpyneet vetolaisen tunnemuistiin.

Kyllä se Niemen kohuttu "koppilyönti" näin Jymyläisen muistikuvan mukaan ihan tämän vuoden välierissä lyötiin.

No mutta, en ole ollenkaan hädissäni siitä, etteikö meidän Jymy kotipeliään hoida. Hässäkkä saadaan aikaiseksi vaikka väkisin, kuten on aina tähänkin asti saatu kun ollaan oltu hädässä kotikentällä. 5 päivää finaalien välillä, niin kyllä siinä ajassa ehtii suunnitella yhtä jos toista. Luulen, että moni tulee yllättymään, sillä koskaanhan ei samaa keinoa käytetä kun jostain on jo kerran kiinni jääty. Joten kyllä siellä sinullakin ernesti tulee suu loksahtamaan auki uutukaisen edessä, että miten ne kehtaa ja kyllähän ne kehtaa. Vieläpä ihan pokalla.

 

[ernesti]

Vs: Finaalit 2017

Mullakin on kysymys sulle, Grainger. Kuinka monta Vuoden lukkari -pystiä teidän Heimonen vielä kahmii? Kotarissa saimme ihailla ennennäkemätöntä pelisilmää, kun Janne eliminoi kultasormen kunnarin kahdella taktisella väärällä.

 

[Grainger]

Vs: Finaalit 2017

Mullakin on kysymys sulle, Grainger. Kuinka monta Vuoden lukkari -pystiä teidän Heimonen vielä kahmii? Kotarissa saimme ihailla ennennäkemätöntä pelisilmää, kun Janne eliminoi kultasormen kunnarin kahdella taktisella väärällä.

Eli vastaamattomuudellasi myönsit juuri, että tuomari ei vihellä kaikkia tuomioita pilkulleen sääntökirjan mukaan, joten sääntökirjaan vetoaminen tuossa "koppitilanteessa" oli sinultakin ihan fuulaa? Ok, tämä selvä.

Katsoin juuri meidän Jymyn rosteria enkä nähnyt siellä ketään Heimosta. Mitä edelliseen kotariin tulee, niin meidän Jymy sai siellä yhden juoksun ja senkin juurikin vastustajan lukkarin antamalla vapaalla. Hävisikö meidän Jymy siis kotarit Heimosen takia vai Heimosesta huolimatta? Siinäpä sinulla kysymys pohdittavaksi, että kumpi vaihtoehto tuntuu kannaltasi mieluisammalta.

 

[jepjep]

Vs: Finaalit 2017

"48 § Tavoittamaton laillinen läpilyönti, joka on vihelletty laittomaksi, tuomitaan, kuten tilanne olisi edennyt ilman vihellystä. Pelituomari voi siirtää pelaajia eteenpäin, kuten he olisivat pelituomarin harkinnan mukaan edenneet. Muunlaisissa lyönneissä peliteot mitätöidään ja tilanne pelataan uudestaan. "

Noin lukee säännöissä eli Graingerin listasta a) ja c) tilanne uusitaan b) tuomarin harkinnan mukaan. Ei se niin kovin vaikeaa ole. Ainut tuomari virhe oli liian aikainen vihellys ja sekin vain hyvin vähän. Kukaan etenijä ei edennyt joten koppi vihellettiin heti kun näytti että syöksykoppi onnistui, mutta pallo karkasikin räpylästä laskeuduttaessa, mitä tuomari ei voinut suoraan nähdä sieltä missä seisoi. Että tuomari virheenä vastaa minun mielestäni esimerkiksi väärin mennyttä täp täp tilannetta jollekkin pesälle.

 

[ernesti]

Vs: Finaalit 2017

Olen tässä odotellut Graingerin vastausta, miksi JymyJussit voitettiin Jukkiksesta huolimatta. Vastaamattomuudella myönnät että kannatat Vimpelin Vetoa ja näet päiväunia Sami Joukaisesta.

 

[ernesti]

Vs: Finaalit 2017

"48 § Tavoittamaton laillinen läpilyönti, joka on vihelletty laittomaksi, tuomitaan, kuten tilanne olisi edennyt ilman vihellystä. Pelituomari voi siirtää pelaajia eteenpäin, kuten he olisivat pelituomarin harkinnan mukaan edenneet. Muunlaisissa lyönneissä peliteot mitätöidään ja tilanne pelataan uudestaan. "

Noin lukee säännöissä eli Graingerin listasta a) ja c) tilanne uusitaan b) tuomarin harkinnan mukaan. Ei se niin kovin vaikeaa ole. Ainut tuomari virhe oli liian aikainen vihellys ja sekin vain hyvin vähän. Kukaan etenijä ei edennyt joten koppi vihellettiin heti kun näytti että syöksykoppi onnistui, mutta pallo karkasikin räpylästä laskeuduttaessa, mitä tuomari ei voinut suoraan nähdä sieltä missä seisoi. Että tuomari virheenä vastaa minun mielestäni esimerkiksi väärin mennyttä täp täp tilannetta jollekkin pesälle.

Näinhän se menee, mutta joidenkin mielestä tuomari on puolueellinen noudattaessaan sääntöjä.

 

[LBC]

Vs: Finaalit 2017

Mullakin on kysymys sulle, Grainger. Kuinka monta Vuoden lukkari -pystiä teidän Heimonen vielä kahmii? Kotarissa saimme ihailla ennennäkemätöntä pelisilmää, kun Janne eliminoi kultasormen kunnarin kahdella taktisella väärällä.

Heimonen oli kalibroinut syötön jo 1J1A. Näkemysvirhe teidän Jymyn hyväksi. Tai sanotaan näkemystuomio.

 

[Grainger]

Vs: Finaalit 2017

"48 § Tavoittamaton laillinen läpilyönti, joka on vihelletty laittomaksi, tuomitaan, kuten tilanne olisi edennyt ilman vihellystä. Pelituomari voi siirtää pelaajia eteenpäin, kuten he olisivat pelituomarin harkinnan mukaan edenneet. Muunlaisissa lyönneissä peliteot mitätöidään ja tilanne pelataan uudestaan. "

Noin lukee säännöissä eli Graingerin listasta a) ja c) tilanne uusitaan b) tuomarin harkinnan mukaan. Ei se niin kovin vaikeaa ole. Ainut tuomari virhe oli liian aikainen vihellys ja sekin vain hyvin vähän. Kukaan etenijä ei edennyt joten koppi vihellettiin heti kun näytti että syöksykoppi onnistui, mutta pallo karkasikin räpylästä laskeuduttaessa, mitä tuomari ei voinut suoraan nähdä sieltä missä seisoi. Että tuomari virheenä vastaa minun mielestäni esimerkiksi väärin mennyttä täp täp tilannetta jollekkin pesälle.

Tuota, jos lyönti on koppi (kohta c) ja tuomari viheltää sen kopiksi liian aikaisin, niin tuo sääntöpykälä ei siihen kyllä päde. Lyönti on koppi, kiistatta ja vihellys on kopin merkiksi, joka siis lyöntiin nähden on täysin oikein. Aika kova tuomio olisi tuossa kohtaa määrätä uusi lyönti ja palauttaa tilanne, mutta toki tuomari senkin voi tehdä, jos haluaa.

Samoin kohdassa a, jos tuomari vahingossa kerran hönkäisee pilliin, niin ihanko tosissanne meinaatte että täysin päivänselvä juoksu hylätään tai että vastustajakaan kehtaa sitä lähteä vaatimaan? Tai no meidän Jymy toki kehtaa, mutta muut?

Superpesiksen säännöissä on muuten sellainen kohta, että tuomariston päätös on lopullinen. Riippumatta sen päätöksen oikeellisuudesta. 51 §. Toki tuomari omaa uraansa siinä sitten melkosella varmuudella tuhoaa, mutta mikään ei estä tuomitsemasta pelitilanteita toisin kuin sääntökirja pilkulleen määrää.

 

[Grainger]

Vs: Finaalit 2017

Näinhän se menee, mutta joidenkin mielestä tuomari on puolueellinen noudattaessaan sääntöjä.

Mitäs sinä sitten oikein täällä valitat siitä yhdestä Vimpelin kakkospesäkilvasta kolmannessa finaalissa? Vimpelin etenijää en muista nimeltä, mutta siis sääntökirjan mukaan jos pesäkilvan tulos on epäselvä, niin se on aina ehtiminen ja niinhän siinä oli. Täysin sääntökirjan mukaan meni, sinä sanot että sääntökirjaa pitää noudattaa pilkulleen ja valitat sen jälkeen siitä, kun sitä noudatetaan pilkulleen. 46 §, voit tarkistaa.

 

[ernesti]

Vs: Finaalit 2017

Näinhän se menee, mutta joidenkin mielestä tuomari on puolueellinen noudattaessaan sääntöjä.

Mitäs sinä sitten oikein täällä valitat siitä yhdestä Vimpelin kakkospesäkilvasta kolmannessa finaalissa? Vimpelin etenijää en muista nimeltä, mutta siis sääntökirjan mukaan jos pesäkilvan tulos on epäselvä, niin se on aina ehtiminen ja niinhän siinä oli. Täysin sääntökirjan mukaan meni, sinä sanot että sääntökirjaa pitää noudattaa pilkulleen ja valitat sen jälkeen siitä, kun sitä noudatetaan pilkulleen. 46 §, voit tarkistaa.

Aika epätoivoista Jos tuomarin aistit pettää ja näkee tilanteen väärin, niin kyllähän siinä virhe tapahtuu. Samoin kuin tuomari vihelsi kopin hieman hätäisesti tässä taannoin. Inhimillisiä virheitä.

Ihan eri asia kuin että alkaisi rikkoa sääntöjä tahallaan tilanteen palauttamisessa.

 

[kunnarkunkku]

Vs: Finaalit 2017

Näyttää siltä, että Jymy tulee kaatumaan huonoon joukkuehenkeen. Oikein käy sääliksi nuo "nuoret" pelaajat, jotka saavat pelistä toiseen kuunnella kohosen tylytystä. Kohonenhan on aina ollut kuulu siitä, että suu suoltaa joukkuekavereille todella paksua. Kukaan ei siihen voi puuttua, koska maestro on ollut niin hyvä. Kuosmanen ei tuohon pysty eikä osaakkaan. Jymyn pelaajien kehonkieli puhuu puolestaan Innolla odotetaan sitä päivää, kun maestro pakkaa kamansa ja häipyy muille maille.

 

[Grainger]

Vs: Finaalit 2017

Näyttää siltä, että Jymy tulee kaatumaan huonoon joukkuehenkeen. Oikein käy sääliksi nuo "nuoret" pelaajat, jotka saavat pelistä toiseen kuunnella kohosen tylytystä. Kohonenhan on aina ollut kuulu siitä, että suu suoltaa joukkuekavereille todella paksua. Kukaan ei siihen voi puuttua, koska maestro on ollut niin hyvä. Kuosmanen ei tuohon pysty eikä osaakkaan. Jymyn pelaajien kehonkieli puhuu puolestaan Innolla odotetaan sitä päivää, kun maestro pakkaa kamansa ja häipyy muille maille.

Kohonenhan ei ole muuten tainnut koskaan olla joukkueensa kapteeni, ainakaan meidän Jymyssä. Mistähän syystä...

Joukkue ei ole Kuosmasen näpeissä, sen näki jokainen viimeistään kolmannessa finaalissa. Ihan sama, mitä Kuosmanen siellä karjui, niin joukkue teki ihan päinvastoin. Tuohon kiinnittivät huomiota jopa ottelun tv-selostajat.