Pitäisikö otteluiden kestoa lyhentää?

[MieVaan]

Se ei ottelun kestoa lyhennä, et on yks jokeri. Kolme on hyvä.

Uskoakseni jos olisi vain yksi jokeri se lyhentää vuoroa. Pelinjohto joutuisi päättämään käyttäisikö etenijäjokerin vai yrittääkö tehdä tilanteen numeropelaajilla, jotta voi sitten käyttää kotiuttajajokeria. Luullakseni numeroilla 6 .. 9 pelaaminen sisällä lisääntyisi ja yleensä tuon numeron pelaajat eivät ole ihan niin kovan luokan sisäpelaajia kuin pienemmät numerot joten palot tulevat nopeammin.

Voin olla väärässäkin, mutta mielelläni kuulisin perusteita miksi kolmen jokerin käyttö ei lyhennä vuoroja.

 

[Jalo]

Tuo jossain viestissä esitetty tapa, eli yksi lyöntikierros, kaikki lyö, aina kärjestä aloitus ja palojakin saa tulla enemmän kuin 3 on itse asiassa jo nyt käytössä E- junnujen ja nuorempien peleissä joissa pelataan ns. naperosäännöillä, tosin sielläkin saa mennä lyömään toisenkin kerran jollei 3 paloa ole täynnä. Tuo muuttaa ihan jonkin verran pelin lainalaisuuksia. Mutta toisaalta eipä juuri mikään pallopeli jalkapalloa lukuunottamatta ole ihan vakiomittainen, eikä itse asiassa jalkapallokaan, silloin kun tärkeitä otteluita pelataan, jolloin jatkoaika tulee kuviin, mahdollisesti rankkaritkin. Esim. lentopallohan voi kestää 3- 5 erää. Siinäkin 5 erän pelit usein vaan on parempaa viihdettä kuin suoraan 3-0 menevät ottelut.

 

[PesisJonne]

Uskoakseni jos olisi vain yksi jokeri se lyhentää vuoroa. Pelinjohto joutuisi päättämään käyttäisikö etenijäjokerin vai yrittääkö tehdä tilanteen numeropelaajilla, jotta voi sitten käyttää kotiuttajajokeria. Luullakseni numeroilla 6 .. 9 pelaaminen sisällä lisääntyisi ja yleensä tuon numeron pelaajat eivät ole ihan niin kovan luokan sisäpelaajia kuin pienemmät numerot joten palot tulevat nopeammin.

Voin olla väärässäkin, mutta mielelläni kuulisin perusteita miksi kolmen jokerin käyttö ei lyhennä vuoroja.

Mut ei toi oo ratkasu. Seurojen ja urheilullisen kilpailun takia kolme, ei katsojien takia. Ja ottelut kuuluu ratkaisuun saakka viedä, ei superia kuulu piste molemille antaa päättyessä tasan, sama asia ku jättäis jännittävän pelin keske. Mielestäni jos katsoja ei jaksa peliä kattoa, nii miksi on sitten ostanut lipun peliin. Mutta tää tulee olemaan ongelma, ku ruvetaan kansalta kyselee nii jos päätetään juoksu hommaan siirtyä, nii toiset kansasta pahottaa mielen, ja jos jatketaan näin, ne toiset pahoittaa mielen.

Minun mielestä peliä ei pidä muuttaa, katsojien takia. Vaan urheilullisen kilpailu tilanteen takia. Vaikea uskoa et ihan lähitulevaisuudessa tilanne muuttuis.

 

[Nape]

Ei pidä lyhentää poppaskonsteilla. Korkeintaan kotarit voisi jättää runkosarjasta pois, jos halutaan lyhentää. Peli on myös sosiaalinen tapahtuma, jossa voi turista joutavia tuttujen ja tuntemattomien kanssa, jolloin aika kuluu äkkiä vaikka pelissä olisi kuolleita hetkiä. Tylsiä hetkiä on muissakin lajeissa.

Ihmisillä on kiire töihin ja vielä kiireempi töistä kotiin, kiire kauppaan, kiire pesispeliin ja kiire sieltä pois. Somettamisen kun jättää vähemmälle niin elämään ilmestyy kiirettä vähentäviä minuutteja.

 

[MieVaan]

Mut ei toi oo ratkasu. Seurojen ja urheilullisen kilpailun takia kolme, ei katsojien takia.

Ok, urheilullisuus edellä siis. Mulle käy.

Mutta mistä se kolme tulee? Miksi juuri kolme eikä esim viisi tai neljä jokeria? Tai sitten vaikka se yksi? En ymmärrä miksi urheilullisuus vaatii juuri kolme jokeria. Taktisuuden kannalta ainakin helppoa kun voi joka sisähommaan olla oma jokeriukko eikä tarvitse miettiä mitä minä tarvitsisin juuri tässä tilanteessa eniten.

 

[mr Madizine]

Ihmisillä on kiire - - ei minnekään.

Tilaisuuksista ja tapahtumista poistuminen tuppaa kiirettä ihmisiin, monesti ennen päättymistä / palkintojenjakoa tms..
Syy: Parkkipaikkaruuhkien välttäminen, juostaan suorastaan autoon, kotiin ajoissa, jne.
Ja kun sitten olet pian kotona niin huomaat .. eipä tässä sittenkään olisi ollut mihinkään kiirettä .. 😁

 

[Muuanmies]

Vuoronvaihtoon kellolla rajattu määrä aikaa. Ei mitään entivanhasta lyöntivuoroon juoksemista mutta kyllä se pitää x minuutissa hoitua. Aikalisät ja tauko on kuitenkin edelleen olemassa. Mikä se x olisi verrattuna nykyiseen. Ehkä 10-15 min saataisiin pelistä pois, joten ei mitään vallankumouksellista mutta rivakkuutta.

 

[Blackie]

Sehän tarkoittaisi paluuta juoksupeliin.

Tässä olisikin ratkaisu ottelun kestoon. Ei vaan taida monia miellyttää se, että enemmän juoksuja tehnyt joukkue voittaisi ottelun

 

[Tuulenmies]

Jos halutaan lyhentää, mutta muuttaa mahdollisimman, vähän seuraava olisi sellainen ratkaisu (mutta tämä ei vakioi ottelun kestoa).

Pelataan muuten nykyisillä säännöillä, mutta jaksot ovat kolmen vuoroparin mittaisia, kuten välillä talvella halliturnauksissa. Sen päälle voi olla supervuoro - joka oikeastaan sopii loogisesti paremmin tiiviiden kolmen vuoroparin jaksojen jatkoksi kuin neljän vuoroparin jaksojen jälkeen - ja sitten voi olla kotiutuslyöntikilpailu. Tämä lyhentäisi otteluja keskimäärin hieman yli 20 minuuttia. Supervuorojen määrä kasvaisi lyhyiden jaksojen vuoksi hieman, mutta ei paljoa.

Jos itselläni on kiire muiden asioiden / harrastusten hoitamisen vuoksi, hyvä keino on tulla otteluun hieman alkamisen jälkeen. Jos eka jaksosta ehtii katsoa kolmannen ja neljännen vuoroparin ja sitten toisen jakson kokonaan, ei ottelun jännityksestä menetä kovinkaan paljoa. Tätä käytän joskus, kun on pakko ehtiä muutakin. Paljon parempi noin kuin kiemurrella penkillä ottelun pituutta tuskailen ja lähteä sitten lopputulosta näkemättä.

 

[Riukulehto]

Jos välttämättä halutaan lyhentää otteluiden kestoa (en kyllä ymmärrä miksi) niin helpointa on nipistää jaksojen välinen tauko 10-12 minuuttiin.

 

[Tuulenmies]

... ja varmuuden vuoksi - vaikka keinoja keston muuttamiseen on - itse olen sitä mieltä, että ei ole syytä mennä keinotekoisesti lyhentämään.

Niinhän se kuitenkin on, että kaikkein jännittävimpiä ovat olleet ne pitkät ottelut.

Pitää uskaltaa luottaa siihen, että ihmiset nykyaikanakin osaavat itse päättää milloin tulevat peliin (jos vaikka vähän myöhässä nipistäen) tai milloin sieltä lähtevät pois.

 

[Keppipalloilija]

Ei tarvitse lyhentää ottelua.

Jokerien määräksi 1.
- laskisi pelaajakuluja
- lisäisi roolia ja vastuuta / tehoa loppupään lyöjille / nostaisi sitä kautta kokonaistasoa.. ?

Taitaisi JuhaNiemet yms. kuolla sukupuuttoon. Kun ei oikein loukkaantuneiden paikkaajaksi ulkokentälle ole. Ja muutoinkin ainoastaan yksi jokeri loukkien varalta olisi riski, kun pahimmillaan niitä voi mennä enemmänkin sököksi yhden matsin aikana. Hieman enemmän pitää pelivaraa olla.

 

[Suojele metsoa]

Taitaisi JuhaNiemet yms. kuolla sukupuuttoon. Kun ei oikein loukkaantuneiden paikkaajaksi ulkokentälle ole. Ja muutoinkin ainoastaan yksi jokeri loukkien varalta olisi riski, kun pahimmillaan niitä voi mennä enemmänkin sököksi yhden matsin aikana. Hieman enemmän pitää pelivaraa olla.

Voihan niitä vaihtopelaajia olla. Ennen jokerisääntöä oli 3 vaihtopelaajaa.
Alkujaanhan jokeri korvasi numerolla lyövän, voisiko sitä palauttaa?

 

[PesisJonne]

Voihan niitä vaihtopelaajia olla. Ennen jokerisääntöä oli 3 vaihtopelaajaa.
Alkujaanhan jokeri korvasi numerolla lyövän, voisiko sitä palauttaa?

Pesäpallosta ei varmaa mitään Jääkiekkoa olla tekemässä, missä on vaihtopelaajia ja kellonaika. Toi tauon lyhentäminen hyvä vaihto. Eli sama systeemi ku ny, mut taukoa lyhennetään. Mut vaikea uskoa, et tohon nykysysteemi mitään muutosta olis tulos. Ja eikös taukoa lyhennetä pian kun alkaa tulla hämärää.

 

[Pystärilaaka]

Hyvää keskustelua. Monipuolisuus pitäisi saada kunniaan nykyisen yliroolittamisen sijaan. Hyvä lähtökohta olisi, että kaikkien pitää pystyä pelaamaan ulkopeliä. Joukkueen pitäisi joutua miettimään, voinko peluuttaa "tommipiiraista". Onko enemmän hyötyä lyöjänä kuin haittaa ulkopelaajana.

 

[0-tilanne]

En minä kyllä näe mitään syytä miksi pelien kestoa pitäisi lyhentää. Aika harvoin on sellaista 2tyhjäkäyntiä", josta voisi nipistää. Vuoronvaihto menee minusta ihan ok ja tauko on sopiva, ehtii hakemaan hodarin, vaikka joutuisi jonottaankin.

Olen pystärin kanssa samoilla linjoilla, että monipuolisuutta pitäisi suosia. Päästäisiinkö siihen, että jokeria saisi käyttää vain kerran vuorossaan? Toisaalta tämä saattaa köyhdyttää taktisia kuvioita (joista en kyllä juuri mitään älyä).

 

[nastafiilis]

Itse en näe tällä hetkellä pelin lyhentämiselle tarvetta. Toki olen ns. hard core fani ja katson myös muita pelejä kuin vain ”oman” joukkueeni.

En tykkäisi ajatuksesta, että runkosarjassa peli päättyisi tasan jos jaksot olisivat 1-1. Tällöin ekan jakson hävinnyt pelaisi enää tasurista. Samoin jännitys säilyy molemmilla joukkueilla ja kannattajilla vaikka ekalla jaksolla tulisi turpiin 100-0. Mun mielestä nykyinen tuote pelin puolesta on kohdillaan, mutta voisiko pelitapahtumaa jotenkin kehittää? Toki se ei varmuudella ainakaan otteluita lyhentäisi..

Monipuolisuuden suosimisella/pakottamisella pelin laatu laskisi nykyisestä ja se tuskin olisi kenenkään etu?

 

[PikipeiQQo]

Ei pesiksen pelimuotoa voida valita katsojan ajankäytön budjetoinnin perusteeella

EI VAI?! Ja miksikä ei?

Muutoksessahan olisi kyse muustakin.

 

[Koppari]

Kaksi juoksua & uusi lyöntikierros, tämän säännön voisi mielestäni poistaa. Sisävuoro päättyisi joko kolmeen paloon, tai lyöjien loppumiseen.

Hyvin usein ns. ylipitkissä otteluissa jotkin sisävuoroista pyörivät lähes pari lyöntikierrosta. Tällä kaudella taisi yhdessä otteluista mennä yksi sisävuoroista peräti kolmannelle lyöntikierrokselle. Pesisniilotkin meinasivat jo hyytyä, ehkä pelaajatkin.

 

[kakkosrajaleikkuri]

Otteluiden keston keinotekoinen lyhentäminen pelin kustannuksella tuskin kauheasti lisäisi katsojamääriä. Se mihin seuroissa pitää panostaa on ottelutapahtuma tehdä se sellaiseksi, että ei ole ”ongelma” viettää kesäillassa muutama tunti kansallispelin parissa.
Peleissä voi olla tarjolla muutakin kuin makkara ja kahvi, ottelun lisäksi esim eri teemapelejä perhepelit, opiskelijapelit, taukokisat jne, tässä ainoastaan mielikuvitus rajana