Naisten superpesis, sarjan elinvoimaisuuden varmistaminen

[Danny]

On muutamana viimeisimpänä kautena ilo ollut huomata, että naisten pääsarjassa on saatu pelata loppuun asti merkityksellisiä pelejä.

Tulevasta kaudesta en ole aivan niin vakuuttunut.

Laitan tähän kaksi asiaa, jotka voimisteluttavat mieltä ja mitkä mielestäni syövät joukkueiden elinvoimaa:

1. Pelaajien hamstraus. Mielestäni joukkueiden sopimuspelaajien määrä tulisi rajata max 15 pelaajaan, jopa 14 pelaajaan. Kaikki tuon ylittävät ovat poissa muilta (kenties alemman kastin joukkueilta) ja hankaloittaa nuorten pelaajien kehitystä. En ymmärrä tätä joukkueiden näkökulmasta, enkä kyllä suoraan sanoen pelaajienkaan vinkkelistä. Miksi mennä penkille johonkin, kun toisaalla peliaikaa tarjolla ylenmäärin?

2. Pitkällä tähtäimellä ollakseen pääsarjana elinvoimainen, pitää ykköspesiksenkin olla sarja, joka pystyy tuottamaan pelaajia ja mahdollisesti seuroja (myöskin elinvoimaisia) Superiin. Kohta 1 on myös iso tekijä ykköspesiksen osalta, laadukkaampia pelaajia myös riittää ykköseen paremmin.

Akatemia joukkueet pois ykkösestä. Kilpailun irvikuva on se, että akatemiajoukkueiden pelit loppuu runkosarjaan siksi, että ovat akatemioita. Jos ei muu auta, niin sitten Tyttöjen superpesiksen ikärajaa 1-2 vuotta ylöspäin, jolloin Akatemia-toimintaa voi pyörittää tyttöjen superissa.

Tuossa pari tekijää, jotka mielestäni parantaisi sarjan tasaisuutta sekä tekisi ykkössarjasta laadukkaamman.

 

[Jalo]

Hyvin monitahoinen asia nuo. Tyttöjen Superin ikärajan nosto esim. sinällään vaikuta juuri mitään. Esimerkkinä vaikka Pori joka nyt pelasi Tyttöjen Superin ja Ykkösen käytännössä liki samalla joukkueella. Eli vaikka reserville oli tarjolla pelit tyttöjen Superissa niin siitä huolimatta nähtiin tarpeelliseksi peluuttaa samoja pelaajia myös Ykkösessä. Periaatteessa tiukka 14 pelaajan rinki Superissa taas antaisi kilpailuedun pelaajamääriltään Superin suurimille seuroille, koska niillä on olemassa joka tapauksessa reservi seuran sisällä laadukkaiden kakkos/ tyttösuperin joukkueiden ansiosta. Esimerkkinä vaikka Pori, Seinäjoki, Fera, JoMa tai Manse versus esim. Pöytyä tai Vaasa. Ymmärrän "pointin", mutta toimivat ratkaisut on erittäin hankalia löytää?

 

[Danny]

Hyvin monitahoinen asia nuo. Tyttöjen Superin ikärajan nosto esim. sinällään vaikuta juuri mitään. Esimerkkinä vaikka Pori joka nyt pelasi Tyttöjen Superin ja Ykkösen käytännössä liki samalla joukkueella. Eli vaikka reserville oli tarjolla pelit tyttöjen Superissa niin siitä huolimatta nähtiin tarpeelliseksi peluuttaa samoja pelaajia myös Ykkösessä. Periaatteessa tiukka 14 pelaajan rinki Superissa taas antaisi kilpailuedun pelaajamääriltään Superin suurimille seuroille, koska niillä on olemassa joka tapauksessa reservi seuran sisällä laadukkaiden kakkos/ tyttösuperin joukkueiden ansiosta. Esimerkkinä vaikka Pori, Seinäjoki, Fera, JoMa tai Manse versus esim. Pöytyä tai Vaasa. Ymmärrän "pointin", mutta toimivat ratkaisut on erittäin hankalia löytää?

Jos akatemiat eivät saisi osallistua ykköseen, niin silloin superin seuroilla vaihtoehto laittaa pelaajat lainalle ykköseen tai peluuttaa tyttöjen superissa. Laina toiseen superin seuraan pitäisi myös kieltää.

Mutta eikä 14 pelaajan rinki vapauttaisi nyt monessa joukkueessa olevat 15., 16. Ja 17 pelaajat muiden joukkueiden sopimuspelaajiksi? Miten se antaa edun Manselle, Porille, Raumalle? Tämä pelaajien hamstraus se edun vasta antaakin. Hamstrataan pelaajia vailla mahdollisuuksia kokoonpanopaikkaan. Jos akatemiajoukkue on suomisarjassa, niin uskon lahjakkaiden pelaajien etsivän sitten paikan joko ykkösestä tai superin alemman kastin seuroista. Nyt nämä "ylijäämä"- pelaajat liisataan siirtotakarajalle ja otetaan takaisin tuppia pureksimaan pariksi kuukaudeksi.

Nyt on jo ongelmia superin häntäpään porukoilla saada mitat täyttäviä pelaajia joukkueellista ja toiset ovat hamstranneet yli järkevän tarpeen.

 

[Syöksykoppari]

1. Pelaajien hamstraus. Mielestäni joukkueiden sopimuspelaajien määrä tulisi rajata max 15 pelaajaan, jopa 14 pelaajaan. Kaikki tuon ylittävät ovat poissa muilta (kenties alemman kastin joukkueilta) ja hankaloittaa nuorten pelaajien kehitystä. En ymmärrä tätä joukkueiden näkökulmasta, enkä kyllä suoraan sanoen pelaajienkaan vinkkelistä. Miksi mennä penkille johonkin, kun toisaalla peliaikaa tarjolla ylenmäärin?

Mitkä seurat siis tällaista hamstraamista harjoittavat?

Pidempää listaa tällä hetkellä Ristin sopimuslistoissa näkyy olevan ehkä Mailattarilla.

Ja jos nyt pelaaja haluaa joukkueeseen Vaasassa, Tampereella, Joensuussa, missä vain, ei se tarkoita, että hänet voitaisiin vain jotenkin siirtää Hyvinkäälle, Pöytyälle, johonkin muualle. Kun tällaisille Superin rajoilla juuri keikkuville pelaajille ei makseta ~mitään, realistisempi vaihtoehto on usein sitten vaikka suomariin harrastelemaan pudottautuminen - ellei jopa lajin lopettaminen.

 

[Avainpelaaja]

Pidän kyllä arvokkaana asiana että superin rinkiin otetaan pelaajia mukaan vaikka ei olisi superin kokemusta. A. Treenit on laadukkaampia kun on enemmän materiaalia mitä pyörittää (vaatii suunnittelulta enemmän). B. Pelaaja saa koulupaikan yliopistosta tms Joensuu, Vaasa, Helsinki ym ja pääsee tavoitteellisesti jatkamaan pelaajauraansa. C. On särkymävaraa pitkäksi kesäksi

 

[Danny]

Mitkä seurat siis tällaista hamstraamista harjoittavat?

Mailattaret, Manse, Fera. Odotellaan vielä hetki SMJ, Pori ja Jyväskylä.

 

[sorza]

Mansella oli kaudella 2024 15 sopimuspelaajaa ja näistä kaksi oli junnusopparilla. Hyi hyi kyllä me nyt hamstrattiin muut joukkueet tyhjiin. Ehdota vielä seuraavaksi palkkakatto naisiinkin.

 

[Danny]

Mitkä seurat siis tällaista hamstraamista harjoittavat?

Pidempää listaa tällä hetkellä Ristin sopimuslistoissa näkyy olevan ehkä Mailattarilla.

Ja jos nyt pelaaja haluaa joukkueeseen Vaasassa, Tampereella, Joensuussa, missä vain, ei se tarkoita, että hänet voitaisiin vain jotenkin siirtää Hyvinkäälle, Pöytyälle, johonkin muualle. Kun tällaisille Superin rajoilla juuri keikkuville pelaajille ei makseta ~mitään, realistisempi vaihtoehto on usein sitten vaikka suomariin harrastelemaan pudottautuminen - ellei jopa lajin lopettaminen.

Eihän ketään pidä siirtääkään mihinkään, jos rajataan sopimusmäärä. Silloin vain pääsarjaa pelatakseen pitää hakeutua sellaisiin seuroihin, jossa paikka 14 joukossa on vapaana.

Kyllä varmasti aika usea pelaaja "haluaisi" pelata Tampereella taikka Porissa, mutta se vaan ei ole aina mahdollista. Kun on tietyt raamit olemassa, niin aika usein toiminta rakentuu silloin raamien puitteisiin.

 

[Danny]

Mansella oli kaudella 2024 15 sopimuspelaajaa ja näistä kaksi oli junnusopparilla. Hyi hyi kyllä me nyt hamstrattiin muut joukkueet tyhjiin. Ehdota vielä seuraavaksi palkkakatto naisiinkin.

Ensi kaudella teillä on 17.

Keskusteluahan tämä on. Mun mielestä on kaikkien etu, kun sarja ei jakaudu radikaalisti.

 

[Syöksykoppari]

Eli yhden 16-17-vuotiaan pelaajan pitäisi - jos huipputason pesistä haluaa pelata - lähteä kotipaikkakunnaltaan reissupelaajaksi satojen kilometrien päähän. Kuulostaa todelliselta elinvoimaisuuden reseptiltä.

 

[Danny]

Eli yhden 16-17-vuotiaan pelaajan pitäisi - jos huipputason pesistä haluaa pelata - lähteä kotipaikkakunnaltaan reissupelaajaksi satojen kilometrien päähän. Kuulostaa todelliselta elinvoimaisuuden reseptiltä.

Kukas niin sanoi että sen pitää olla 16-17 vuotias?

 

[Danny]

Eli yhden 16-17-vuotiaan pelaajan pitäisi - jos huipputason pesistä haluaa pelata - lähteä kotipaikkakunnaltaan reissupelaajaksi satojen kilometrien päähän. Kuulostaa todelliselta elinvoimaisuuden reseptiltä.

Käsittääkseni 16 ja 17 vuotiaat ovat vielä Tyttöjen superin ikäisiä ja saavat peliaikaa vielä siellä, eikä edes tarvi täyttää sopimuspelaaja "kiintiötä"

 

[Syöksykoppari]

Joten siis omille junioreille jätetään tekemättä sopimukset ja he eivät voi käydä muutamia pelejä Superia kokeilemassa ja ottamassa tuntumaa, koska... sitten on asiat paremmin.

 

[Jotain tietävä]

Pidän kyllä arvokkaana asiana että superin rinkiin otetaan pelaajia mukaan vaikka ei olisi superin kokemusta. A. Treenit on laadukkaampia kun on enemmän materiaalia mitä pyörittää (vaatii suunnittelulta enemmän). B. Pelaaja saa koulupaikan yliopistosta tms Joensuu, Vaasa, Helsinki ym ja pääsee tavoitteellisesti jatkamaan pelaajauraansa. C. On särkymävaraa pitkäksi kesäksi

Tuo eka lauseesi on täyttä asiaa, mutta määrä ei sinänsä laatua nosta. Se on kiinni valmennuksen tasosta. Ja sen tae itsessään ei ole se, että joukkue pelaa superissa. Mutta ilman muuta määrä tarjoaa lisää vaihtoehtoja ja kuten sanoit, ei siihen tarvita superin kokemusta.
Ja "Dannylle", joka lokeroi pelaajia numeroille 15-17. Eihän hyvänen aika pelaajistoa luokitella kuin matematiikan kokeissa. Saattaa olla tiettyihin tilanteisiin (ei siis rooleihin) kaksi tasaväkistä vaihtoehtoa, joista toinen soveltuu vaikkapa Mansea vastaan ja toinen Pöytyän Urheilijat kohdattaessa. Taas kerran, jos vain pelinjohtajan mielikuvitus riittää.

 

[Muuntajamerch]

Kaunis ajatus mutta sopimusmäärän rajaaminen ei toimi tällä tasolla. Toimisi ehkä jossain Hollannissa tai Sveitsissä, mutta ei täällä. Kovin moni nuori ei vaan lähde pelaamaan pelejä johonkin muuhun joukkueeseen, jos elämä on kaupungissa x.

Asiaan liittyen, aika moni vanhemman polven edustaja muuten yllättyisi siitä kuinka harvalla nuorella on ylipäätään ajokortti tänäpäivänä. Syy on luonnollisesti rahassa. Pesiskään ei ole mikään yläluokan laji.

 

[Danny]

Tuo eka lauseesi on täyttä asiaa, mutta määrä ei sinänsä laatua nosta. Se on kiinni valmennuksen tasosta. Ja sen tae itsessään ei ole se, että joukkue pelaa superissa. Mutta ilman muuta määrä tarjoaa lisää vaihtoehtoja ja kuten sanoit, ei siihen tarvita superin kokemusta.
Ja "Dannylle", joka lokeroi pelaajia numeroille 15-17. Eihän hyvänen aika pelaajistoa luokitella kuin matematiikan kokeissa. Saattaa olla tiettyihin tilanteisiin (ei siis rooleihin) kaksi tasaväkistä vaihtoehtoa, joista toinen soveltuu vaikkapa Mansea vastaan ja toinen Pöytyän Urheilijat kohdattaessa. Taas kerran, jos vain pelinjohtajan mielikuvitus riittää.

En minä lokeroi pelaajia sillä sen taitaa tehdä jo pelinjohtajat alustavasti. Toiset on vakikokoonpanossa ja toiset taistelee pelipaikoista, eikö?

 

[Danny]

Kaunis ajatus mutta sopimusmäärän rajaaminen ei toimi tällä tasolla. Toimisi ehkä jossain Hollannissa tai Sveitsissä, mutta ei täällä. Kovin moni nuori ei vaan lähde pelaamaan pelejä johonkin muuhun joukkueeseen, jos elämä on kaupungissa x.

Asiaan liittyen, aika moni vanhemman polven edustaja muuten yllättyisi siitä kuinka harvalla nuorella on ylipäätään ajokortti tänäpäivänä. Syy on luonnollisesti rahassa. Pesiskään ei ole mikään yläluokan laji.

Mä vähän haastan tuota ajatusta. Helposti voin luetella useita pelaajia, jotka ovat pelipaikan perässä lähteneet jo nuorena, jopa 16 vuotiaana "maailmalle" myös pesiksessä.

Nykypelaajista esim. Partanen, Pirskanen, Ala-Kauhaluoma, Frantsila, Hudd, Kesti, Juka, Huotari, Veikanmaa, Lepola, Laine, Koivikko, Pasi

Epäilen, että ketään näistä ei ole pakotettu lähtemään mihinkään. Normaalia liikkumista oman mielenkiintonsa perässä.

 

[Jotain tietävä]

En minä lokeroi pelaajia sillä sen taitaa tehdä jo pelinjohtajat alustavasti. Toiset on vakikokoonpanossa ja toiset taistelee pelipaikoista, eikö?

Niin, mitä heikompi pelinjohtaja, sitä varmemmin tekee noin, kuten kerrot. Tai siis, kuten olet valitettavan oikeassa. Mutta onneksi on poikkeuksiakin, ja esimerkiksi monista hyvistä lukkareistakin on tullut jopa maan eturivin ulkopelaajia toisenlaisella ulkopelipaikalla.

 

[Pystärilaaka]

Eihän ketään pidä siirtääkään mihinkään, jos rajataan sopimusmäärä. Silloin vain pääsarjaa pelatakseen pitää hakeutua sellaisiin seuroihin, jossa paikka 14 joukossa on vapaana.

Kyllä varmasti aika usea pelaaja "haluaisi" pelata Tampereella taikka Porissa, mutta se vaan ei ole aina mahdollista. Kun on tietyt raamit olemassa, niin aika usein toiminta rakentuu silloin raamien puitteisiin.

90% joukkueista ei selviä kaudesta 14 pelaajalla.

 

[Danny]

90% joukkueista ei selviä kaudesta 14 pelaajalla.

Seurat nytkin joutuvat kesken kauden paikkaamaan vrt. Haminan lukkariongelma.