Mun mielestä tätä soppaa seuratessa jännin veto Manselta on ollut toi työajanseurannan vaatimus. Niillä ei ole kuin hävittävää tossa vaatimuksessa.
Nimittäin, Suomessa voi olla työntekijöitä myöskin työajattomilla työsopimuksilla. Usein nämä ovat johtajasopimuksia. Ihan ruohonjuuritasolla taas esim. kirkon virkasuhteiset työntekijät ovat työajattomia. Eli papit, diakonit, nuorisotyöntekijät, jne. Ei määriteltyä viikko/kuukausityöaikaa, ei kerry ylitöitä mutta tällöin ei myöskään voi vaatia työajanseurantaa. Ei voi seurata jotain, mitä ei ole. Käytännössä näin on myös kaikilla pelaajilla ja valmentajilla, lajista riippumatta. Syystä joka selviää kohta alempaa.
Ainoastaan jos sulla on määrätty työaika, vaikka se lain sallima maksimi 40 h/vko, niin sinulta voidaan vaatia työajanseuranta. Mutta tällöin ihan yksiselitteisesti kaikki ylimenevä on ylityötä. Se on lain mukaan näin, sitä ei voi kierää mitenkään.
Eli lain mukaan maksimi työaika on 40 h/vko. Se voi tasottua jaksotyössä vaikka kuuden viikon jaksoille, mutta se ei ole nyt oleellista, koska Kohonen ei tehnyt jaksotyötä. Manse väittää, että Kohosella oli työaika mitä piti noudattaa, koska vaativat työajanseurantaa.
Ongelma on nyt tämä:
Miten olisi ylipäätään mahdollista, että superin pelinjohtaja pystyisi suorittamaan tehtävänsä läpi kauden 40 h/vko? Ei mitenkään. Kun lähdetään Mansesta vaikka Sotkamoon, Imatralle, Kouvolaan, Joensuuhun, jne, niin pelireissu kestää sen 12-15 tuntia. Siihen päälle peliin valmistautumiset, vastustajan skouttaus, jne. Olisiko matkoineen siis 20-30 h/peli? Näitä sitten pari viikkoon (joo, kaikki ei ole noin pitkiä reissuja). Lisäksi tietenkin harjoitusten laatimine, vetäminen ja jälkiseuranta. Yhteistyökumppanien tapaamiset, seuran palaverit, kissanristiäiset ja muut. Jos vaaditaan työajan seurantaa, kaikki tuo on työaikaa. Miten tuon kaiken pystyisi tekemään työajan puitteissa? Tämä olisi jonkun pitänyt Manselta kysyä.
Urheilija/valmentajasopimuksia tehdessä urheilijat/valmentajat katsoo asioita läpi sormien, koska ymmärtävät että kyseessä on kuitenkin "vähän" eri homma kuin Alepan kassa tai rekkakuski. Silti lain mukaan ne on työsopimuksia. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Tähän pohjautuen on mielestäni käsittämätöntä, että Manse ottaa itse esille "todisteen", jossa heillä itsellään ei ole muuta kuin hävittävää:
Jos todetaan, että Kohonen oli työajaton, ei hänen ole tarvinnut tehdä työajanseurantaa. Jos todetaan että hänellä oli työaika ja tätä myöten velvollisuus työajanseurantaan, hänellä olisi oikeus laskuttaa Manselta vielä ylityötkin. No, niitä tuskin on tässä tapauksessa mutta jokainen ymmärtänee pointin tässä.