Mansen ja Kohosen sopimusriita

[Pystärilaaka]

Tässä ei mielestäni ole kysymys "oman viuhkan" mainospinnan myynnistä vaan aivan oikeasti annetaan ymmärtää "oman viuhkan" olevan Mansen SuperPesis -viuhka mikä saa vastaavan medianäkyvyyden mainostajalle kauden aikana. Samanlainen mainospinta kuin pelipaita ja aivan samankaltainen myyntiyritys käytännön tasolla kuin luvattomasta naapurin maan myymisestä omaan pussiin. Ostaja tässä se suurin häviäjä on, kun ostanut mainospintaa mikä ei toteudu kun myyntikohteen omistaja ei ole kaupan osapuolena.

Seuratoiminnassa yhteistyöyritysten hankkiminen ja niistä tuleva liikevaihto ovat äärettömän tärkeitä tulonlähteitä seurojen ansaintalogiikassa. Voisi kuvitella että Mansen tulovirrat tulevat pääosin ottelutapahtumien lippu- ja kioskimyynnistä sekä noista yrityssopimusten vuosisopimuksista kausikorttimyynnin lisäksi. Varmaanki sitten Ruutu -medianäkyvyys tuloutuu seuroille jääkiekon tapaan. Mut pitkälti noilla kassavirroilla seuratoiminta pesäpallossakin taitaa pyöriä?

Jos sitten joku ulkopuolinen henkilö ilman seuran lupaa, myisi vaikkapa 500 ottelulippua, kypärämainoksen tai muun "Kohosen innovoiman mainospinnan" omaan taskuun ja vakuuttaisi niillä pääsevän seuran otteluun, niin olisihan tuo nyt aikamoinen ”nigerialainen”.

Ruutu-medianäkyvyydestä tuloutuu seuroille 0 €. Vai joko siitä nykyään virtaa satasia ?

 

[Taktinen häpläys]

Voin todellakin tarkentaa: kuluneen vuoden aikana. Luetun ymmärtäminen. Piste. Jos motivaatiota riittää, kannattaa selata ne vastaukset viime keväästä alkaen. Kovin oli hiljaista.

Sen verran ymmärrän lukemaani, että ihan totta, viime päivinä tästä on puhuttu.

Herkillä on.

Ei niitä sun kysymyksiä kyllä löydy. Vastauksista puhumattakaan. Tai ainakaan niissä ei esiinny ko henkilön nimeä.

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

Puolueettoman oikeussaliraportoijan mielestä Kohosen irtisanomiseen oli ihan pätevät syyt. Mitenhän se kuitenkin on pieni epäily, että menikö kaikki kuitenkaan sääntöjen ja lakipykälien mukaan? Pätevillä syillä irtisanottaessa Mansen pitäisi voittaa juttu helposti.

Ei se varmaan lakipykälien mukaan mennyt, sen myöntää kaikki. Mutta jos sä otat ne mustavalkoiset lasit päästäsi, niin tajuat, että vikaa on molemmissa osapuolissa. Ei kukaan oo niin ristuksen tyhmä, että kirjoittaa nimensä paperiin, jota ei lue. Toki Toni taisi niin tehdä jo 2019 tullessaan Ouluun, kun oli Sotkamosta saanut potkut, joita ei vielä itsekään tajua. No, Oulu jäi pelastamatta. Ei siihen riitä kaksikaan kainuulaista lajilegendaa.

 

[Taktinen häpläys]

Eikös siellä viime vuonna kauteen -22-23 valmistauduttaessa ollut juurikin mukana eräs pohjanmaalaislähtöinen kaveri, joka hoiteli käytännön arkea, mutta oli estynyt jatkamaan kevättalvesta eteenpäin. Tästä ei palstan paikallisella "sisäpiirillä" näytä olevan käsitystä, kun viittaukset ovat lähinnä NMT-coachingiin.

Siis sä tarkoitat tätä viestiä. Niinku mitä vittua sanon vaan. Olitpa kyllä todella melkoinen Blomqvist ja paljastit kaiken ennen muita. Ei muuta kuin mad respect mään.

 

[Kolmannella huti]

Ei niitä sun kysymyksiä kyllä löydy. Vastauksista puhumattakaan. Tai ainakaan niissä ei esiinny ko henkilön nimeä.

Sitten kannattaa tosiaan opetella lukemaan, jos kysymyksiä ei löydy. Paskanpuhumista en jaksa enempää vatvoa. Vastauksia ei kyllä löydy, se on totta.

 

[Kolmosvara]

Tämä koko viestiketju saa aikaan syvää myötähäpeää keskustelun ja käyttäytymisen tasosta.

95 % täysin turhaa jankkausta ja samojen asioiden vatvomista. Ja mikä pahempaa, toisten pilkkaamista ja haukkumista ties millä adjektiiveilla.

Mikä ihmisiä vaivaa?!

Eikö voisi lyödä koko ketjun poikki ja odottaa sitä tuomiota rauhassa kun kirjoitusten sävy menee aina vaan vastenmielisempään suuntaan.

Oletan, että olemme suurin osa aikuisia ihmisiä, joilla pitäisi olla tolkkua käyttäytyä jonkinlaisen suodattimen kautta.

Miten voi tällainen asia, joka ei maailmankaikkeudessa ole edes lillukanvarsien suuruinen, aiheuttaa näin paljon vastakkainasettelua. Kenelle meille tulevasta ratkaisusta on oikeasti merkitystä. Muuttaako se elämäsi suunnan, saatko siitä jotain sairaalloista mielihyvää?

Pesäpallo on uskoakseni meidän kaikkien täällä olevien mielestä hieno laji. Vielä on kuitenkin ihmisiä, jotka pitävät pesistä junttilajina ja se mielipide heille on suotava. He tuskin seuraavat Supervuoroa - ehkä parempi niin!

 

[Observer]

Ei se varmaan lakipykälien mukaan mennyt, sen myöntää kaikki. Mutta jos sä otat ne mustavalkoiset lasit päästäsi, niin tajuat, että vikaa on molemmissa osapuolissa. Ei kukaan oo niin ristuksen tyhmä, että kirjoittaa nimensä paperiin, jota ei lue. Toki Toni taisi niin tehdä jo 2019 tullessaan Ouluun, kun oli Sotkamosta saanut potkut, joita ei vielä itsekään tajua. No, Oulu jäi pelastamatta. Ei siihen riitä kaksikaan kainuulaista lajilegendaa.

Mansen keisarien mielestä Kohonen on jättänyt kaikki työnsä tekemättä, hommannut itselleen sponsoreita, jäänyt työpaikaltaan poissa luvatta, saanut varoituksen jne. Siltikin tuntuu pelko olevan perseessä, että käräjiltä tulee Manselle mojova lasku, eli Kohonen on potkittu laittomasti pihalle. Jos näin tapahtuu, että Kohonen voittaa jutun, niin mikähän itku sitten alkaa. Lippoa on tähän turha vetää, Manse nyt on käräjillä sekoilemassa.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Mansen keisarien mielestä Kohonen on jättänyt kaikki työnsä tekemättä, hommannut itselleen sponsoreita, jäänyt työpaikaltaan poissa luvatta, saanut varoituksen jne. Siltikin tuntuu pelko olevan perseessä, että käräjiltä tulee Manselle mojova lasku, eli Kohonen on potkittu laittomasti pihalle. Jos näin tapahtuu, että Kohonen voittaa jutun, niin mikähän itku sitten alkaa. Lippoa on tähän turha vetää, Manse nyt on käräjillä sekoilemassa.

Onkohan tälle nyt tarvetta enempää? Nää on kymmeniä kertoja mainittuja asioita, sekä yo. kirjoittajan että muiden toimesta. Näitä asioita käsiteltiin jo kolme päivää käräjillä, eikä nää tästä enää mihinkään muutu vaikka Observer provoaisi kuinka paljon tahansa. Jos Kohonen voittaa jutun niin sitten todetaan että Mansen toiminta irtisanomisessa ei täytä lain pykäliä. Siitä joutuu sitten korvausvelvolliseksi. Ja siinä päätöksessä 23.2. se laskun mojovuus sitten kerrotaan. Ei se itkemällä parane mihinkään suuntaan, itse en ainakaan aio menettää yöuniani oli päätös mikä vaan.

Jos on niin että Manse joutuu maksamaan omasta mielestään ”sopivan” summan (vuoden sopparin palkan loppuosuus) niin väittäisin että maksavat ja heidän osaltaan homma loppuu siihen. Jos taas heidän mielestään maksettavaa on turhan paljon (esim. 2 vuoden sopimus ja haittakorvaukset päälle) niin luulen että Mansen puolelta haetaan hoviin. Kohosen puolelta en osaa samalla tavoin arvioida.

Manse kuten Kohonenkaan ei sekoile yhtään enempää käräjillä, eikä siellä itse asiassa kumpikaan osapuoli kolmen päivän aikana mitään sekoillutkaan, asiallisesti hoidettu käräjöinti molemmin puolin.

 

[Grainger]

Mun mielestä tätä soppaa seuratessa jännin veto Manselta on ollut toi työajanseurannan vaatimus. Niillä ei ole kuin hävittävää tossa vaatimuksessa.

Nimittäin, Suomessa voi olla työntekijöitä myöskin työajattomilla työsopimuksilla. Usein nämä ovat johtajasopimuksia. Ihan ruohonjuuritasolla taas esim. kirkon virkasuhteiset työntekijät ovat työajattomia. Eli papit, diakonit, nuorisotyöntekijät, jne. Ei määriteltyä viikko/kuukausityöaikaa, ei kerry ylitöitä mutta tällöin ei myöskään voi vaatia työajanseurantaa. Ei voi seurata jotain, mitä ei ole. Käytännössä näin on myös kaikilla pelaajilla ja valmentajilla, lajista riippumatta. Syystä joka selviää kohta alempaa.

Ainoastaan jos sulla on määrätty työaika, vaikka se lain sallima maksimi 40 h/vko, niin sinulta voidaan vaatia työajanseuranta. Mutta tällöin ihan yksiselitteisesti kaikki ylimenevä on ylityötä. Se on lain mukaan näin, sitä ei voi kierää mitenkään.

Eli lain mukaan maksimi työaika on 40 h/vko. Se voi tasottua jaksotyössä vaikka kuuden viikon jaksoille, mutta se ei ole nyt oleellista, koska Kohonen ei tehnyt jaksotyötä. Manse väittää, että Kohosella oli työaika mitä piti noudattaa, koska vaativat työajanseurantaa.

Ongelma on nyt tämä:

Miten olisi ylipäätään mahdollista, että superin pelinjohtaja pystyisi suorittamaan tehtävänsä läpi kauden 40 h/vko? Ei mitenkään. Kun lähdetään Mansesta vaikka Sotkamoon, Imatralle, Kouvolaan, Joensuuhun, jne, niin pelireissu kestää sen 12-15 tuntia. Siihen päälle peliin valmistautumiset, vastustajan skouttaus, jne. Olisiko matkoineen siis 20-30 h/peli? Näitä sitten pari viikkoon (joo, kaikki ei ole noin pitkiä reissuja). Lisäksi tietenkin harjoitusten laatimine, vetäminen ja jälkiseuranta. Yhteistyökumppanien tapaamiset, seuran palaverit, kissanristiäiset ja muut. Jos vaaditaan työajan seurantaa, kaikki tuo on työaikaa. Miten tuon kaiken pystyisi tekemään työajan puitteissa? Tämä olisi jonkun pitänyt Manselta kysyä.

Urheilija/valmentajasopimuksia tehdessä urheilijat/valmentajat katsoo asioita läpi sormien, koska ymmärtävät että kyseessä on kuitenkin "vähän" eri homma kuin Alepan kassa tai rekkakuski. Silti lain mukaan ne on työsopimuksia. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Tähän pohjautuen on mielestäni käsittämätöntä, että Manse ottaa itse esille "todisteen", jossa heillä itsellään ei ole muuta kuin hävittävää:

Jos todetaan, että Kohonen oli työajaton, ei hänen ole tarvinnut tehdä työajanseurantaa. Jos todetaan että hänellä oli työaika ja tätä myöten velvollisuus työajanseurantaan, hänellä olisi oikeus laskuttaa Manselta vielä ylityötkin. No, niitä tuskin on tässä tapauksessa mutta jokainen ymmärtänee pointin tässä.

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

Mansen keisarien mielestä Kohonen on jättänyt kaikki työnsä tekemättä, hommannut itselleen sponsoreita, jäänyt työpaikaltaan poissa luvatta, saanut varoituksen jne. Siltikin tuntuu pelko olevan perseessä, että käräjiltä tulee Manselle mojova lasku, eli Kohonen on potkittu laittomasti pihalle. Jos näin tapahtuu, että Kohonen voittaa jutun, niin mikähän itku sitten alkaa. Lippoa on tähän turha vetää, Manse nyt on käräjillä sekoilemassa.

Mä en oikein ymmärrä, mitä sä tarkoitat tuolla sekoilemisella. Kohonen sinne käräjille on halunnut, ja vaatii kahden vuoden palkkaa. Mansen on pakko haasteeseen vastata. Jos se on sekoilua, niin kai se sitten on. Jotakin Manse varmasti maksaa, mutta tuskin sitä vaadittua summaa. No, se jää nähtäväksi. Mutta kai sä sitten jälkeen päin myönnät, että joku muu on sekoillut, jos ei saa vaatimaansa?

 

[1-taival]

Ei se varmaan lakipykälien mukaan mennyt, sen myöntää kaikki. Mutta jos sä otat ne mustavalkoiset lasit päästäsi, niin tajuat, että vikaa on molemmissa osapuolissa. Ei kukaan oo niin ristuksen tyhmä, että kirjoittaa nimensä paperiin, jota ei lue. Toki Toni taisi niin tehdä jo 2019 tullessaan Ouluun, kun oli Sotkamosta saanut potkut, joita ei vielä itsekään tajua. No, Oulu jäi pelastamatta. Ei siihen riitä kaksikaan kainuulaista lajilegendaa.

Kohonen on Kiteeläisen pesiksen kasvatti ,toki kohtuullisesti pärjännyt myös Kainuussa ja Kymenlaaksossakin
⚾ 😊 .Ei pelkästään kainuulainen legenda - mr. Pesäpallo nyt kuitenkin !

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Mun mielestä tätä soppaa seuratessa jännin veto Manselta on ollut toi työajanseurannan vaatimus. Niillä ei ole kuin hävittävää tossa vaatimuksessa.

Nimittäin, Suomessa voi olla työntekijöitä myöskin työajattomilla työsopimuksilla. Usein nämä ovat johtajasopimuksia. Ihan ruohonjuuritasolla taas esim. kirkon virkasuhteiset työntekijät ovat työajattomia. Eli papit, diakonit, nuorisotyöntekijät, jne. Ei määriteltyä viikko/kuukausityöaikaa, ei kerry ylitöitä mutta tällöin ei myöskään voi vaatia työajanseurantaa. Ei voi seurata jotain, mitä ei ole. Käytännössä näin on myös kaikilla pelaajilla ja valmentajilla, lajista riippumatta. Syystä joka selviää kohta alempaa.

Ainoastaan jos sulla on määrätty työaika, vaikka se lain sallima maksimi 40 h/vko, niin sinulta voidaan vaatia työajanseuranta. Mutta tällöin ihan yksiselitteisesti kaikki ylimenevä on ylityötä. Se on lain mukaan näin, sitä ei voi kierää mitenkään.

Eli lain mukaan maksimi työaika on 40 h/vko. Se voi tasottua jaksotyössä vaikka kuuden viikon jaksoille, mutta se ei ole nyt oleellista, koska Kohonen ei tehnyt jaksotyötä. Manse väittää, että Kohosella oli työaika mitä piti noudattaa, koska vaativat työajanseurantaa.

Ongelma on nyt tämä:

Miten olisi ylipäätään mahdollista, että superin pelinjohtaja pystyisi suorittamaan tehtävänsä läpi kauden 40 h/vko? Ei mitenkään. Kun lähdetään Mansesta vaikka Sotkamoon, Imatralle, Kouvolaan, Joensuuhun, jne, niin pelireissu kestää sen 12-15 tuntia. Siihen päälle peliin valmistautumiset, vastustajan skouttaus, jne. Olisiko matkoineen siis 20-30 h/peli? Näitä sitten pari viikkoon (joo, kaikki ei ole noin pitkiä reissuja). Lisäksi tietenkin harjoitusten laatimine, vetäminen ja jälkiseuranta. Yhteistyökumppanien tapaamiset, seuran palaverit, kissanristiäiset ja muut. Jos vaaditaan työajan seurantaa, kaikki tuo on työaikaa. Miten tuon kaiken pystyisi tekemään työajan puitteissa? Tämä olisi jonkun pitänyt Manselta kysyä.

Urheilija/valmentajasopimuksia tehdessä urheilijat/valmentajat katsoo asioita läpi sormien, koska ymmärtävät että kyseessä on kuitenkin "vähän" eri homma kuin Alepan kassa tai rekkakuski. Silti lain mukaan ne on työsopimuksia. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Tähän pohjautuen on mielestäni käsittämätöntä, että Manse ottaa itse esille "todisteen", jossa heillä itsellään ei ole muuta kuin hävittävää:

Jos todetaan, että Kohonen oli työajaton, ei hänen ole tarvinnut tehdä työajanseurantaa. Jos todetaan että hänellä oli työaika ja tätä myöten velvollisuus työajanseurantaan, hänellä olisi oikeus laskuttaa Manselta vielä ylityötkin. No, niitä tuskin on tässä tapauksessa mutta jokainen ymmärtänee pointin tässä.

Hyvää pohdintaa ja paljon paikkansapitävä juttuja. Mutta pihvi tässä jää puuttumaan tämän tapauksen osalta.

Kiistatonta oli molempien osapuolien puolelta se että Kohosella oli työsopimuksessa kirjattu työaika, 40h/vko. Tätä ei kantaja edes kyseenalaistanut missään vaiheessa. Kohosen sopimus oli poikkeuksellinen pelinjohtaja-sopimus, se oli täysipäiväinen työsopimus Kohosen ja Mansen kesken. Eli Kohosella ei ollut (tai ei ainakaan pitänyt sopimuksen mukaan olla) ns. ”siviilityötä”, vaan hänen piti sopimuksen mukaan tehdä Mansen palveluksessa viikon työsuoritteensa, jonka mukaan hänen 4500€/kk palkka maksettaisiin. Näin ollen Mansella oli ihan lainkin edessä täysi oikeus vaatia työajanseurantaa, jota se sitten vaatikin siinä vaiheessa kun ei ollut oikein tarkkaa tietoa siitä, mitä Kohonen viikolla puuhailee kun häntä ei joukkueen toimissa tai seuran palveluksessa näkynyt.

Tämä on nyt tärkeä pointti ymmärtää tässä, että Kohonen ei siis tehnyt ”tavallista” pj-sopimusta ja ollut ”normaalilla” tavalla matkapelinjohtaja tehden siviilitöitään kotipaikkakunnallaan talven ajan, vaan Manse PP:n täysipäiväinen työntekijä. Ja tästä asiasta ei ollut oikeuskäsittelyssä mitään erimielisyyttä. Eli päätöksessä ei voida mitenkään todeta että Kohonen olisi ollut työajaton, koska kantaja ei sitä edes esittänyt missään vaiheessa.

Se taas mihin 40h/vko riittäisi kesäaikaan on ihan hauska spekuloinnin aihe, mutta oikeuskäsittelyn osalta täysin toissijainen eikä vaikuta siihen miten sinä aikana on toimittu kun Kohosen työsopimus oli voimassa. Oikeus käsittelee vain tapahtunutta, ei spekuloi tulevaisuudella koska tietääkseni heillä ei ole toimivaa kristallipalloa.

Siitä olen siis täysin samaa mieltä että tuo 40 tuntia viikossa ei olisi riittänyt kesällä kaikkeen siihen mitä pelinjohtajalta vaadittaisiin, mutta kuten sanottua, se ei vaikuta oikeuskäsittelyyn tai sen lopputulokseen.

 

[MorjenstaPöytään]

Tämä koko viestiketju saa aikaan syvää myötähäpeää keskustelun ja käyttäytymisen tasosta.

95 % täysin turhaa jankkausta ja samojen asioiden vatvomista. Ja mikä pahempaa, toisten pilkkaamista ja haukkumista ties millä adjektiiveilla.

Mikä ihmisiä vaivaa?!

Eikö voisi lyödä koko ketjun poikki ja odottaa sitä tuomiota rauhassa kun kirjoitusten sävy menee aina vaan vastenmielisempään suuntaan.

Oletan, että olemme suurin osa aikuisia ihmisiä, joilla pitäisi olla tolkkua käyttäytyä jonkinlaisen suodattimen kautta.

Miten voi tällainen asia, joka ei maailmankaikkeudessa ole edes lillukanvarsien suuruinen, aiheuttaa näin paljon vastakkainasettelua. Kenelle meille tulevasta ratkaisusta on oikeasti merkitystä. Muuttaako se elämäsi suunnan, saatko siitä jotain sairaalloista mielihyvää?

Pesäpallo on uskoakseni meidän kaikkien täällä olevien mielestä hieno laji. Vielä on kuitenkin ihmisiä, jotka pitävät pesistä junttilajina ja se mielipide heille on suotava. He tuskin seuraavat Supervuoroa - ehkä parempi niin!

Tosi hyvä kommentti ja veit sanat suustani.
Mietin ihan samaa, että miten ihmiset jaksavat sättiä tässä keskustelussa niin paljon toisiaan ja mennä henkilökohtaisuuksiin.

Joka puolella Suomea on tällä hetkellä riittävästi pakkasta ja lunta siihen, että voi käydä pihalla jäähdyttelemässä tai työntää pään lumihankeen, jos ja kun meinaa mennä tunteisiin..

 

[Vähäkyrönviesti]

Mansen keisarien mielestä Kohonen on jättänyt kaikki työnsä tekemättä, hommannut itselleen sponsoreita, jäänyt työpaikaltaan poissa luvatta, saanut varoituksen jne. Siltikin tuntuu pelko olevan perseessä, että käräjiltä tulee Manselle mojova lasku, eli Kohonen on potkittu laittomasti pihalle. Jos näin tapahtuu, että Kohonen voittaa jutun, niin mikähän itku sitten alkaa. Lippoa on tähän turha vetää, Manse nyt on käräjillä sekoilemassa.

Observer vois vaikka pysytellä siä Lipon ketjussa ja provoilla vaikka Kempeleeseen päin. Moro.

 

[Syöksykoppari]

Mietitääs nyt hetki pelinjohtajan työaikaseurantaa. Tietääkseni sopimuksessa ei ole määritelty työaikaa enkä usko, että tällaista olisi erikseen sinne vielä kirjattu.

Kunhan mietin, voitte jatkaa keskustelua.

JOS kirjoittajalla ei ole mitään hajua asiasta, kannattaako ilmaantua ensimmäisellä viestillään esittämään kovastikaan väitteitä? JOS olisi yhtään tätä tapausta aiemmin seurannut, tietäisi sen työajan sinne olleen kirjatun.

Mansen keisarien mielestä Kohonen on...

Eivät nämä ole mielipideasioita. Nyt ne on käräjillä osoitettu, eikä Kohonen ole niitä moneltakaan osin mitenkään kiistänyt.

Mun mielestä tätä soppaa seuratessa jännin veto Manselta on ollut toi työajanseurannan vaatimus. Niillä ei ole kuin hävittävää tossa vaatimuksessa.

Jos todetaan, että Kohonen oli työajaton, ei hänen ole tarvinnut tehdä työajanseurantaa. Jos todetaan että hänellä oli työaika ja tätä myöten velvollisuus työajanseurantaan, hänellä olisi oikeus laskuttaa Manselta vielä ylityötkin. No, niitä tuskin on tässä tapauksessa mutta jokainen ymmärtänee pointin tässä.

@KeisariKatsomon Eturivi vastasikin jo pidemmin. Mutta se että oliko työaika vai ei, ei enää ole mitenkään kiistanalainen asia.

Se miten mahdolliset tulevaisuuden ylityötunnit olisi hoidettu, on merkityksetöntä. Kohonen ei ole oikeudessa vaatinut maksettavaksi ylitöitä, ja se vasta se kaikkein eksoottisin veto olisikin, jos olisi.

Mitä tässä Manse siis on häviämässä?

 

[Haavoja]

Mun mielestä tätä soppaa seuratessa jännin veto Manselta on ollut toi työajanseurannan vaatimus. Niillä ei ole kuin hävittävää tossa vaatimuksessa.

Nimittäin, Suomessa voi olla työntekijöitä myöskin työajattomilla työsopimuksilla. Usein nämä ovat johtajasopimuksia. Ihan ruohonjuuritasolla taas esim. kirkon virkasuhteiset työntekijät ovat työajattomia. Eli papit, diakonit, nuorisotyöntekijät, jne. Ei määriteltyä viikko/kuukausityöaikaa, ei kerry ylitöitä mutta tällöin ei myöskään voi vaatia työajanseurantaa. Ei voi seurata jotain, mitä ei ole. Käytännössä näin on myös kaikilla pelaajilla ja valmentajilla, lajista riippumatta. Syystä joka selviää kohta alempaa.

Ainoastaan jos sulla on määrätty työaika, vaikka se lain sallima maksimi 40 h/vko, niin sinulta voidaan vaatia työajanseuranta. Mutta tällöin ihan yksiselitteisesti kaikki ylimenevä on ylityötä. Se on lain mukaan näin, sitä ei voi kierää mitenkään.

Eli lain mukaan maksimi työaika on 40 h/vko. Se voi tasottua jaksotyössä vaikka kuuden viikon jaksoille, mutta se ei ole nyt oleellista, koska Kohonen ei tehnyt jaksotyötä. Manse väittää, että Kohosella oli työaika mitä piti noudattaa, koska vaativat työajanseurantaa.

Ongelma on nyt tämä:

Miten olisi ylipäätään mahdollista, että superin pelinjohtaja pystyisi suorittamaan tehtävänsä läpi kauden 40 h/vko? Ei mitenkään. Kun lähdetään Mansesta vaikka Sotkamoon, Imatralle, Kouvolaan, Joensuuhun, jne, niin pelireissu kestää sen 12-15 tuntia. Siihen päälle peliin valmistautumiset, vastustajan skouttaus, jne. Olisiko matkoineen siis 20-30 h/peli? Näitä sitten pari viikkoon (joo, kaikki ei ole noin pitkiä reissuja). Lisäksi tietenkin harjoitusten laatimine, vetäminen ja jälkiseuranta. Yhteistyökumppanien tapaamiset, seuran palaverit, kissanristiäiset ja muut. Jos vaaditaan työajan seurantaa, kaikki tuo on työaikaa. Miten tuon kaiken pystyisi tekemään työajan puitteissa? Tämä olisi jonkun pitänyt Manselta kysyä.

Urheilija/valmentajasopimuksia tehdessä urheilijat/valmentajat katsoo asioita läpi sormien, koska ymmärtävät että kyseessä on kuitenkin "vähän" eri homma kuin Alepan kassa tai rekkakuski. Silti lain mukaan ne on työsopimuksia. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Tähän pohjautuen on mielestäni käsittämätöntä, että Manse ottaa itse esille "todisteen", jossa heillä itsellään ei ole muuta kuin hävittävää:

Jos todetaan, että Kohonen oli työajaton, ei hänen ole tarvinnut tehdä työajanseurantaa. Jos todetaan että hänellä oli työaika ja tätä myöten velvollisuus työajanseurantaan, hänellä olisi oikeus laskuttaa Manselta vielä ylityötkin. No, niitä tuskin on tässä tapauksessa mutta jokainen ymmärtänee pointin tässä.

Minä vähän veikkaan, että jos pappi ei talvella mene niihin siunaustilaisuuksiin, vihkimisiin tai ristiäisiin joihin pitäisi niin kyllä työnantaja haluaa tietää mihin pappi työaikaa käyttää, olkoon kuinka työajatonta vain.
Ja tuskin saarnan kirjoittaminen ensi kesän konfirmaatioon on työnantajaa tyydyttävä vastaus.

 

[-Janski-]

Joo, seuran (toimisto)työntekijällä saa ja tietyssä mielessä pitää olla työaika, kun ei siviilityötä ole. Se ei varmasti kata itse pelinjohtamiseen käytettyä aikaa kesäisin, kuten täällä todettiin. Mutta sillä ei ole väliä. Siksi kuukausikorvaus on iso.

Mutta olen myös sitä mieltä, että seuranta olisi perusteltua jo siltäkin pohjalta näin ensimmäisenä vuonna, että Kohosella ei kerta kaikkiaan ole minkään sortin käytännön kokemusta työstä, jota hänet pestattiin tekemään. Ihan ymmärrettävää, jos palkanmaksaja aluksi haluaa tietää, että tekeekö hän niitä asioita mitä häneltä odotettiin.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Joo, seuran (toimisto)työntekijällä saa ja tietyssä mielessä pitää olla työaika, kun ei siviilityötä ole. Se ei varmasti kata itse pelinjohtamiseen käytettyä aikaa kesäisin, kuten täällä todettiin. Mutta sillä ei ole väliä. Siksi kuukausikorvaus on iso.

Mutta olen myös sitä mieltä, että seuranta olisi perusteltua jo siltäkin pohjalta näin ensimmäisenä vuonna, että Kohosella ei kerta kaikkiaan ole minkään sortin käytännön kokemusta työstä, jota hänet pestattiin tekemään. Ihan ymmärrettävää, jos palkanmaksaja aluksi haluaa tietää, että tekeekö hän niitä asioita mitä häneltä odotettiin.

Ja ei tuota työajanseurantaa välttämättä tarvitse miettiä negaation tai ”kyttäämisen” kautta, kyllähän sitä voisi joku jolla olisi palava halu kehittyä työssään miettiä ihan oman kehityksen työkaluna. Kyllä mä monesti ainakin omassa työssäni (kunhan vaan jää aikaa vitun huutamisen ja potkujen antamisen välissä) mietin miten voisin tehostaa ja parantaa omaa tekemistäni. Joinain kertoina sitä tulee mietittyä myös ajankäyttöään ja sitä onko kaikki tekeminen aina tarpeellista ja hyödyllistä ja mihin ne päivässä kuluneet tunnit ovat oikein menneet.

En siis väitä että Kohosen olisi tarvinnut näin ajatella, mutta näinkin voisi työajanseurannan täyttämistä myös miettiä.

 

[Grainger]

Hyvää pohdintaa ja paljon paikkansapitävä juttuja. Mutta pihvi tässä jää puuttumaan tämän tapauksen osalta.

Kiistatonta oli molempien osapuolien puolelta se että Kohosella oli työsopimuksessa kirjattu työaika, 40h/vko. Tätä ei kantaja edes kyseenalaistanut missään vaiheessa. Kohosen sopimus oli poikkeuksellinen pelinjohtaja-sopimus, se oli täysipäiväinen työsopimus Kohosen ja Mansen kesken. Eli Kohosella ei ollut (tai ei ainakaan pitänyt sopimuksen mukaan olla) ns. ”siviilityötä”, vaan hänen piti sopimuksen mukaan tehdä Mansen palveluksessa viikon työsuoritteensa, jonka mukaan hänen 4500€/kk palkka maksettaisiin. Näin ollen Mansella oli ihan lainkin edessä täysi oikeus vaatia työajanseurantaa, jota se sitten vaatikin siinä vaiheessa kun ei ollut oikein tarkkaa tietoa siitä, mitä Kohonen viikolla puuhailee kun häntä ei joukkueen toimissa tai seuran palveluksessa näkynyt.

Tämä on nyt tärkeä pointti ymmärtää tässä, että Kohonen ei siis tehnyt ”tavallista” pj-sopimusta ja ollut ”normaalilla” tavalla matkapelinjohtaja tehden siviilitöitään kotipaikkakunnallaan talven ajan, vaan Manse PP:n täysipäiväinen työntekijä. Ja tästä asiasta ei ollut oikeuskäsittelyssä mitään erimielisyyttä. Eli päätöksessä ei voida mitenkään todeta että Kohonen olisi ollut työajaton, koska kantaja ei sitä edes esittänyt missään vaiheessa.

Se taas mihin 40h/vko riittäisi kesäaikaan on ihan hauska spekuloinnin aihe, mutta oikeuskäsittelyn osalta täysin toissijainen eikä vaikuta siihen miten sinä aikana on toimittu kun Kohosen työsopimus oli voimassa. Oikeus käsittelee vain tapahtunutta, ei spekuloi tulevaisuudella koska tietääkseni heillä ei ole toimivaa kristallipalloa.

Siitä olen siis täysin samaa mieltä että tuo 40 tuntia viikossa ei olisi riittänyt kesällä kaikkeen siihen mitä pelinjohtajalta vaadittaisiin, mutta kuten sanottua, se ei vaikuta oikeuskäsittelyyn tai sen lopputulokseen.

Okei, jos asia on työsopparin osalta noin kuten kirjoitit ja miksei olisi, niin aivan järkyttävän typerä työsopimus pelinjohtajalle tehty Mansen puolelta. Suksien mennessä ristiin ihan avaimet käteen annetaan pelinjohtajalle mahdollisuus laskuttaa ylityöt jälkikäteen halutessaan. Eikä Manse voisi muuta kuin maksaa.

Kun tuo 40h/vko ei riitä mihinkään kesällä. Ei mihinkään. Sehän se ongelma pelinjohtajien saamisessa on, se kun on ns. 24/7 hommaa kesällä ja palkka normaalisti ihan naurettava siihen nähden. Halukkaita on aika vähän.

No, sukset meni ristiin jo ennen kesää. Että sikäli spekulaatiota kaikki, kuten sanot.

 

[Grainger]

@KeisariKatsomon Eturivi vastasikin jo pidemmin. Mutta se että oliko työaika vai ei, ei enää ole mitenkään kiistanalainen asia.

Se miten mahdolliset tulevaisuuden ylityötunnit olisi hoidettu, on merkityksetöntä. Kohonen ei ole oikeudessa vaatinut maksettavaksi ylitöitä, ja se vasta se kaikkein eksoottisin veto olisikin, jos olisi.

Mitä tässä Manse siis on häviämässä?

Kun tämä juttu menee ihan varmasti hoviin, riippumatta siitä kumpi voittaa, niin hovissa voidaan käyttää uusia todisteita käräjiin verrattuna. Mm. kaikkea sitä, mitä vastapuoli on käräjäoikeudessa väittänyt.

Lisäksi ylityöt ei silleen liity tähän, mutta Kohosella on oikeus pyytää niitä Manselta vielä pari vuotta. Jos haluaa. Ei se Kohosen oikeus tehdä niin tähän oikeudenkäyntiin lopu.