Joensuun Maila 2019

[#TeamChainsmokers]

Varmasti ihan peruskauraa ollut jo pitemmän ajan. Kuitenkin vain pistää vihaksi tuo kommentaattorin toiminta.

Taisi hän myös esitellä Lehtimäen ulkopeliviuhkan merkityksen. Eli siellä on kaiken kaikkiaan 5 erilaista järjestystä jota viuhkalla kulloinkin näytetään mukaan lukien se kun Jussila ottaa takakentän kontolleen. Nämä sitten jo vähän siinä rajamailla että onko näistä mielivaltaisista paljastuksista jotain hyötyä vastustajalle. Salapoliisit aina tarkkoina vaihtopenkeillä, katsomossa, kotisohvilla.

 

[Kattelija]

Ei Joma tänään tuomareille hävinnyt vaan Sotkamolle ja heidän kovalle kärjelle sekä jokeri Korhoselle.
Olin huolissani viime vuonna samaan aikaan kautta ja ihmettelin pelinjohdon ratkaisuja pelitilanteissa, nyt olen vieläkin enemmän huolissani. Lehtimäki tekee sisäpelissä päättömiä ratkaisuja läpi ottelun ja turhia paloja pelitilanteissa. Toisaalta pelaajien tulisi myös uskaltaa tehdään hyviä ratkaisuja, jos pelinjohtaja hakee yllätystä.

Jomalla on pieni paniikki päällä ja se pitäisi avata ennen ratkaisupelejä.

Pelinjohto ei tehnyt tänään kuin yhden hätäisen päätöksen ja silloin puhtimäki epäonnistui yllätyksessä!

 

[Veikko1]

Katsoin tuon lehdistötilaisuuden ja Lehtimäen puheet ja kehon kieli oli kyllä kaukana hyvän pelinjohtajan toiminnasta. Mies lykkäsi suoraan vastuun pelaajille häviöstä, mutta omaan toimintaan oli ilmeisimmän tyytyväinen kun ei sitä maininnut millään tavalla. Olemus oli niin hermostunut, että ei se ainakaan ketään vakuuttanut.

Putte oli myös todella vaisu lehdistötilaisuudessa eli luulen, että joukkueen sisällä myös kiehuu. En usko enää, että Lehtimäki on ensi viikon jälkeen remmissä. Täytty myös huomioida , että kakkospelinjohtaja Väistö on ollut todella surkea. Mies ei kyllä ymmärrä milloin maila pitää pudottaa.

 

[pintakraapaasu]

Mutta pittää muistaa että kun tuomari nostaa käen ylös saa yrittää vain kerran polttaa sen jälkeen, ei montaa kertaa. En nähnyt tilannetta mutta jos lukkari heitti toisen kerran niin vaikka etenijä olis irti pesästä, se ei pala vaan saa vapaan. Jos kyseessä on ensimmäinen heitto tuomarin käen noston jälkeen silloin etenijä palaa jos on irti. Het sitte jämptti on tämä.

Ei ole. Heittojen määrää ei ole rajoitettu, mitään yhden heiton sääntöä ei ole. Lainaus suoraan tuomarin ohjekirjasta:

"Pelituomarin antaman huomautuksen (käsi pystyssä) jälkeen ulkopelaajilla on oikeus heittää, mutta heittojen on oltava sellaisia, että niillä on mahdollisuus polttaa etenijä tai ainakin oleellisesti vaikeuttaa tämän pesältälähtöä. Ehdoton minimivaatimus on, että huomautuksen jälkeinen heitto suuntautuu suoraan joko lähtö- tai päätepesälle. Säännön tarkoituksena ei ole antaa etenijöille automaattista lentävää lähtöä huomautuksen jälkeen."

 

[RakkaudestaLajiin]

Nimimerkki Kommentoija luetteli olennaiset tekijät. Tuomio meni väärin, koska kyse oli polttoyrityksestä (jopa onnistuneesta sellaisesta). Sääntökirja ei estä jatkamasta heittelyä, jos on mahdollisuus polttaa, eikä säännön tarkoitus ole antaa etenijälle lupaa kärkkyä puolivälissä pesiä.

Toisaalta näin. Minulla on myös se käsitys, ettei kädennoston jälkeistä polttoyritystä ole rajattu yhteen jos yritys on todellinen. Muutenhan etenijä voisi sen yhden yrityksen jälkeen tosiaan kärkkyä vaikka pesien puolivälissä tai vaikka juosta suoraan seuraavalle pesälle jos kerran polttoheittoa ei saa enää heittää. Käytännössä tämä kirjoittamaton yhden heiton sääntö on kuitenkin ihan ookoo. Ei se niinkään voi mennä, että heittelyä voi jatkaa maailman tappiin jos teoreettinen mahdollisuus olisi polttaa. Tämän kyseisen tilanteen teki toki vaikeaksi se, että Rytkönen haki niin sikalähtöjä, että selkeä palon mahdollisuus oli olemassa. Ihan hyvin olisi sen toisen heiton jälkeen voinut suosiolla sen vapaan puhaltaa. Niitä on jaettu vähelämälläkin heittelyllä joten mielestäni tuomio meni ihan oikein. Olisi vaan päästy paljon pienemmällä itkulla ja porulla kun olisi puhallettu homma aiemmin poikki.

 

[Isompi Jii]

JoMa pelaa ihan hyvin välillä. Ja Puhtimäli ei ole,tuon kummempi, vaikka hyvä on.

 

[Tilastoniilo]

@Tilastoniilo koita nyt päästä menneestä keskustelusta yli. Kaukovalta voi hyvinkin olla liian epävarma/epäjohdonmukainen päätuomari miesten superiin mutta en edelleenkään usko sen johtuvan sukupuolesta. En ole mitenkään iloinen jos huomaan hänen olevan päätuomari sellaisessa ottelussa mitä olen katsomassa.

Taas kerran luetaan rivien välistä. Ihan samalla tavalla kuin silloin aikanaan. Nythän Jymyfani356 kutsui kommentissaan Kaukovaltaa Akaksi, johon viitaten kirjoitin: "Erehdyin itse kerran arvostellessani näillä foorumeilla Kaukovallan ratkaisuja ja johtajuuden puutetta kutsumaan häntä naistuomariksi, jota hän tietenkin on. Sain siitä moitteita, että on väärin mainita arvosteltaessa, että kyseessä on nainen. Se kun kertoo jostakin alitajunnasta tulevasta naisten vähättelystä ja yleistämisestä."

Sain siis aiemmin palautetta kirjoittaessani naistuomarista enkä Suvi Kaukovallasta ja mainitsin kertauksena, mistä joidenkin mielestä voi olla kyse kun käyttää mieluummin sukupuolta kuin nimeä arvosteltaessa esim. tuomaria eli eikö asiaan liittyvistä mielikuvista voisi kertoa myös Akaksi nimittäneelle? Omasta puolestani olen "tehnyt parannuksen" ja nyttemmin yrittänyt olla mainitsematta nimen sijaan sukupuolta, jotten ärsyttäisi niitä, jotka eivät siitä pidä.

 

[MieVaan]

No musta jos päätuomari mokaa niin voi sanoa, et päätuomari mokasi. Jos haluaa olla tarkempi ni voi sanoa nimeltä. Ottelun tuomaristo on julkinen tieto.

Akka, ukko, naistuomari, miesoletettu, tms. ei minusta juurikaan tuo lisäarvoa tarinaan jos puhutaan tuomaroinnista. Tietty jos päätuomari on fyysisesti viehättävä ja siitä haluaa mainita ni voi sanoa että jumalaisen komea miespuolinen päätuomari tms.

Mutta muuten sukupuoliolettaman esiintuonti ei minusta tuo tarinaan lisää, samanlaisia täytesanoja kuin kiroilu tekstissä kun ei puhuta proosasta.

Näin sen näen.

 

[Observer]

Tuomari on tuomari, ei sukupuoli tee lähtökohtaisesti vaikusta tuomaritoiminnan laatuun. Nämä hilloviivamiehet ovat oma lukunsa.
Puhtimäki otti riskin heittelyä jatkaessaan, Kaukovalta käytti harkintavaltaansa ja sekoilun jälkeen päätyi oikeaan ratkaisuun.
JoMan päätön säntäily ulkovuoroissaan väheni olemattomiin pelin loppua kohden. Taitaa laikkamiehen ja joukkueen saumaton yhteistyö hieman rakoilla.

 

[pintakraapaasu]

Pesäpallosääntöjen mukaan tuomio ei ollut "oikea ratkaisu".

 

[Observer]

"7. Lukkarin liika heittely
Lukkarin liiasta heittelystä (taktisessa mielessä ajanpeluu tai vastaava) lukkarille
tuomitaan huomautus (käsi pystyyn) ja sen jatkuessa vapaataival etenijälle.
Mikäli etenijä ei ota vapaataivalta vastaan (joukkue tarvitsee enemmän kuin
yhden juoksun) lukkarille tuomitaan yhden pisteen varoitus ja liian heittelyn
toistuessa kahden pisteen varoitus".

Kaukovallan ratkaisu oli oikea ja sääntöjen mukainen.

 

[pintakraapaasu]

Toki jos lukee vain osan säännöistä. Pesäpallotuomarin ohjekirja:

"Pelituomarin antaman huomautuksen (käsi pystyssä) jälkeen ulkopelaajilla on oikeus heittää, mutta heittojen on oltava sellaisia, että niillä on mahdollisuus polttaa etenijä tai ainakin oleellisesti vaikeuttaa tämän pesältälähtöä. Ehdoton minimivaatimus on, että huomautuksen jälkeinen heitto suuntautuu suoraan joko lähtö- tai päätepesälle. Säännön tarkoituksena ei ole antaa etenijöille automaattista lentävää lähtöä huomautuksen jälkeen."

 

[Observer]

Meinaatko että Puhtimäki olisi voinut jatkaa vaikka tunnin heittelyään, ilman että Kaukovalta olisi voinut puuttua sääntöjen puitteissa asiaan? Minulla on kuitenkin se kuva että pelituomari ratkaisee asian ihan säännöissä olevilla valtuuksilla.

 

[Isompi Jii]

Meinaatko että Puhtimäki olisi voinut jatkaa vaikka tunnin heittelyään, ilman että Kaukovalta olisi voinut puuttua sääntöjen puitteissa asiaan? Minulla on kuitenkin se kuva että pelituomari ratkaisee asian ihan säännöissä olevilla valtuuksilla.

Puhtimäki on itsepäinen, jämäkkä pohjalainen joka 33 vuotiaana toi voittamisen kulttuurin JoMaan vaikkei ollut ennen sitä voittanut mitään missään.

Joten Puhtimäki heittelee niin pitkään kuin huvittaa eikä mies tai nais tai muut tuomarit siihen saa puuttua, kyllä jämpti on niin. Suo, kuokka ja Jussi p-kele.

 

[Tilastoniilo]

Eteläpää mainitsi eilen kommenteissaan, että lukkari heittelee väsyttääkseen etenijää (ja tietenkin tehdäkseen kärpäsen). Aika moni näkee liiallisen heittelyn ärsyttävänä ja pelin kestoa lisäävänä. Itse olen aiemmin ymmärtänyt käden pystytyssä olon, että silloin on aika syöttää ja että kerran saa heittää, mutta silloin pitäisi tulla palo. Tämä ei välttämättä ole suoraan säännöistä, vaan ehkä yleinen käytäntö. Eilisessä tilanteessa Puhtimäki heitti n. 5 kertaa (en viitsi tarkistaa), jonka jälkeen käsi nousi. Tuomari antoi Puhtimäen heittää vielä kaksi kertaa puuttumatta tilanteeseen, mutta ei enää kolmatta ja ehti tuomita vapaan ennekuin näki tai sai tietää, että Rytkönen paloi. Puhtimäki sai siis väsyttää ja yrittää paloa yhteensä 7 kertaa ja se alkaa mielestäni olla jo ehdoton maksimi. Joku käytännön rajoitus on oltava, kuinka monesti kärpästä saa yrittää ja se on tuomarista kiinni. Kaukovallalla se oli eilen ja siinä tilanteessa 5 + 2. Eilinen ottelu kesti 3 h 5 min. Lyhyessä ottelussa voisi tuomari sallia enemmän heittelyä vaikka käsi pystyssä ja pitemmässä vähemmän. Näin lukkari ottaa aina, kun käsi pystyssä, ylenmäärin paloa yrittäessään riskin, että minkä tahansa heiton jälkeen tuomitaan vapaataival. Eilinen tuomio oli oikein. Ellei ollut, saa jatkossa lukkari heitellä niin kauan kuin haluaa yrittää paloa.

 

[MieVaan]

Viimeksi kun suoritin tuomarikortin - tästä on nyt varmaan 4 v - niin kouluttajana ollut silloin A-tason superissa aktiivisesti viheltävä päätuomari sanoi laskevansa heitot ja nostavan käden kuuden tai seitsemän heiton jälkeen riippuen siitä miten aktiivisia polttoyrityksiä ne on oleet. Sen jälkeen sitten keskusteltiin mitä sen jälkeen tapahtuu ja yhteenveto oli että heittää saa mutta pitää olla selvä edellytys polttaa, ei mitään saa heittää kerran vaan pitää olla edellytys polttaa ja tietty tuomarin tulkinta milloin oli edellytys muuttuu tiukemmaksi kun heittoja tulee lisää. Seitsemän on mielikuvani mukaan se luku mistä koulutuksista puhuttiin -90luvulla ja 00-luvullakin. -80 luvusta en muista, en ole varma oliko mulla edes korttia, hankin ekan kortin melko vanhana.

Jos lukkarilla on vähänkään kättä ja jos niissä heitoissa vaikka siinä kahdeksannessa on polton edellytykset niin kyllä heittely on tehnyt jo tehtävänsä, etenijä on ottanut aika monta kovaa palaamista ja varmasti väsyneenpi. Olisi jotenkin typerää että sitten tulkinta antaa varmat lentolähdöt on varamsti parempi, että päätuomari päättää milloin riittää.

 

[Helsingin Herra]

Missä kohtaa eilistä ottelua tämä episodi muuten tapahtui?

 

[jjjjussi]

Missä kohtaa eilistä ottelua tämä episodi muuten tapahtui?

2.10 Ruudun lähetyksestä alkaen.

 

[Helsingin Herra]

2.10 Ruudun lähetyksestä alkaen.

Kiitos

 

[Helsingin Herra]

Virheenhän pelituomari tuossa teki epäilemättä, kun antoi vapaataipaleen. Ei kai selvempää polttoyritystä voi olla kuin se, joka päättyisi paloon.

Korjattiinko tuo virhe sitten oikein? Minusta ei. Tilanteen uusiminen olisi ollut oikea ratkaisu. Palo olisi ollut oikeudenmukaisin, muttei sääntökirjan mukainen varmaankaan.