Sotkamolla esim taitaa olla täysipäiväinen henkilö hoitamassa mediaa, Jomalla esimerkiksi myös. IPV:llä taidetaan pääosin talkoilla/otona hoitaa noita, joten ei voi olettaa, että tulisi samanlaista materiaalia. Sitä ei tietenkään käy kieltäminen, että aika surkeaa on suorittaminen tällä hetkellä tuolla saralla. Mutta varmaan siellä mieluusti otetaan apua vastaan, jos joku haluaa lähteä tuota paremmin tekemään tai rahaa, että voisivat palkata mediavastaavan.Eihän tätä voi kiistää, että verraten vaikka Sotkamon sometiimiin, tulee IPV valovuoden jäljessä.
No nämä tuomarit eivät (oletettavasti) ole ikinä tuosta viime kauden tilanteeseen kuulleetkaan, eikä heillä mitään hajua tai vastuuta siitä ole. Ja joka tapauksessa nyt varmaan ainakaan näiltä tuomareilta minkään tivaaminen ei ole kovin järkevää, kun pelituomari siis tällä kertaa tuomitsi täysin oikein ja sääntöjenmukaisesti. Ja kuvauksesi perusteella ilmeisesti viime kerralla taas eivät. Se on vähän huono peruste toimia sääntöjenvastaisesti, että viime kaudellakin jossain ihan toisessa random-ottelussa tuli yksi tuomarivirhe meitä vastaan, joten se pitää nyt paikata...Ei tässä mitään mafiaa ole IPV:tä vastustamassa, mutta olisi kiinnostavaa kuulla tuomareiden vastaus, miksi JoMan pelaaja ei viime kaudella saanut hieman vastaavasta tilanteesta paloa, mutta Olli nyt sai.
Tuli. Eikä pelituomari mitään huomiota kiinnittänyt siihen Vällärin heittoon. Tuomari lähti heti aikalisän päätyttyä kävelemään kohti kotipesää jo ennen kuin Väliaho oli edes maasta vielä poiminut palloa. Tuomio siis tuli n. heti, kun peli käynnistyi uudelleen, vihellys vaan tuli hieman (sekunnin-pari) myöhemmin.Eikös Ollista oikeastaan tullut pesärikon vuoksi heti palo? Nyt tuomari odotti pallon käyvän kakkosella.
Eihän tätä voi kiistää, että verraten vaikka Sotkamon sometiimiin, tulee IPV valovuoden jäljessä.
Sotkamolla esim taitaa olla täysipäiväinen henkilö hoitamassa mediaa, Jomalla esimerkiksi myös. IPV:llä taidetaan pääosin talkoilla/otona hoitaa noita, joten ei voi olettaa, että tulisi samanlaista materiaalia. Sitä ei tietenkään käy kieltäminen, että aika surkeaa on suorittaminen tällä hetkellä tuolla saralla. Mutta varmaan siellä mieluusti otetaan apua vastaan, jos joku haluaa lähteä tuota paremmin tekemään tai rahaa, että voisivat palkata mediavastaavan.
okei, katsoin vaan hätäseen, että ykkönenhän on tyhjä vaikka kuuluttajakin puhui ajolähdöstä. Ja tuomari käppäilee kotipesää kohti, mutta vihellys osui mielestäni niin kohilleen sen kakkoselle heiton kanssa. Mutta varmaan noin.Tuli. Eikä pelituomari mitään huomiota kiinnittänyt siihen Vällärin heittoon.
Samaa mieltä viime kaudesta, eli näitä ei kannata sotkea tämänpäiväiseen. Olisiko kuitenkin yhtä lailla ollut tuomarilta sääntöjen mukainen ratkaisu, jos olisi huomauttanut pelaajaa ennen kuin antoi pelin jatkua? Tai olisiko ollut yhtä lailla sääntöjen mukaan mennyt, että olisi antanut keltaisen pelin viivyttämisestä? Ei asiat aina niin mustavalkoisia ole…No nämä tuomarit eivät (oletettavasti) ole ikinä tuosta viime kauden tilanteeseen kuulleetkaan, eikä heillä mitään hajua tai vastuuta siitä ole. Ja joka tapauksessa nyt varmaan ainakaan näiltä tuomareilta minkään tivaaminen ei ole kovin järkevää, kun pelituomari siis tällä kertaa tuomitsi täysin oikein ja sääntöjenmukaisesti. Ja kuvauksesi perusteella ilmeisesti viime kerralla taas eivät. Se on vähän huono peruste toimia sääntöjenvastaisesti, että viime kaudellakin jossain ihan toisessa random-ottelussa tuli yksi tuomarivirhe meitä vastaan, joten se pitää nyt paikata...
Kukahan ylipäätään vastaa IPV:n sosiaalisesta mediasta? Pari tekijää tiedän nimeltä ennakoiden ja raporttien kautta, mutta eivät taida kokopäiväisesti tuota hommaa tehdä.
Oli katsottava tuo puhuttava tilanne ruudusta ja eihän tuollaista pitäisi tapahtua edes junnupeleissä, mutta voi tapahtua näemmä ihan Superpesiksessäkin.Mitäs tässä siis tapahtui? Tulospalvelu näyttää .että Olli edennyt harhaheitolla ykköselle. Sen jälkeen tullut tekninen palo.
Aika huomattava faktori tilanteessa lienee se että ottelu ratkesi siihen. Jaksopeli luo niitä tilanteita joissa peli jatkuu, sillä on vielä merkitystä yhdelle joukkueelle mutta toisella joukkueella ei ole edes teoreettista saumaa voittaa. Harvassa lajissa on tällaista. Siinä voi ajatus vähän karata.Oli katsottava tuo puhuttava tilanne ruudusta ja eihän tuollaista pitäisi tapahtua edes junnupeleissä, mutta voi tapahtua näemmä ihan Superpesiksessäkin.
Olli lyö ajolähdössä pallon väliin, peli tasan ja kotipesään suoritetun harhaheiton seurauksena seuraa uusi ajotilanne. Olli siis ykköspesällä ja tässä tilanteessa aikalisä. Muut pesillä olijat jäävät pesille, kuten yleensä näissä tilanteissa on tapana, varsinkin tässä vaiheessa peliä, mutta Olli jostain ihmeen kumman syystä keksii tulla kotipesään kuuntelemaan aikalisän ohjeita. Tässä vaiheessa, eli siis aikalisällä hän keksii vaihtaa jostain ihmeen kumman syystä kypärän lippalakkiin ja siirtyä kaarelle ihan kuin kaikki muutkin. Aikalisä päättyy ja pelin pitäisi jatkua ajolähtötilanteesta kahdella palolla, mutta ei jatku ei, vaan tuomitaan kolmaspalo ja that's it.
Pesis ei toki ole taustaltani ykköslajini joten toimintakulttuuri ei ole aina niin tuttua kuin joidenkin muiden lajien. Joissain muissa lajeissa kulttuuri on että dumari kun huomaa (huomasi kauan ennen vihellystä) tilanteen, tulee hän sanomaan että Olli ykköselle (tmv.) mutta eilinen kaveri odotti että voi viheltää pelin käyntiin ja palon. On sitä pesiksessäkin nähty että hämminkien ja sählinkien jälkeen dumari on ohjannut pelurin oikeaan paikkaan.Nyt en ihan ymmärrä, mitä roolia? eihän tuomari voi alkaa joukkuetta neuvomaankaan, ja Ollille ei oikein viivyttämisestäkään antaa varoitusta, kun sillä ei ollut mitään aikeita kentälle enää mennä.
Noihin tilanteisiin yleensä sisältyy jonkinlaista sääntötulkintaa, eli tuomari tekee päätöksen, miten peliä jatketaan ja minne etenijät sijoitetaan. Eli esimerkiksi joissakin tilanteissa pelituomari voi palauttaa etenijät lähtöpesilleen, ja tällöin tottakai pelaajia pitää ohjeistaa.On sitä pesiksessäkin nähty että hämminkien ja sählinkien jälkeen dumari on ohjannut pelurin oikeaan paikkaan.
Juu mutta olen myös nähnyt esim tilanteita joissa 1-3 tilanteessa lukkarin estämisestä tuomittu vapaa ykkösellä olevalle etenijälle jolloin kolmoselta irrottu kun luultu vapaata kotiin. Tuomari ohjeisti takaisin kolmoselle palon sijaan. Tai että pelaaja lähtenyt kävelemään kotia kohti luullen haavoittuneensa tai palaneensa ja näissäkin paloa jätetty viheltämättä ja ohjattu takaisin. Eilisen tyylillä olisi vaan poltettu nämä kaverit. Varmaan pidempään mietittynä keksisin jotain muitakin sekoiluja tilanteissa joissa on monta asiaa. Nytkin dumari pitkään selvästi tiesi ja odotti voivansa viheltää.Noihin tilanteisiin yleensä sisältyy jonkinlaista sääntötulkintaa, eli tuomari tekee päätöksen, miten peliä jatketaan ja minne etenijät sijoitetaan. Eli esimerkiksi joissakin tilanteissa pelituomari voi palauttaa etenijät lähtöpesilleen, ja tällöin tottakai pelaajia pitää ohjeistaa.
Juu mutta olen myös nähnyt esim tilanteita joissa 1-3 tilanteessa lukkarin estämisestä tuomittu vapaa ykkösellä olevalle etenijälle jolloin kolmoselta irrottu kun luultu vapaata kotiin. Tuomari ohjeisti takaisin kolmoselle palon sijaan. Tai että pelaaja lähtenyt kävelemään kotia kohti luullen haavoittuneensa tai palaneensa ja näissäkin paloa jätetty viheltämättä ja ohjattu takaisin. Eilisen tyylillä olisi vaan poltettu nämä kaverit. Varmaan pidempään mietittynä keksisin jotain muitakin sekoiluja tilanteissa joissa on monta asiaa. Nytkin dumari pitkään selvästi tiesi ja odotti voivansa viheltää.
