ViVe - Kama 11.7 2019

[Unula]

Hei.
Kertokaapas viisaammat. Eilen (otsikossa peli) jäi minua mietityttämään eräs tuomarointi. Toisella jaksolla tuomitaan vapaa taival (ja 1 eteniä "lönköttää" pesälle tottakai!!!) mutta hetken torikokouksen jälkeen tuomitaan 2 paloa. Tähän on pakko sanoa että olen ViVen "Fani" mutta siltikään ei mennyt minusta oikein tuo (vaikka 2 pesältä saikin "palon" tehtyä)

Pyydän asiallisia kommenttia... Haluaisin tietää mikä tuomio ja miksi....

 

[Jymyfani356]

Löytyy ruudusta kohdasta 2:27:15. Minusta tuomio meni ihan oikein, jos tuosta jollekin estäminen pitää tuomita.

Monen tekijän summa. Pauna lyö vasurina koukkunäpin, jossa Heimonen saman tien hyvin perässä ja menee suoraan pallolle. Pauna tietenkin tekee oikean ratkaisun takaetenijänä eli lähtee etenemään välittömästi, kun huomaa kärkietenijän palavan kakkoselle. Koukkunäpin, Heimosen hyvän ulkopelisuorituksen sekä Paunan takaetenemisen seurauksena tapahtuu lukkarin ja takaetenijän yhteentörmäys. Pauna on tilanteessa takaetenijä ja näin ollen väistämisvelvollinen tilanteessa, josta johtuen tilanteesta tuomitaan sisäpelaajan estäminen. Estämisen seurauksena kärkietenijä sekä estävä pelaaja poltetaan.

 

[Unula]

Löytyy ruudusta kohdasta 2:27:15. Minusta tuomio meni ihan oikein, jos tuosta jollekin estäminen pitää tuomita.

Monen tekijän summa. Pauna lyö vasurina koukkunäpin, jossa Heimonen saman tien hyvin perässä ja menee suoraan pallolle. Pauna tietenkin tekee oikean ratkaisun takaetenijänä eli lähtee etenemään välittömästi, kun huomaa kärkietenijän palavan kakkoselle. Koukkunäpin, Heimosen hyvän ulkopelisuorituksen sekä Paunan takaetenemisen seurauksena tapahtuu lukkarin ja takaetenijän yhteentörmäys. Pauna on tilanteessa takaetenijä ja näin ollen väistämisvelvollinen tilanteessa, josta johtuen tilanteesta tuomitaan sisäpelaajan estäminen. Estämisen seurauksena kärkietenijä sekä estävä pelaaja poltetaan.

Juu ehkäpä nyt itsekin sitten jälkikäteen tulin tuohon tulokseen.
Toki kun itse olen ollut useamman vuoden livenä pois katsomosta niin hetken haki.
Mutta kiitoksia asiallisesti vastauksesta.

 

[Vedottaja]

Mahtoiko tuomari tuossa tilanteessa unohtaa takaetenijän väistämisvelvollisuuden ko. tilanteessa, vai miten tuossa alunperin mahdettiin päätyä vapaataipaleeseen? Vai saattoiko katsoa Heimosen lähtevän ennenaikaisesti näpin perään? Arvailuja vain, mutta jäi vaivaamaan.