Turnauskierrokset

[JP2012]

Laitan tässä pohdittavaksi uudistusta pesäpallon uudeksi sarjajärjestelmäksi. Olen tätä jossakin muodossa joskus esittänytkin, mutta otetaan uusiksi.

12 joukkueen Superpesis. Uudistetaan pistelaskusysteemi siten, että runkosarjassa pelataan ottelupäivänä kaksi 4 vrp mittaista ottelua, joista kummastakin jaetaan pisteet 2-0, 1-1 tai 0-2. Näin ollen ottelupäivän kokonaispisteet voivat mennä 4-0, 3-1, 2-2, 1-3 tai 0-4. Tällä uudistuksella päästään eroon jakamatta jäävistä "Liiton pisteistä" ja tilanteista, jossa ottelussa toisen osapuolen pistesaaliin kannalta ei ole enää merkitystä sillä, pelataanko 2. jakso tasan vai häviääkö se sen.

Näin ollen runkosarjassa kertyisi näistä kullekin joukkueelle yhteensä 22 ottelutapahtumaa ja näissä 44 pelattua 4 vrp mittaista peliä.

Tämän lisäksi otettaisiin käyttöön 3 kappaletta turnauskierroksia, jotka pelattaisiin viikonloppuna (yksi sarjakauden alussa toukokuussa, toinen heinäkuussa ja kolmas elokuussa). Näissä pelataan 3 joukkueen turnaus seuraavan kaavion mukaisesti:
KOTI vs VIERAS 1
VIERAS1 vs VIERAS 2
VIERAS2 vs KOTI

Jokainen turnauskierroksen ottelu on 4 vrp mittainen eli jokainen turnausjoukkue pelaa turnauksessa yhteensä 8 vrp.

Turnauskaavio menisi edellisen kauden lopputulosten mukaisessa järjestyksessä (kotijoukkue ensimmäisenä). Esimerkkijoukkueet ovat kauden 2017 loppusijoitusten perusteella valitut:

TURNAUSKIERROS 1 (kauden alussa):
1 vs 2 vs 3 (Vimpeli vs Sotkamo vs Joensuu)
4 vs 5 vs 6 (Kouvola vs Jymy-Jussit vs Kossu)
7 vs 8 vs 9 (Kitee vs Hyvinkää vs Imatra)
10 vs 11 vs 12 (Pattijoki vs Alajärvi vs Oulu)

TURNAUSKIERROS 2 (heinäkuussa):
5 vs 9 vs 1 (Jymy-Jussit vs Imatra vs Vimpeli)
8 vs 12 vs 4 (Hyvinkää vs Oulu vs Kouvola)
11 vs 3 vs 7 (Alajärvi vs Joensuu vs Kitee)
2 vs 6 vs 10 (Sotkamo vs Kossu vs Pattijoki)

TURNAUSKIERROS 3 (elokuussa):
6 vs 1 vs 8 (Kossu vs Vimpeli vs Hyvinkää)
9 vs 4 vs 11 (Imatra vs Kouvola vs Alajärvi)
12 vs 7 vs 2 (Oulu vs Kitee vs Sotkamo)
3 vs 10 vs 5 (Joensuu vs Pattijoki vs Jymy-Jussit)

Turnauskierroksista tulee kaikille joukkueille yhteensä 6 kpl 4 vrp mittaisia otteluita lisää. Eli runkosarjassa pelattaisiin yhteensä 50 kpl 4 vrp pelejä, mikä vastaa 25 kpl 8 vrp mittaista peliä.

Näissä turnauskierroksissa olisi se erikoisuus ja täysin mullistava uutuus ehkä ihan kaikkia merkittäviäkin palloilulajeja ajatellen, että paikalla on kaksi vierasjoukkuetta. Näin ollen mahdollisia vierasjoukkueen kannattajiakin saapuisi kahdelta eri paikkakunnalta. On siis varsin todennäköistä, että tällaisilla turnauskierroksilla yleisömäärä nousisi korkeammaksi kuin mitä tilanne on normaalissa sarjapelissä.

Turnauskierroksia on mahdollista helposti lisätäkin aina 3 kierroksen satseina, kun vain muutetaan joukkueiden nimilistaa tuossa kaaviossa. Eli, mikäli näistä saataisiin hyviä kokemuksia ensimmäisenä vuotena, olisi helppo lisätä näitä turnauksia seuraavalle kaudelle niin, että pelattaisiin esimerkiksi 6 kpl turnauksia runkosarjan aikana.

 

[Diego]

Vs: Turnauskierrokset

Onhan se hauska lukea näitä erilaisia sääntömuutosehdotuksia, mutta oma tuomio tälle on että "ei jatkoon".
Mun mielestä pesäpallon sääntöjä pitää mieluummiin yksinkertaistaa kuin tuoda uusia koukeroita. En näe mitä lisäarvoa JP2012 ehdottamat muutokset toisivat.

Jos liittopisteet on ongelma, niin sen voin korjata siten, että voittajalle jaetaan pelistä 3 pinnaa ja supervuoron/kotarin jälkeenpisteet jaetaan 2-1.

Tuosta turnausmuodosta, kuten esimerkkimallissa Alajärvellä olisi turnaus jossa on mukana JoMa ja KiPa. En usko että se toisi vierasjoukkueen kannattajia paikalle. Pelataanko turnaus yhtenä päivänä? Sehän vaan pidentää näitä ottelutapahtumia, ja vie peruskatsojiakin pois. Kiinnostaako Joma-Kipa ottelu Kitron stadionilla suurta yleisöjoukkoa.

 

[Arvaus]

Vs: Turnauskierrokset

Joo ei. Täyttä p...kaa.

 

[suuri munaus]

Vs: Turnauskierrokset

Tämä häiskä ajattelee pesistä VAIN itsensä kannalta joten suuri yleisö teilaa tämän heti alkuunsa - eli se siitä!
Ei mitään järkeä..itse vaan ei huomaa minkälainen huti tuli kirjoitettua.

 

[Hope]

Vs: Turnauskierrokset

Minusta tässä on oikein hyviä elementtejä. Eikä laskujärjestelmä ole missään nimessä nykyistä sekavampi vaan selkeämpi ja helpompi harvemmin lajia seuraavankin ymmärtää. Turnauskierroskin on ideana oikein kiinnostava.

 

[JP2012]

Vs: Turnauskierrokset

Tämähän yksinkertaistaa sääntöjä aivan olennaisesti. Jokainen 4 vrp mittainen ottelu antaa 2 sarjapistettä. Ne jakautuvat 2-0,1-1 tai 0-2.

Kun runkosarjassa pelataan vain 4+4-mallilla, päästään eroon ottelua tarpeettomasti venyttävistä supervuoroista ja kotiutuskisoista. Veikkauksen pelimerkit määräytyvät suoraan illan tuloksen mukaan. Jos pisteet ovat 4-0 tai 3-1, on merkki 1. Jos pisteet 0-4 tai 1-3, on merkki 2. Pistejako 2-2 antaa x:n

Turnauskierrokset tarjoavat erityyppisen ja tavanomaisesta poikkeavan ottelutapahtuman. Katsoja näkee turnauksessa yhden lipun hinnalla 3 peliä. Hän saa seurata 2 kotijoukkueen peliä ja sen lisäksi täysin uutena mahdollisuutena kahden vierasjoukkueen keskinäisen pelin.

Esimerkiksi nyt Vimpelissä olisi toukokuussa turnaus, joka alkaisi Vedon ja Sotkamon välisellä pelillä. Sen jälkeen Veto pitää tauon ja vuorossa on Sotkamon ja Joensuun välinen peli. Sen jälkeen Sotkamo saa lähteä kotimatkalle, kun Veto ja Joensuu pelaavat ottelunsa. Tässä turnauksessa siis vierasjoukkueet pelaavat 8vrp putkeen siten, että vastustaja vaihtuu tauolla. Kotijoukkue sen sijaan pitää välillä tauon ( ja ilmeisesti hyödyntää sen tarkkailemalla tulevan vastustajan peliä)

Nämä turnaukset tuovat aivan uudentyyppisen tavan pelata ja seurata pesäpalloa.

 

[geodeetti]

Vs: Turnauskierrokset

Ei tämä ole missään kohdin onnistunut ehdotus.
Kaikki sekavaa tekohengitystä ja tuntuupa aivan siltä että aloittajalla on jotakin SoJY:ä vastaan.
Suomeksi sanottuna: Täyttä sontaa jonka varjolla keskustelun aloittaja yrittää saada itselleen kunniaa.
Olisiko paikalla itsearviointi ihan kriittisesti mitä tänne ehdottaa - vai taitaa olla yhteiskunta-asema sellainen ettei kykene!?

 

[RakkaudestaLajiin]

Vs: Turnauskierrokset

Enpä minäkään tästä innostu. On tosiaan ihan hyvä ja tervetullutta, että keskustelijat pohtivat lajin tulevaisuutta ja mahdollisia sääntömuutoksia. Mutta...ei. En todellakaan innostu.

 

[Katsomosta]

Vs: Turnauskierrokset

En minäkään turnauskierrosehdotuksesta innostu, mutta pistesysteemiä voisi kyllä muuttaa siten, että ottelun voitosta saisi 2 pistettä, tasapelistä yhden pisteen ja häviöstä 0 pistettä.

Ottelut voisivat siis päättyä ja pisteet jakautua näin:
2-0 -> pisteet 2-0
1-0 -> pisteet 2-0
2-1 -> pisteet 2-0
1-1 -> pisteet 1-1
0-0 -> pisteet 1-1

Pelattaisiin siis vain ottelun voitosta, ei yksittäisen jakson. Supervuoropariin jäisi isot panokset, kuten nytkin jää pudotuspelivaiheessa. Kotiutuslyöntikilpailu voitaisiin jättää vain pudotuspeleihin. Runkosarjassa pisteet ratkaistaisiin normaalilla pelillä ilman ottelun kestoaikaa mielestäni tarpeettomasti venyttävää kotaria.

 

[kausarilainen]

Vs: Turnauskierrokset

Jos liian usein aletaan muokkaamaan sääntöjä niin se kyllä on pitemmänpäälle negatiivissuuntainen toimenpide katsojien kannalta.
Mikä muu laji haluaa muokata sääntöjä n. muutaman vuoden välein?
Kehitysideoita voi olla ja tulla - mutta niissä täytyy olla järkeä - niin pelillisesti kuin katsojien kannan huomioonottaen ja tässä tapauksessa ei ole - joten fiasko on se NIMIKE tälle yritykselle ja aloittajalle.
Tällätavoin tuho on lajille lähellä.

 

[RakkaudestaLajiin]

Vs: Turnauskierrokset

En minäkään turnauskierrosehdotuksesta innostu, mutta pistesysteemiä voisi kyllä muuttaa siten, että ottelun voitosta saisi 2 pistettä, tasapelistä yhden pisteen ja häviöstä 0 pistettä.

Ottelut voisivat siis päättyä ja pisteet jakautua näin:
2-0 -> pisteet 2-0
1-0 -> pisteet 2-0
2-1 -> pisteet 2-0
1-1 -> pisteet 1-1
0-0 -> pisteet 1-1

Pelattaisiin siis vain ottelun voitosta, ei yksittäisen jakson. Supervuoropariin jäisi isot panokset, kuten nytkin jää pudotuspelivaiheessa. Kotiutuslyöntikilpailu voitaisiin jättää vain pudotuspeleihin. Runkosarjassa pisteet ratkaistaisiin normaalilla pelillä ilman ottelun kestoaikaa mielestäni tarpeettomasti venyttävää kotaria.

Tätä olen itsekkin pohtinut, mutta tullut silti siihen tulokseen, että ei. Tätä samaa keskustelua käytiin esim jääkiekon parissa aikanaan ja mielestäni on varsin hyvä, että ottelut pelataan ratkaisuun asti. Niin kiekossa kuin pesiksessä. Täten vältytään esim sellaiselta jalkapallosta tutulta tilanteelta, että tasapeli sopii/riittää molemmille joukkueille ihan hyvin eikä voitosta tarvitse vääntää "veren maku suussa" vaan otetaan varmat pisteet. Itse olen siis jaksoista jaettavien pinnojen kannalla.

 

[Maksava katsoja]

Vs: Turnauskierrokset

Yksinkertainen uudistusehdotus; sama pistelasku kuin nykyisin, mutta jaksojen mennessä tasan, juoksuerolla yksi piste "voittajalle", jos juoksut tasan niin sitten superi ja kotari. Eli voitat eka jakson vaikka 5-2 mutta häviät tokan 2-4, niin saat 2 pistettä koska juoksut 7-6 ja toiselle pinna.

 

[sesamkoo]

Vs: Turnauskierrokset

Potkupallossa tasuri on voitto mutta pesiksessä tappio.
Pelinjohtajan mielipide!

 

[heh heh]

Vs: Turnauskierrokset

Yksinkertainen uudistusehdotus; sama pistelasku kuin nykyisin, mutta jaksojen mennessä tasan, juoksuerolla yksi piste "voittajalle", jos juoksut tasan niin sitten superi ja kotari. Eli voitat eka jakson vaikka 5-2 mutta häviät tokan 2-4, niin saat 2 pistettä koska juoksut 7-6 ja toiselle pinna.

Tästä seuraisi se että ottelun voittaja voisi käytännössä ratketa jo avausvuoroparissa, jota ei tulla hyväksymään. Sekin olisi aika erikoista että avausjaksolla pitäisi aina pelata neljännen vuoroparin tasoittava loppuun asti vaikka jaksovoitto olisi jo varmistunut. Myös esim 9-0 johtoasemassa.

 

[Katsomosta]

Vs: Turnauskierrokset

En minäkään turnauskierrosehdotuksesta innostu, mutta pistesysteemiä voisi kyllä muuttaa siten, että ottelun voitosta saisi 2 pistettä, tasapelistä yhden pisteen ja häviöstä 0 pistettä.

Ottelut voisivat siis päättyä ja pisteet jakautua näin:
2-0 -> pisteet 2-0
1-0 -> pisteet 2-0
2-1 -> pisteet 2-0
1-1 -> pisteet 1-1
0-0 -> pisteet 1-1

Pelattaisiin siis vain ottelun voitosta, ei yksittäisen jakson. Supervuoropariin jäisi isot panokset, kuten nytkin jää pudotuspelivaiheessa. Kotiutuslyöntikilpailu voitaisiin jättää vain pudotuspeleihin. Runkosarjassa pisteet ratkaistaisiin normaalilla pelillä ilman ottelun kestoaikaa mielestäni tarpeettomasti venyttävää kotaria.

Tätä olen itsekkin pohtinut, mutta tullut silti siihen tulokseen, että ei. Tätä samaa keskustelua käytiin esim jääkiekon parissa aikanaan ja mielestäni on varsin hyvä, että ottelut pelataan ratkaisuun asti. Niin kiekossa kuin pesiksessä. Täten vältytään esim sellaiselta jalkapallosta tutulta tilanteelta, että tasapeli sopii/riittää molemmille joukkueille ihan hyvin eikä voitosta tarvitse vääntää "veren maku suussa" vaan otetaan varmat pisteet. Itse olen siis jaksoista jaettavien pinnojen kannalla.

Pesiksessä on tosin se ero esim. jalkapalloon verrattuna, että kun pesiksessä hyökätään, niin voi aina hyökätä täysillä kun ei tarvitse samalla miettiä puolustamista, koska hyökkäys- eli sisävuorot ja puolustus- eli ulkovuorot on eriytetty toisistaan.

Sitä paitsi tuossa minun ehdotuksessa ei mitään varmoja pisteitä "jatkoajalle" päässeelläkään ole, vaan kaikki pisteet ratkaistaan supervuoroparissa, jos ottelu sinne etenee. Supervuoroparin häviäjälle nolla pistettä, vaikka olisi yksi jaksovoitto taskussa. Tästä syystä joukkueelle jää iso panos myös supervuoroparin tasoittavalle, vaikka olisi jäänyt juoksuitta sen aloittavalla.

 

[JP2012]

Vs: Turnauskierrokset

Ymmärrän supervuoron ja kotiutuskisan pudotuspelivaiheessa, mutta en runkosarjassa. Miksi ottelu ei voi päättyä tasan?

Jos jaksosäännöllä pelataan, on mielestäni ainoastaan yksi järkevä mahdollisuus pelata eli niin, että kumpikin jakso on oma erillinen ottelunsa. Eli ottelupäivänä joukkueet pelaavat 2 erillistä 4 vrp mittaista ottelua. Näistä kummastakin jaetaan pisteet 2-0,1-1 tai 0-2. Supervuoroja ja kotiutuskisoja ei runkosarjassa tarvita. Ne ovat täysin turhia ottelun pidennyksiä. Niiden paikka on sitten pudotuspeleissä, jolloin voittaja ottelussa on pakko löytää. Eli tarkoittaa käytännössä tilannetta, jossa kahden ottelun sarjapisteet ovat 2-2. Tämä siis ei muutu mitenkään nykyiseen verrattuna.

Tällä 4+4-formaatilla saadaan ottelun kesto vakioitua nykyistä paremmin, kun ottelussa pelataan aina 14-16 vuoroa. Nykyisinhän se vaihtelee välillä 15-18 vuoroa ja tämän päälle etukäteen määräämäätön lukumäärä kotiutuskisoja.

Turnauskierrokset ovat sitten oma maailmansa. Niillä tarjotaan pesäpalloväelle uudentyyppisiä huippupesäpallotapahtumia. Joku seuraa ehkä 2 turnausottelua, eli 8 vrp. Joku lajista enemmän innostunut viihtyy paikalla koko turnauksen ajan eli 3 ottelua (12 vrp). Ja ostaa kahvia, makkaraa ja jäätelöä varmasti enemmän kuin normaalissa sarjapelissä tekisi. Näistä turnauksista on mahdollista muodostua todellisia yleisötäkyjä, kun vaikkapa Sotkamon ja Joensuun kannattajia saapuu samaan aikaan Saarikentälle seuraamaan kolmen joukkueen turnausta.

 

[RakkaudestaLajiin]

Vs: Turnauskierrokset

Edelleen... Myös valtakunnan seuratuimmassa lajissa eli jääkiekossa pelataan ottelut aina ratkaisuun saakka eikö monikaan valita. Jos varsinainen peliaika päättyy tasan niin sitten jatkoaika ja sen jälkeen rankkareita ratkaisuun saakka. Välillä aika monta kierrosta. Erona on oikeastaan vain se, että jääkiekossa ei jaeta pisteitä jokaisesta erästä. Mielestäni on hyvä, että pelataan joka otteluun voittaja. Sekä pesiksessä että jääkiekossa. Edes liiton pisteitä en näe valtaisana ongelmana, vaikka se toki aina harmittaakin kun kohdalle osaa...mutta...se on kaikille sama.

 

[Katsomosta]

Vs: Turnauskierrokset

Edelleen... Myös valtakunnan seuratuimmassa lajissa eli jääkiekossa pelataan ottelut aina ratkaisuun saakka eikö monikaan valita. Jos varsinainen peliaika päättyy tasan niin sitten jatkoaika ja sen jälkeen rankkareita ratkaisuun saakka. Välillä aika monta kierrosta. Erona on oikeastaan vain se, että jääkiekossa ei jaeta pisteitä jokaisesta erästä. Mielestäni on hyvä, että pelataan joka otteluun voittaja. Sekä pesiksessä että jääkiekossa. Edes liiton pisteitä en näe valtaisana ongelmana, vaikka se toki aina harmittaakin kun kohdalle osaa...mutta...se on kaikille sama.

Pudotuspelivaiheessa ottelulle on pakko löytää voittaja tavalla tai toisella, mutta miksi runkosarjassa? En keksi muuta todellista syytä kuin sen, että sillä haetaan ottelutapahtumaan dramatiikkaa, loppuhuipennusta.

Runkosarjassa pelataan pisteistä. Mielestäni on keinotekoista jakaa runkosarjapisteitä kotiutuslyönneillä (samoin jääkiekossa voittolaulauksilla). En oikein osaa arvostaa niitä samalla tavalla kuin pelitilanteiden kautta hankittuja pisteitä.

Urheilullisin olisi pistelaskusysteemi, jossa ottelun voitosta annetaan kaksi pistettä, tasapelistä yksi ja häviöstä nolla.

Vaikea kuvitella, että maailman seuratuimmassa lajissa jalkapallossa siirryttäisiin jakamaan sarjapisteitä rankkareilla.

 

[heh heh]

Vs: Turnauskierrokset

Pudotuspelivaiheessa ottelulle on pakko löytää voittaja tavalla tai toisella, mutta miksi runkosarjassa? En keksi muuta todellista syytä kuin sen, että sillä haetaan ottelutapahtumaan dramatiikkaa, loppuhuipennusta.

Varmaan myös siksi että jaksosäännöllä pelattaessa toinen joukkueista menettäisi mahdollisuuden voittaa ottelu jo ensimmäisen jakson jälkeen paitsi siinä tapauksessa että avausjakso päättyisi tasan. Vanhalla menetelmällä pelattaessa ainakaan teoriassa otteluvoittaja ei ratkennut vielä tauolle mennessä, käytännössä näin voi toki käydä. Samoin asia on myös esim jalkapallossa.

Liiton pisteistä päästäisiin eroon sillä että ottelussa jaettaisiin aina 3p. Jaksovoitto + toisen jakson tasapeli toisi voittajalle 3p, häviäjälle 0p. Jos mentäisiin superiin / kotiutuslyöntikisaan, pisteet jaettaisiin aina 2-1. Nykykäytännöllä jäisi arvoitukseksi pelaisiko avausjakson voittaja toisen jakson viimeisen vuoron sisäpeliä (loppuun) jos olisi jo tasatilanteessa ja pelaisi tasoittavaa sisävuoroa. Jossakin runkosarjan lopputilannevertailussa paremmuuskriteerinä on "voitettujen jaksojen lukumäärä". Toki sen kriteerin voi myös poistaa.

 

[Katsomosta]

Vs: Turnauskierrokset

Pudotuspelivaiheessa ottelulle on pakko löytää voittaja tavalla tai toisella, mutta miksi runkosarjassa? En keksi muuta todellista syytä kuin sen, että sillä haetaan ottelutapahtumaan dramatiikkaa, loppuhuipennusta.

Varmaan myös siksi että jaksosäännöllä pelattaessa toinen joukkueista menettäisi mahdollisuuden voittaa ottelu jo ensimmäisen jakson jälkeen paitsi siinä tapauksessa että avausjakso päättyisi tasan.

Supervuoroparissahan voi vielä nousta otteluvoittoon, vaikka olisi hävinnyt ensimmäisen jakson. Mutta ottelu voisi hyvin päättyä supervuoropariin, jolloin lopputuloksena voisi olla myös tasapeli. Tällöin pisteet ratkottaisiin pelaamalla eikä erillisellä kotiutuskisalla.