Otteluiden kesto ja sääntömuutosideat

[ev201]

Tästä aiheesta keskustellaan muutaman kerran kaudessa, joten ansainnee oman ketjunsa. Ohessa äänestys, jonka tuloksia voi käyttää vastauksien tukena.

 

[Pesäkarhu]

En ainakaan itse näe syytä muuttaa nykyisiä sääntöjä. Nykyisellään säännöt on kuitenkin omasta mielestä urheilullisuuden kannalta parhaat mahdolliset.

Kestostahan on keskusteltu myös aikanaan ja oma mielipide niin tuomarina kuin katsojana on aina ollut, että kesto ei ole millään tavalla olennaista. Kuitenkin suurin osa peleistä kestää taukoineen sen n. 2 tuntia +- vartin verran, jos joskus menee 3 tuntia ja vaikka vähän yli niin ei tuolla ole käytännössä kovin paljon merkitystä. Yleisö pysyy mielellään pidempäänkin, enkä ainakaan henkilökohtaisesti ole tuomaroidessa harmitellut peliä joka venyykin pidempään. Pelaajilta toki voi tähän olla eri näkemyksiä, mutta en nyt ainakaan mitään älyttömän laaja-alaista purnausta ole kuullut, että ottelut pitää saada poikki nopeammin.

Otetaan toinen laji tähän vertailun vuoksi, jossa oikeasti osa yleisöstä, varsinkin lapsiperheet joskus joutuvat lähtemään kotiin, nimittäin jääkiekko. Kun mennään useampi 20min jatkoerä pudotuspeleissä ja tauot on tietysti täysimittaisia, alkaa siinä neljättä jatkoerää aloittaessa kello olla puolenyön tienoilla. Tätäkään käytäntöä en silti lähtisi ikinä muuttamaan, koska jatkoerät on urheilullisuuden puolesta ainoa oikea ratkaisu ja todella harvoin näin pitkään pelataan. 3v3 ja rankkarit sopii runkosarjaan, mutta tosipeleissä näillä ei pitäisi ratkoa pelejä.

Tasureita en myös toivo lajiin, jätetään ne jalkapalloon. Kyllä minusta pelissä pitää voittaja olla. Ja vaikka mielellään tuo voittaja ratkotaan Supervuoroparissa, niin ei kotareita omasta mielestäni voi rinnastaa "rankkareihin", jotka on aina 1vs1. Kotareissa kuitenkin lähes jokainen pelaaja ja pelinjohto osallistuu edelleen aktiivisesti ottelun ratkaisuun, vaikkakin ainoastaan kotiutuksia haetaankin.

 

[Pesäveikko]

Hyvä jos useimmiten pelit kestävät noin kaksi tuntia. En vain muista, koska olisi omalle kohdalle sattunut. Huonoa onneako vain? Onko jollain pätevää tilastotietoa pelien pituuksista?

 

[MieVaan]

Hyvä jos useimmiten pelit kestävät noin kaksi tuntia. En vain muista, koska olisi omalle kohdalle sattunut. Huonoa onneako vain? Onko jollain pätevää tilastotietoa pelien pituuksista?

Jotain tällaista viime vuonna värkkäiltiin, @Artsi teki muistaakseni datan louhinnan. Pätevyydestä en osaa sanoa mitään.

Hyödynsin @Artsi :n erinomaista pohjatyötä ja värkkäsin koko datasta oheisen kuvan jossa X-akselilla on ottelun kesto minuutteina ja ensimmäisellä Y-akselilla ottelujen lukumäärä per kesto (sininen) ja toisella Y akselilla ottelujen kumulatiivinen lukumäärä prosentteina (harmaa) otteluun kestoon asti.

katso liitettä 1619

Eli noin kuudentuhannen ottelun joukossa ~78 % on kestänyt alle 2½ tuntia ja yli 3h on kestänyt 2,5% otteluista. Yli 3½h on kestänyt yksittäisiä otteluja. Luulen noiden

Toisaalta alle 2 tuntia otteluista on kestänyt vain ~12%

Tähän toiseen kuvaan putsasin alle puolen tunnin ja yli viiden tunnin ottelut pois lukemisen helpottamiseksi. Kokonaismäärä putosi kahdeksalla ottelulla.

80% pesispeleistä kestää yli 1h 58 min ja alle 2 h 42 min.
90% pesispeleistä kestää yli 1h 53 min ja alle 2h 52 min.

Mutta eihän ne useimmiten alle kahta tuntia kestä. Mutta alle kaksi tuntia ja vartti näyttäisi kestävän.

 

[Artsi]

Pitääkin ottaa päivitetty otanta tuosta datasta tällä kaudella. Skriptit on mulla vielä jossain tallessa, kun vaan löytäisi...

 

[Pesäkarhu]

Yritin omaa viestiä kirjoittaessa etsiä näitä tilastoja, en millään muistanut, missä nämä olivat, mutta tässähän näitä. Hienoa, että näitä on saatavilla, iso kiitos molemmille!

Hieman oma veikkaus/muistelo alakanttiin, kahden tunnin sijaan tuo 2 tuntia ja vartti näyttäisi olevan parempi "keskikohta" tälle "+- 15min" haarukalle.

 

[Pesäveikko]

Mistä sarjoista ja ajalta aineisto on? Nuo lyhimmät pelit tuntuvat uskomattomilta; kun pääsarjoissa on jaksojen välillä on käytännössä 15-20 min tauko, otteluun menee väkisinkin hyvin lähelle tunti vaikka vuoroparit olisivat pelkkää palamista ykköspesälle + 1 kunnari toisen tasoittavalla, ettei tule supervuoroa. Siis jos käydään lyömässä edes puolitosissaan.

 

[MieVaan]

Olen hakenut tänään ajalta 1990-2019 jokaisen miesten runkosarjaottelun (5418 kpl) datan vanhasta tulospalvelusta ja vähän katselin tuossa tuloksia niin 30 vuoden ajalta keskimääräinen ottelun kesto on 2 tuntia 18 minuuttia.

Ihan vaan noin knoppitietona ketjun aiheeseen liittyen julkaisen tuon datasetin jossain välissä kun olen saanut vähän jäsenneltyä sitä paremmin jos sitä on halua analysoida.

Koitan saada samaan settiin mukaan myös 2020-2022 datan uudesta tulospalvelusta.

katso liitettä 1604

Ja kuva

 

[Pesäkarhu]

Mistä sarjoista ja ajalta aineisto on? Nuo lyhimmät pelit tuntuvat uskomattomilta; kun pääsarjoissa on jaksojen välillä on käytännössä 15-20 min tauko, otteluun menee väkisinkin hyvin lähelle tunti vaikka vuoroparit olisivat pelkkää palamista ykköspesälle + 1 kunnari toisen tasoittavalla, ettei tule supervuoroa. Siis jos käydään lyömässä edes puolitosissaan.

Miesten superin runkosarjasta, vuodesta -90 eteenpäin. Keskimääräinen pelin kesto tuolla otannalla oli 2 tuntia ja 18 minuuttia.

 

[Räpylävirhe]

Hyvää peliä katsoo lähes kuinka kauan tahansa. Huonolle on puolikin tuntia liikaa.

 

[Pesäveikko]

Ottelujen pituudesta ja säännöistä keskustelemiseen vaikuttaa, että meistä useimmat pitävät pesäpallosta ja ovat tottuneet siihen, mitä se on. Toinen näkökulma on, miten katsomoihin saataisiin lisää väkeä. He eivät ehkä ajattele aivan samalla tavalla kuin me - muutenhan he jo olisivat katsomoissa.

Jos peli kestää - kuten olen itse muutaman kerran kokenut - lähemmäs kolme tuntia ja joskus ylikin, se ei pelota minua jatkossa pois katsomosta. Mutta menen seuraavan kerran peliin pidemmän ajan päästä kuin olisin mennyt kahden tunnin pelin jälkeen. Niin se on, vaikka pesiksestä pidän.

Kuinka moni lapsiperhe lähtee pesispeliin, jos edellinen on kestänyt lähemmäs 3 tuntia? Kuinka moni ehdottaa samassa tilanteessa peliin menoa puolisolle tai seurustelukumppanille, jos tämä ei ole pesishullu? Miten televisio voi ottaa normaaliohjelmaan livenä pelin, joka voi kestää 3 tuntia? Loppuottelut kyllä ja ehkä välierät, mutta runkosarjassa?

Okei, pitkät pelit ovat poikkeuksia. Mutta niihin pitää silti varautua. Useimmissa lajeissa sääntöjä on muokattu niin, että ottelu kestää lähtökohtaisesti enintään 2 tuntia. Toki NHL:n ja Mestarien liigan pudotuspelit voivat kestää huomattavasti pitempään. Ne eroavat pesispeleistä kuitenkin yhdessä huomattavassa asiassa: ne ovat illan viimeisiä tapahtumia, eivätkä sekoita muuta päiväohjelmaa kuin nukkumaanmenon.

Mitä noista, jos me olemme tyytyväisiä nykyiseen? Eipä mitään, jos meidän jälkeemme tulee vedenpaisumus. Mutta "meidän pesiksen" jatkumiselle on vakava uhka, että nuo perkuleen markkinamiehet, poliitikot mukaan lukien, ajattelevat yleensä niin, että uusien kannattajien/asiakkaiden saamiseksi nykyisten kannattajien/asiakkaiden mieltymyksiä sopii polkea niin pitkälle kuin napanuora pitää heidät porukassa.

 

[Räpylävirhe]

Minkä takia kaikkien tapahtumien pitäisi olla nopeita ja mahdollisimman lyhyitä? Ehkä näin on monessa makuuhuoneessa, mutta ei sen välttämättä tarvitse olla samaa urheilussa. Nykymaailman meno on hektistä, mutta ei kai joka asiassa tarvitse kulkea kiireen kelkassa?

 

[Pesäveikko]

Ja kuva

katso liitettä 2293

Vuosikymmenittäin vuosikeskiarvojen haarukat 5 min tarkkuudella:
2.05-2.25
2.10-2.30
2.20-2.30
Miten pitkään käyrän selvästi näyttämä suunta voi jatkua?
Ei kaikkien tapahtumien tarvitse olla nopeita. Onko 2 tai 3 tuntia nopea vai hidas? Sitä ei voi toisen puolesta tietää eikä päättää. Markkinamiehet etsivät sitä pituutta, joka on useimmille suht sopiva ja jolla todennäköisimmin saadaan eniten katsojia ja myyntiä. Saattaa se pituus vaikuttaa henkilömenoihinkin.
Jos slow-pesis on siihen vastaus, hienoa niille jotka siitä pitävät.

 

[Kupitkaakkoon]

Itselleni riittäisi runkosarjassa oikein hyvin tasapeli ratkaisuksi. Pudotuspelit syövät joka tapauksessa runkosarjapelien merkitystä, joten lisäpisteen selvittäminen on aika nappikauppaa.

Runkosarjapelien arvostus saattaisi jopa nousta, kun voittaminen olisi vaikeampaa. Ottelun vakiokesto runkosarjassa ei myöskään välttämättä olisi katsojan kannalta huono asia. Tai no vähän vakiompi kesto, kun kahden jakson pelaamiseenkiin saattaa vierähtää vähän alle 2 tuntia tai 2h40min.

 

[Neloskoppari]

Lentopallossa lyhin peli on kestänyt alle tunnin ja pisin pelin reilusti yli kolme tuntia.

En muista, että kukaan olisi lentopallossa pitkissä peleissä valittanut ja marissut, että onpas liian pitkä peli.

Tenniksessä on pelattu jopa yli 11 tuntia kestänyt ATP-tason matsi. Ja yli neljätuntisia pelejä on ollut vaikka kuinka paljon.

Tämä on enemmän asennekysymys.

 

[Pesäveikko]

Lentopallossa lyhin peli on kestänyt alle tunnin ja pisin pelin reilusti yli kolme tuntia.

En muista, että kukaan olisi lentopallossa pitkissä peleissä valittanut ja marissut, että onpas liian pitkä peli.

Tenniksessä on pelattu jopa yli 11 tuntia kestänyt ATP-tason matsi. Ja yli neljätuntisia pelejä on ollut vaikka kuinka paljon.

Tämä on enemmän asennekysymys.

Asennekysymyshän se on, ja jokaisella on omansa. En julistaisi muiden puolesta varmana tietona, ettei kukaan ole valittanut ottelun pituudesta. Itse olen kyllä "marissut" pesiskatsomossa, kun peli alkaa lähestyä kolmea tuntia tavanomaisessa runkosarjapelissä. Ratkaisevat pudotuspelit ovat eri juttu.

Lentopallovertausta voi tarkastella myös toisin päin: kun lentopallossa peli menee tunnissa, kuinka moni siitä valittaa? Oman joukkueen tappiota tietysti, mutta muuten?

Pesiksessä en kylläkään tunnin pelejä toivo, koska nykysäännöin se olisi pelkkää sekoilua. Runkosarjassa olen kääntymässä hyväksymään tasapelit, ja ottelun sisällä on joitain mahdollisuuksia vähentää hidastelua. Jotain tarttis joka tapauksessa tehdä, kun ottelut ovat täällä esitettyjen tilastojen mukaan koko ajan pidentymässä.

Pointtini on ensi sijassa se, miten pesikseen saataisiin "oikean" asenteen omaavien lisäksi "asennevammaisia", jotta hienolla lajilla riittää seuraajia ja sitä kautta resursseja pelin ja sen ulkoisten puitteiden kehittämiseen. Tosin asennekysymyshän on sekin, että istuu avokatsomossa sateessa - ja sen olen kyllä nurkumatta tehnyt monta kertaa.

Hienoa olisi myös saada pesikselle lisää näkyvyyttä. Siteeraan Mikko Hannulan kirjoitusta, vaikka siinä kyse onkin lentopallosta:

"Suorat lentopallolähetykset täyden palvelun kanavilla ovat harvinaisia. Kun pelin kesto on joko puolitoista tuntia, kaksi tuntia tai kaksi tuntia ja vartin, niin ottelutapahtuman sijoittelu livenä ohjelmakarttaan vetää varovaksi."

Eniten asennetta lienee muuten kriketin katsojilla.

 

[Jaska]

Tennispelien kesto voi myös vaihdella varsinkin Grand Slam turnauksissa: Isner–Mahut-ottelu – Wikipedia .

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Varmasti joku minua viisaampi (ja niitä on paljon) on tämän ajatuksen perannut jo moneen kertaan sadan vuoden aikana ja todennut että ”aivan p•••a idea”. Enkä jaksa tätäkään topikkia selata taaksepäin vaikka varmaan sieltäkin löytyy jo tämä keskustelu.

Mitäpä jos sisäpelissä ei olisi lyöntijärjestys ennalta määrätty? 12 lyöjää aikaa tehdä juoksuja, järjestys aina pelinjohtajan määräämä vauhdista. Vuoro loppuu kolmeen paloon tai kun 12 lyöjää on lyönyt. Tätä voisi sitten miettiä josko vaikka kolmella juoksulla saisi 6 lyöjää lisää tjms.

Tätä voisi myös soveltaa ulkopeliin, 12 pelaajaa joista 9 pelaa vuorossa.

Sen verran ”Old school” olen itse että ihan tosissani en tätä toki ilmoille heitä…

 

[Pesäveikko]

Varmasti joku minua viisaampi (ja niitä on paljon) on tämän ajatuksen perannut jo moneen kertaan sadan vuoden aikana ja todennut että ”aivan p•••a idea”. Enkä jaksa tätäkään topikkia selata taaksepäin vaikka varmaan sieltäkin löytyy jo tämä keskustelu.

Mitäpä jos sisäpelissä ei olisi lyöntijärjestys ennalta määrätty? 12 lyöjää aikaa tehdä juoksuja, järjestys aina pelinjohtajan määräämä vauhdista. Vuoro loppuu kolmeen paloon tai kun 12 lyöjää on lyönyt. Tätä voisi sitten miettiä josko vaikka kolmella juoksulla saisi 6 lyöjää lisää tjms.

Tätä voisi myös soveltaa ulkopeliin, 12 pelaajaa joista 9 pelaa vuorossa.

Sen verran ”Old school” olen itse että ihan tosissani en tätä toki ilmoille heitä…

Kelpaisi minulle kokeiltavaksi.

 

[Tilastoniilo]

Varmasti joku minua viisaampi (ja niitä on paljon) on tämän ajatuksen perannut jo moneen kertaan sadan vuoden aikana ja todennut että ”aivan p•••a idea”. Enkä jaksa tätäkään topikkia selata taaksepäin vaikka varmaan sieltäkin löytyy jo tämä keskustelu.

Mitäpä jos sisäpelissä ei olisi lyöntijärjestys ennalta määrätty? 12 lyöjää aikaa tehdä juoksuja, järjestys aina pelinjohtajan määräämä vauhdista. Vuoro loppuu kolmeen paloon tai kun 12 lyöjää on lyönyt. Tätä voisi sitten miettiä josko vaikka kolmella juoksulla saisi 6 lyöjää lisää tjms.

Tätä voisi myös soveltaa ulkopeliin, 12 pelaajaa joista 9 pelaa vuorossa.

Sen verran ”Old school” olen itse että ihan tosissani en tätä toki ilmoille heitä…

Kelpaisi minulle kokeiltavaksi.

Tämä kaatuu ihan siitä yksinkertaisesta syystä, ettei kirjuri pysty tekemään työtään normaalisti ja pelin kesto venyy huomattavasti. Pelinjohtaja ei pysty määräämään lyöjiä vauhdista ja lukkarin pitäisi aina odottaa, kuka määrätään "vauhdista". Kyllä näitä on mietitty ja aina todetaan, että vanhassa vara parempi.