Olen sitä mieltä, että kohuista ja "kohuista" huolimatta löytyy näköjään yhä ihmisiä, jotka seisovat Kekin takana. Jos ei nyt yhdessä rintamassa, niin seisovat kuitenkin. Eli kyllä siellä jotain tehdään oikein. Joku voisi puhua kulttuurin luomisesta. Kukaan muuhan ei ole puhunut mistään "Kekin pesiskulttuurista" kuin sinä itse siihen liittämiesi tunnusmerkkien kera, joten tämän "Kekin pesiskulttuurin" luomista ja esiintuomista voinet jatkaa oman pääsi sisällä.
@Observer liittynee kerhoosi, jos tulee yksinäistä
.
Ei anna. Ymmärrät tahallaan väärin tai olet tyhmä. Veikkaan ja toivon ensimmäistä. Pointtinahan ei ole Kekillä se etteikö sopimuksen alaisia pelaajia (tai valmentajia) saisi lähestyä, vaan se lähestyjän asema ja vaikutus otteluiden lopputulokseen (
eikä myöskään se, että olisivat
hävinneet tuomarityöskentelyyn ottelusarjoja, eikä se että pelkästään oman joukkueen tulisi saada helpompia syöttöjä) . Kuten tuossa yllä jo toinen palstaveli aiemmin ansiokkaasti asiaa avasi.
Tähän voinee moni Superin seuraaja yhtyä, sillä muodostavat kyllä edelleen yhden sarjan parhaista tuomaripareista. Vähän näyttää kuitenkin myös siltä, että pojilla on tyytyväisyys tappanut kehityksen. Kuten jo aiemmissa viesteissäni mainitsin, esimerkiksi pesäkilvoissa alkoi tulemaan aivan ihmeellisiä tuomioita. Eli kyllä parhaankin tuomarikaksikon toiminta tulee kuitenkin olla arvostelun ja tarkastelun kohteena, jos sille on aihetta. Aina on kuitenkin varaa parantaa, vaikka olisit kuinka hyvä.
Toinen seikka on sitten jo paljon viljelty matala-linja. Ja kyllä, linjahan on yleensä molemmille sama (eli 80cm syöttö riittää). Se ei tarkoita sitä, etteikö sisäpelin laatu siitä kärsisi ihan yhtälailla. Rautiaisethan käytännössä keksivät tämän "metri-linjan" uusiksi aloittaessaan tuomaroinnin, sillä ei aiemmin asiasta käyty tällaista keskustelua (enkä pelkästään tarkoita tätä palstaa). Pojat siis tulivat fanfaarit laulaen sarjaan ilmoittaen että nyt matala-sääntö laitettu uusiksi. Samalla siis linjaten, että aiemmilla tuomareilla (vuosikymmenien aikana) linja on ollut virheellinen. He siis nostivat itsensä pelin keskiöön pelaajien sijasta ja muuttivat pelin luonteen, jos ei täysin, niin todella suuresti kuitenkin. Vai kuinka monen lukkarin ase on nykypäivänä se kuuluisa "ilkeä matala", jossa syöttöasentoakaan ei juuri ole? Miksei peliä voi edelleen tuomita samoilla säännöillä, kun niitä on aiemminkin tuomittu? Vai onko säännöissä vaan liikaa tulkinnanvaraa?
Jos tarkastellaan taas isompaa kuvaa pesäpallon markkinoimisesta yhä suuremmille yleisöille, ei minusta sisäpelin rajoittaminen tieten tahtoen, "uusilla" linjauksilla, ole kannattavaa. Jos pesäpallon halutaan kasvavan lajina, luulen että se tulee tehdä sisäpeliä korostaen. Lajiniiloille ulkopelin hienoudet varmasti avautuvat ja niistä osataan nauttia eri tavalla, mutta suuren yleisön keskuudessa viihdettä on se kun pallo saa kyytiä ja juoksuja tulee. Esimerkkiä voi hakea vaikkapa nhlstä, jossa estämispeli ja mailahäirintä kitkettiin pois ja nyt maalimäärät ovat kasvussa ja keskiössä ovat taitopelaajat (ei tuomarit tai mailalla hakkaavat puupökkelö-puolustajat). Ja eikös tuolla sarjalla tällä hetkellä mene ihan hyvin?
Jääviys-asian lisäksihän edellä mainitut asiat olivat Salorannalla some-postauksissa keskiössä. Että annettaisiin mailojen puhua ja ratkoa pelit, ei pillien. Että matala-linjaan saataisiin jotain järkeä, jotta sisäpelin pelaaminen olisi mahdollista täydellä potentiaalilla (ei pelkästään Kekillä, vaan kaikilla joukkueilla). Mielestäni ihan hyviä pointteja, kun tarkastellaan suuntaa, johon pesäpalloa pitäisi olla viemässä.
