Joni Rytkösen häirintätapaus

[MorjenstaPöytään]

Tämän päivän uutisoinnissa todetaan, että nyt on käynnissä kaksi tutkintaa, joista toisessa kurinpitolautakunta epäilee Rytköstä seksuaalisesta häirinnästä (seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen) ja toisessa poliisi tutkii, ovatko nuoret naiset syyllistyneet rikokseen.

Piti ihan sivistää itseään ja tarkistaa laista mitä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisella tarkoitetaan, josta Suek vaatii Rytköselle rangaistusta. Laki sanoo asiasta näin: ”Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisella tarkoitetaan toisen pakottamista seksuaaliseen toimintaan, johon hän ei suostu oma-aloitteisesti”. Mielenkiintoista, kun uutisoinnin mukaan ”tapauksen osapuolet eivät ole tavanneet toisiaan. Häirintäepäilyssä on kyse viestittelystä.” Mietin, että millaista viestittely on ollut, jos epäilynä on toisen pakottaminen seksuaaliseen toimintaan, johon hän ei oma-aloitteisesti suostu. Olen neutraali kannassani asiaan ja mietin, että miten viesteillä voisi pakottaa jonkun tekemään jotain vastoin tahtoaan. Retorisena kysymyksenä pohdin asiaa.

Kaiken kaikkiaan erikoinen ja monivivahteinen tapaus. On hyvä kaikkien osapuolten kannalta, että asia nytkähtää uutisoinnin perusteella lähiviikkoina taas eteenpäin ja päätöksiä on luvassa.

 

[Observer]

Syyskuun lopussa Rytkösen lakimies kertoi tiedotteessaan, että Hämäläisen (kurinpitovaatimusten esittäjä) kanssa on sovittu seuraavaa "Hämäläisen kanssa on tiedotteen mukaan sovittu, että lautakunnalta pyydetään tässä vaiheessa päätöstä vain siitä, kuuluuko asia sen käsiteltäväksi vaiko ei".

Nyt sitten lautakunta käsittelee kuitenkin asiaa ja haluaisi pikakäsittelyn asialle 16.12. Rytkönen haluaa viivyttää tätä lautakunnan käsittelyä ja on jättänyt oman rikosilmoituksensa. Rytkönen ja Rauste eivät onnistuneet estämään lautakuntaa ottamasta asiaa käsiteltäväksi.

"Kurinpitolautakunta haluaa käsitellä asian pikakäsittelyssä 16. joulukuuta. Käsittelyn alla Rytkönen on jättänyt käräjäoikeuteen turvaamistoimihakemuksen, jossa hän pyytää 30 päivää aikaa vastata lautakunnassa häntä koskeviin epäilyihin. Lautakunnan käsittely ei ole julkinen.
Käräjäoikeuteen jätetyn hakemuksen on laatinut Rytkösen asiamies, varatuomari Olli Rauste".

 

[Mehtiläinen]

Näin oikeusasioista jonkin verran tietävänä muutama puolueeton huomio:
- mitä laissa sanotaan seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkauksesta ei ole sama asia kuin se, mitä käsitellään SUEK:ssa, joka tarkastelee asiaa nimenomaisesti eettisestä näkökulmasta. Ei siis rikoslain puitteissa, joskin sieltä saa viitettä.
- rikosoikeudellinen prosessi (ja myös SUEK:n) näyttäisi kuivahtavan suhteessa siihen, millaisesta toiminnasta aiemmin uutisoitiin. Tarkoitan, että epäilyt ovat lieventyneet nimikkeellisellä tasolla.
- Rytkösen tutkintapyyntö antaa ymmärtää, ettei siellä ainakaan alapääkuvia ole voitu lähetellä, koska se nyt olisi selvä merkki ja tallennettuna kiistaton todiste, jolloin kunnianloukkaus ei mitenkään voisi tulla todistetuksi ja itseään kunnioittava juristi ei sellaiseen pelleilyyn lähtisi. Eli asia on todnäk tulkinnanvarainen ilman kiistattomia todisteita
- jos häirintää ym ei rikosoikeudellisesti saada riittävästi näytettyä toteen, kunnianloukkaus voi todella tulla kyseeseen
- rikosprosessissa saadaan selville vain prosessuaalinen totuus, ei aktuaalista. Eli prosessuaalinen totuus on se, mikä voidaan toteen näyttää tuomioistuinkäsittelyssä. Tämä myös tarkoittaa sitä, ettei välttämättä aitoa totuutta saada koskaan selville, joka ei kellekään osapuolelle ole hyvä. Esim Rytkösen päälle voi jäädä aina epäilyksen varjo, vaikkei tuomittaisi. Tai uhrit eivät välttämättä saa oikeutta, vaikka olisivatkin olleet häirinnän kohteena.
- eettisesti jokin asia voi olla moitittavaa, vaikka se ei olisikaan rikosoikeudellisesti sitä. Eli prosessit eivät ole, eivätkä saa olla riippuvaisia toisistaan.

 

[Mehtiläinen]

Ja lisäyksenä ilman muuta Rytkösen kannattaa hakea käräjäoikeuden määräystä vastausajan pidentämiseksi. Liian lyhyt kuulemisella on aina riski puutteellisella oikeusturvalle ja epäoikeudenmukaiselle kohtelulle. Syytetyllä tulee olla oikeus esittää oma kantansa ja mahdolliset vasta-argumentit todisteluineen.

 

[Swanson]

Näin oikeusasioista jonkin verran tietävänä muutama puolueeton huomio:

- Rytkösen tutkintapyyntö antaa ymmärtää, ettei siellä ainakaan alapääkuvia ole voitu lähetellä, koska se nyt olisi selvä merkki ja tallennettuna kiistaton todiste, jolloin kunnianloukkaus ei mitenkään voisi tulla todistetuksi ja itseään kunnioittava juristi ei sellaiseen pelleilyyn lähtisi. Eli asia on todnäk tulkinnanvarainen ilman kiistattomia todisteita
- jos häirintää ym ei rikosoikeudellisesti saada riittävästi näytettyä toteen, kunnianloukkaus voi todella tulla kyseeseen

Nämä huomiot ovat vääriä. Meillä on Suomessa useampia tapauksia, missä uhri on tuomittu kunnianloukkauksesta. Ja nimenomaan niin, että on oikeudessa näytetty toteen uhri on todella ollut uhri ja tekijä on tuomittu. Ja myöhemmin uhri on tuomittu juuri ko. tekijän kunnian loukkaamisesta. Väitetty häirintä ja väitetty kunnian loukkaaminen eivät ole toisiaan poissulkevia asioita ja tekoja.

Uskon, että kun tällaiset "ennakkotapaukset" on olemassa, niin siinäkin voisi olla yksi syy Rytkösen tekemälle tutkintapyynnölle. Lisäksi tällä pyritään oletettavasti viivyttämään urheilupuolen prosessia.

Eli: on täysin mahdollista, että tämänkaltaisissa tapauksissa saa tuomion molemmat osapuolet, toki eri teoista.

Ja lisäyksenä ilman muuta Rytkösen kannattaa hakea käräjäoikeuden määräystä vastausajan pidentämiseksi. Liian lyhyt kuulemisella on aina riski puutteellisella oikeusturvalle ja epäoikeudenmukaiselle kohtelulle. Syytetyllä tulee olla oikeus esittää oma kantansa ja mahdolliset vasta-argumentit todisteluineen.

Kannattaa toki hakea ja epäpätevä avustaja olisikon, ellei hakisi. Mutta myönnetäänkö sitä, se on toinen asia ja kolmas asia on, että onko pidentämiselle perustetta. Prosessi on kestänyt jo reilut puoli vuotta, missä ajassa kaikki osapuolet ovat takuulla lausuneet asiasta jo useamman kerran. Lisäksi, kun SUEKilta tapaus siirrettiin kurinpitolautakunnan käsittelyyn, asia aloitettiin, jos en väärin muista, Rytkösen kuulemisella. Kyse ei kuitenkaan ole kurinpitolautakunnassa rikosoikeudellisesta käsittelystä, joten pikakäsittely voi hyvinkin tulla kyseeseen.

 

[Pystärilaaka]

Ja käräjäoikeudelta pyytää eettisen kurinpitolautakunnan käsittelyn lykkäämistä.

Molempien toimien osalta tuntuu erittäin kummalliselta, että miksi ne tapahtuvat nyt, eivätkä kuukausia sitten. Suekin tutkinta valmistui elokuussa ja päätös kurinpitolautakunnalle viemisestä tuli jo syyskuussa. Rikosilmoituksen olisi kai voinut tehdä jo toukokuussa. Suekin tutkinnan valmistumisesta taas on 4kk suunniteltuun lautakunnan käsittelyyn.

Kuulostaa kovasti siltä, että halutaan viivyttää tätä urheilupuolen käsittelyä niin kauan, että poliisitutkinnoista tulisi jokin pelastava ylläri. Ja Rytkösen edustaja pyörittelee mediaa, kun muut osapuolet eivät voi mitään julkisesti kommentoida yksikään.

Juuri näin. Tyypillistä juristin pelleilyä.

 

[Swanson]

Piti ihan sivistää itseään ja tarkistaa laista mitä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisella tarkoitetaan, josta Suek vaatii Rytköselle rangaistusta. Laki sanoo asiasta näin: ”Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisella tarkoitetaan toisen pakottamista seksuaaliseen toimintaan, johon hän ei suostu oma-aloitteisesti”. Mielenkiintoista, kun uutisoinnin mukaan ”tapauksen osapuolet eivät ole tavanneet toisiaan. Häirintäepäilyssä on kyse viestittelystä.” Mietin, että millaista viestittely on ollut, jos epäilynä on toisen pakottaminen seksuaaliseen toimintaan, johon hän ei oma-aloitteisesti suostu. Olen neutraali kannassani asiaan ja mietin, että miten viesteillä voisi pakottaa jonkun tekemään jotain vastoin tahtoaan. Retorisena kysymyksenä pohdin asiaa.

Seksuaalista ahdistelua ja häirintää (mihin myös seksuaalisen itsemääräämiseoikeuden loukkaaminen sisältyy) on myös viestein, kuvin yms tehty häirintä. Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisen määritelmä ei toki ole noin suppea mitä yllä esitetään. Tarkemmin voi lukea vaikka rikoslaista.

 

[Observer]

Näin oikeusasioista jonkin verran tietävänä muutama puolueeton huomio:
- mitä laissa sanotaan seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkauksesta ei ole sama asia kuin se, mitä käsitellään SUEK:ssa, joka tarkastelee asiaa nimenomaisesti eettisestä näkökulmasta. Ei siis rikoslain puitteissa, joskin sieltä saa viitettä.
- rikosoikeudellinen prosessi (ja myös SUEK:n) näyttäisi kuivahtavan suhteessa siihen, millaisesta toiminnasta aiemmin uutisoitiin. Tarkoitan, että epäilyt ovat lieventyneet nimikkeellisellä tasolla.
- Rytkösen tutkintapyyntö antaa ymmärtää, ettei siellä ainakaan alapääkuvia ole voitu lähetellä, koska se nyt olisi selvä merkki ja tallennettuna kiistaton todiste, jolloin kunnianloukkaus ei mitenkään voisi tulla todistetuksi ja itseään kunnioittava juristi ei sellaiseen pelleilyyn lähtisi. Eli asia on todnäk tulkinnanvarainen ilman kiistattomia todisteita
- jos häirintää ym ei rikosoikeudellisesti saada riittävästi näytettyä toteen, kunnianloukkaus voi todella tulla kyseeseen
- rikosprosessissa saadaan selville vain prosessuaalinen totuus, ei aktuaalista. Eli prosessuaalinen totuus on se, mikä voidaan toteen näyttää tuomioistuinkäsittelyssä. Tämä myös tarkoittaa sitä, ettei välttämättä aitoa totuutta saada koskaan selville, joka ei kellekään osapuolelle ole hyvä. Esim Rytkösen päälle voi jäädä aina epäilyksen varjo, vaikkei tuomittaisi. Tai uhrit eivät välttämättä saa oikeutta, vaikka olisivatkin olleet häirinnän kohteena.
- eettisesti jokin asia voi olla moitittavaa, vaikka se ei olisikaan rikosoikeudellisesti sitä. Eli prosessit eivät ole, eivätkä saa olla riippuvaisia toisistaan.

Ei tarvitse leikkiä mitään oikeusasiantuntijaa, riittää kun lukee lautakunnan ensimmäisen päätösasiakirjan. Ei Rytkönen varmastikaan halua näin yksityiskohtaista julkaisua, jos hänen toimintansa siihen aihetta antaisi.

1/2023

EETTINEN KURINPITOLAUTAKUNTA PÄÄTÖS Nro 1/2023 17.11.2023 Dnro 1/2023 Asia Seksuaalinen häirintä Asianosaiset Kurinpitovaatimuksen esittäjä Juha-Mikko Hämäläinen E Asianomistajat A, B, C ja D, joiden…

www.eettinenkurinpitolautakunta.fi

 

[Mehtiläinen]

Ei tarvitse leikkiä mitään oikeusasiantuntijaa, riittää kun lukee lautakunnan ensimmäisen päätösasiakirjan. Ei Rytkönen varmastikaan halua näin yksityiskohtaista julkaisua, jos hänen toimintansa siihen aihetta antaisi.

En leiki asiantuntijaa.

 

[Mehtiläinen]

Mietin, että millaista viestittely on ollut, jos epäilynä on toisen pakottaminen seksuaaliseen toimintaan, johon hän ei oma-aloitteisesti suostu. Olen neutraali kannassani asiaan ja mietin, että miten viesteillä voisi pakottaa jonkun tekemään jotain vastoin tahtoaan. Retorisena kysymyksenä pohdin asiaa.

Tulkinta viestittelystä voidaan katsoa laajemmaksi. Tavallaanhan se on pakottamista, jos laitetaan ahdistavia viestejä toisen nähtäväksi. Jos tekijä on esim valmentaja tai muu, johon uhri on alisteisessa asemassa, hän ei välttämättä pysty jättämään lukematta viestejä, kun siellä voi olla myös asiaa joukossa. Uhrin ja tekijän välinen suhde on olennaisen tärkeä arvioinnissa.

Rikoslain tuota pykälää koskevia esitöitä (erityisesti hallituksen esitys) saa paremman kuvan siitä, mitä kaikkea tuo voi sisältää.

 

[Mehtiläinen]

Nämä huomiot ovat vääriä. Meillä on Suomessa useampia tapauksia, missä uhri on tuomittu kunnianloukkauksesta. Ja nimenomaan niin, että on oikeudessa näytetty toteen uhri on todella ollut uhri ja tekijä on tuomittu. Ja myöhemmin uhri on tuomittu juuri ko. tekijän kunnian loukkaamisesta. Väitetty häirintä ja väitetty kunnian loukkaaminen eivät ole toisiaan poissulkevia asioita ja tekoja.

Uskon, että kun tällaiset "ennakkotapaukset" on olemassa, niin siinäkin voisi olla yksi syy Rytkösen tekemälle tutkintapyynnölle. Lisäksi tällä pyritään oletettavasti viivyttämään urheilupuolen prosessia.

Eli: on täysin mahdollista, että tämänkaltaisissa tapauksissa saa tuomion molemmat osapuolet, toki eri teoista.

En ole törmännyt vastaavan kaltaisiin asetelmiin, jossa olisi tuomittu (eri prosesseissa tosin) molemmat osapuolet (eri rikoksista). Tarkoitan siis sellaisia, jotka nimenomaisesti tähän sopisivat tulkintaohjeeksi.

 

[Mehtiläinen]

Lisään vielä tuohon pitkään kommenttiini liittyen, että alkuperäisen tiedottamisen perusteella minulle henkoht jäi sellainen kuva, että tässä olisi paljon vakavammasta kyse, mitä nyt olevat tiedot antavat ymmärtää. Onko sitten niin, ettei todisteita ole saatu vai mikä? Uhrien kannalta tämä tilanteen venyminen on kamalaa (toki myös syytetyn).

Itse olen ajatellut, että uhrin asema näissä prosesseissa on sen verran hirveä, ettei kukaan lähde näihin syyttä suotta. Toki väärinkäytöksiä on kaikissa järjestelmissä, mutta se on harvinaista. Eli ylipäätään asian julkituominen usein kertoo, että jotain on tapahtunut. Toinen asia on, että saadaanko se todistettua ja kolmas se, että ovatko teot moitittavia (rikosoikeudellisesti tai eettisesti).

 

[Nuori sossu]

Rytkösen mahdollinen teko, niin kuin Mehtiläinen hyvässä kirjoituksessaan esille toi, näyttää nyt aikaisempaa lievemmältä. Mutta Rytkösen kunnianloukkausväite vaikuttaa minulta tavalta saada vastapuoli hämmentyneeksi ja puolustuskannalle. Näinhän tälläisissä prosesseissa usein tapahtuu: molemmat osapuolet syyttävät toisiaan eri teoista etua saadakseen. Toivottavasti olen väärässä.

 

[Pystärilaaka]

Lisään vielä tuohon pitkään kommenttiini liittyen, että alkuperäisen tiedottamisen perusteella minulle henkoht jäi sellainen kuva, että tässä olisi paljon vakavammasta kyse, mitä nyt olevat tiedot antavat ymmärtää. Onko sitten niin, ettei todisteita ole saatu vai mikä? Uhrien kannalta tämä tilanteen venyminen on kamalaa (toki myös syytetyn).

Itse olen ajatellut, että uhrin asema näissä prosesseissa on sen verran hirveä, ettei kukaan lähde näihin syyttä suotta. Toki väärinkäytöksiä on kaikissa järjestelmissä, mutta se on harvinaista. Eli ylipäätään asian julkituominen usein kertoo, että jotain on tapahtunut. Toinen asia on, että saadaanko se todistettua ja kolmas se, että ovatko teot moitittavia (rikosoikeudellisesti tai eettisesti).

Eipä tuo näytä syytetyn mielestä olevan kovinkaan kamalaa, koska tarkoituksella venyttää prosessia.

 

[Observer]

Lisään vielä tuohon pitkään kommenttiini liittyen, että alkuperäisen tiedottamisen perusteella minulle henkoht jäi sellainen kuva, että tässä olisi paljon vakavammasta kyse, mitä nyt olevat tiedot antavat ymmärtää. Onko sitten niin, ettei todisteita ole saatu vai mikä? Uhrien kannalta tämä tilanteen venyminen on kamalaa (toki myös syytetyn).

Itse olen ajatellut, että uhrin asema näissä prosesseissa on sen verran hirveä, ettei kukaan lähde näihin syyttä suotta. Toki väärinkäytöksiä on kaikissa järjestelmissä, mutta se on harvinaista. Eli ylipäätään asian julkituominen usein kertoo, että jotain on tapahtunut. Toinen asia on, että saadaanko se todistettua ja kolmas se, että ovatko teot moitittavia (rikosoikeudellisesti tai eettisesti).

Iltasanomat julkaisi 16.5. Rytköstä koskevan jutun, jossa kerrottiin myös epäillyt teot. Mikä nyt on muuttunut epäillyissä teoissa?

"SUPERPESIKSEN tunnettuun tähtipelaajaan kohdistuu vakavia epäilyjä seksuaalisesta häirinnästä. Pelaajan epäillään lähetelleen kyseenalaisia viestejä alaikäisille tyttöpelaajille.
Ilta-Sanomien tietojen mukaan uhreja on ainakin kaksi ja he ovat 15–16-vuotiaita. Epäilyjen mukaan häirintä olisi jatkunut jo melkein vuoden ajan, ja sen kohteeksi olisi joutunut kolmaskin alaikäinen pelaaja".

 

[Kupitkaakkoon]

Nämä huomiot ovat vääriä. Meillä on Suomessa useampia tapauksia, missä uhri on tuomittu kunnianloukkauksesta. Ja nimenomaan niin, että on oikeudessa näytetty toteen uhri on todella ollut uhri ja tekijä on tuomittu. Ja myöhemmin uhri on tuomittu juuri ko. tekijän kunnian loukkaamisesta. Väitetty häirintä ja väitetty kunnian loukkaaminen eivät ole toisiaan poissulkevia asioita ja tekoja.

Eikö näihin aina liity asian tuominen julkisuuteen tai muuten levittäminen? Tässä tapauksessa on kaiketi pitkälti alista asti menty erilaisia virallisempia kanavia pitkin ns. suljettujen ovien takana.

 

[Syöksykoppari]

Eikö näihin aina liity asian tuominen julkisuuteen tai muuten levittäminen? Tässä tapauksessa on kaiketi pitkälti alista asti menty erilaisia virallisempia kanavia pitkin ns. suljettujen ovien takana.

Juuri näin. Mutta joku Ilta-Sanomien toimittajalle asioista on kertonut, koska sitä kautta asia tuli hyvin pian julkisuuteen. Sitä emme tiedä onko mitä ilmoituksia tehty ennen I-S:n tietojensa saamista. Kuitenkin sitten taas Ilta-Sanomien toimittaja ei varmasti loukkaa journalistin lähdesuojaansa missään tapauksessa, jolloin poliisin tulee olemaan mahdotonta tietää edes ketä epäilisivät mahdollisesta rikoksesta.

 

[Jippo]

Juuri näin. Mutta joku Ilta-Sanomien toimittajalle asioista on kertonut, koska sitä kautta asia tuli hyvin pian julkisuuteen. Sitä emme tiedä onko mitä ilmoituksia tehty ennen I-S:n tietojensa saamista. Kuitenkin sitten taas Ilta-Sanomien toimittaja ei varmasti loukkaa journalistin lähdesuojaansa missään tapauksessa, jolloin poliisin tulee olemaan mahdotonta tietää edes ketä epäilisivät mahdollisesta rikoksesta.

Eiköhän se ole aika selvää, kuka on vuotanut Ilta-Sanomille. Tuskinpa Rytkösellä olisi ollut siihen mitään syytä.

 

[Observer]

Eiköhän se ole aika selvää, kuka on vuotanut Ilta-Sanomille. Tuskinpa Rytkösellä olisi ollut siihen mitään syytä.

Ilta-Sanomat eivät julkaisseet pelaajan nimeä. Rytkösen nimi tuli julkisuuteen JoMan tiedotteessa, sekä pesäpalloliiton tiedotteessa samana päivänä eli 16.5.

 

[Melamies]

Mielenkiintoista että Rytköstä ei ole Karjalaisen jutun mukaan kuultu asiassa Suekin asian käsittelyssä..