Joensuun Maila 2021

[Ykköspesäpallo]

^ Tuo optioasia...siis tarkoittaako optio käytännössä yhtään mitään? Käsitykseni mukaan ei. Se ei sido ketään mihinkään. Olenko väärässä?

 

[Punamusta]

Ymmärtääkseni jääkiekossa riittää, jos jompi kumpi osapuoli haluaa käyttää option. Pesäpallossa on tosiaan näyttänyt siltä, ettei optiolla ole merkitystä ellei sekä seura että pelaaja halua sitä käyttää. Onko kellään virallista tietoa?

 

[MieVaan]

Virallisesta tiedosta niin tiedä mutta kun kysesssä on sopimisasia ja Suomessa on sopimisen vapaus niin eikös tuosta nyt saada ainakin kahdenlaisia tapauksia aikaan

1. Molemmat sopijapuolet eli sekä seura että pelaaja erikseen vahvistavat käyttävänsä option
2. Toinen sopijapuoli vahvistaa käyttävänsä option

Josta sitten saadaan kolme tapausta eli sekä seura että pelaaja, vain seura ja vain pelaaja

Onko noita kaikkia oikeasti olemassa niin ei mitään hajua mutta eikö sellaiset uran loppuun sopimuksien voida ajatella olevan pelaajan puolen optiosopimus?

 

[Observer]

Virallisesta tiedosta niin tiedä mutta kun kysesssä on sopimisasia ja Suomessa on sopimisen vapaus niin eikös tuosta nyt saada ainakin kahdenlaisia tapauksia aikaan

1. Molemmat sopijapuolet eli sekä seura että pelaaja erikseen vahvistavat käyttävänsä option
2. Toinen sopijapuoli vahvistaa käyttävänsä option

Josta sitten saadaan kolme tapausta eli sekä seura että pelaaja, vain seura ja vain pelaaja

Onko noita kaikkia oikeatsi olemassa niin ei mitään hajua mutta eikö sellaiset uran loppuun sopimuksien voida ajatella olevan pelaajan puolen optiosopimus?

Option käyttö riippuu paljolti siitä, kumpaa sitovaksi (pelaaja vai seura) se on määritelty. Jos se optio on seuraa sitova, niin pelaajan on sovittuun määräaikaan mennessä ilmoitettava, käyttääkö hän sovitun option. Jos ei käytä, niin optio raukeaa. Ja pelaajaa sitovan option käytöstä päättää seura.

 

[Koppari]

^ Tuo optioasia...siis tarkoittaako optio käytännössä yhtään mitään? Käsitykseni mukaan ei. Se ei sido ketään mihinkään. Olenko väärässä?

Olen ymmärtänyt, että optioehtoa voi käyttää joko urheilija tai seura, tai optio voi olla molemminpuoleinen. Se, kummalle (tai kenelle) ns. optio-oikeus kuuluu, sovitaan pelaajasopimuksen teon yhteydessä. Jos ns. optio-oikeus on urheilijalla, on hänen tietyssä aikataulussa ilmoitettava, käyttääkö hän oikeuttaan jatkosopimukseen. Tälle optiokaudelle on voitu esim. sopia erilaiset palkkaehdot, jotka myös sitovat seuraa. Jos taas ns. optio-oikeus on seuralla, sopimukseen on voitu esim. sisällyttää tiettyjä pelaajaa koskevia ehtoja, ja jos ne täyttyvät, sopimus jatkuu. Mikäli optio on molemminpuoleinen, on molempien osapuolten haluttava jatkaa sopimusta - mikäli näin ei ole, sopimus päättyy tietyssä aikataulussa automaattisesti (esim. syyskuun loppuun).

Ilmeisesti näillä "ykköskorin" pelaajilla ns. optio-oikeus on usein urheilijoilla itsellään, vastaavasti nuoremmilla pelaajilla oikeus saattaa olla seuralla. EDIT: Ja toki käytössä on varmasti on molemminpuoleisia optioita.

 

[Tilastoniilo]

Mitä merkitystä on molemminpuolisella optiolla? Eikö se ole käytännössä sama asia kuin ettei ole sopimusta lainkaan ja se on neuvoteltava uusiksi, jos jompi kumpi haluaa?

 

[MieVaan]

Mitä merkitystä on molemminpuolisella optiolla? Eikö se ole käytännössä sama asia kuin ettei ole sopimusta lainkaan ja se on neuvoteltava uusiksi, jos jompi kumpi haluaa?

No mun käsitys optiosta on että asiat on sovittu lukuunottamatta varsinaista vahvistusta että jatketaan optiokaudelle. Esim tämän vuoden ehdot + 3% lisää palkkaa, mutta asia pitää erikseen vahvistaa.

Eli ei ole mitään neuvoteltavaa on vain allekirjoitettavaa.

Mutta kuten sanoin, en varsinaisesti tunne pelaajasopimusten optiokäytänteitä mutta mun mielestä esim tuon palloliiton sopimusmallipohjasta voi raksittaa sekä seuran että pelaajan

https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/Kilpailu_uusi/pelaajasopimus_20150825_fi.pdf

 

[Koppari]

No mun käsitys optiosta on että asiat on sovittu lukuunottamatta varsinaista vahvistusta että jatketaan optiokaudelle...
Eli ei ole mitään neuvoteltavaa on vain allekirjoitettavaa.

Tämä on myös oma ymmärrykseni, eli optiokauden sopimusehdot ovat olemassa ja niistä ei enää neuvotella. Kyse on ikään kuin siitä, kenellä on "oikeus" ottaa optio käyttöön.

Jos ns. optio-oikeus on vain jommalla kummalla (seura tai pelaaja), toinen odottaa, mitä toinen option käyttämisestä päättää.
Jos kyse on molemminpuolisesta optiosta, molemmilla tahoilla tulee olla halu käyttää optio.

Mitä merkitystä on molemminpuolisella optiolla? Eikö se ole käytännössä sama asia kuin ettei ole sopimusta lainkaan ja se on neuvoteltava uusiksi, jos jompi kumpi haluaa?

Sopimusehdot ovat optiovuoden osalta tiedossa. Käytännössä voisi olla esimerkiksi tilanne, että seura ei halua jatkaa sopimusta optiovuoden /-vuosien osalta, mutta pelaajalla on ns. optio-oikeus --> ilmoittaa jatkavansa = sopimusta on jatkettava optiovuoden verran ko. sopimukseen kirjoitetuilla ehdoilla.

Jos taas sopimuksessa on molemminpuoleinen optio, seura voi ilmoittaa, että se ei ole kiinnostunut käyttämään optiota, ja vaikka pelaaja olisi kiinnostunut jatkosta, sopimus päättyy, eikä optiota käytetä.

EDIT: Ja toki näillä optioilla voi jonkin verran "pelata", eli esim. molemminpuoleinen optio: jos kyseessä on kiinnostava pelaaja, jonka kanssa halutaan todennäköisesti jatkaa, optiovuodelle voidaan kirjata selkeä pelaajapalkkion nosto tjms. Tällöin seuralla on hyvin pieni riski, koska se voi myös päättää, ettei optioita käytetä - ja vastaavasti pelaaja tietää, että optiovuonna olisi tarjolla hyvät sopimusehdot. Toisaalta optioilla voidaan pyrkiä hieman hillitsemään pelaajapalkkioiden kasvua, etenkin jos ns. optio-oikeus on seuralla.

Tässä vielä lista Joman "optiollisista" pelaajista:

Patrik Wahlsten 2022 (optio 2023)
Markus Tuikka 2021 (optio 2022)
Ville Väliaho 2021 (optio 2022)
Väinö Väänänen 2021 (optio 2022)
Topi Hurskainen 2021 (optio 2022)
Seeti Surakka 2021 (optio 2022)

 

[Koppari]

Karjalaisessa lyhyt juttu Jomasta, Lindholmin kommenteilla (maksumuurin takana). Tässä muutama kohta nostona:

-Ensi vuoden joukkue on nyt valmis ja mestaruutta (jälleen) tavoitellaan. Uusia pelaajia ei tällä hetkellä aktiivisesti haeta.

-Joukkueen kokoamisessa ylipäätään 2-3 vuoden tähtäin, eli optiot ml. myös -22 runko (pääosin) koossa

-Yhteistyö PuPen kanssa jatkuu

-Pesäpallo on puhuttanut ja kiinnostanut nyt enemmän (mikä on hyvä), lopussa vielä melko monisäikeinen kommentti Mansesta: "Tampereella on laitettu kättä taskuun ja on lähdetty hakemaan sitä kautta menestystä. Tervetuloa vaan koittamaan kärkeen iskemistä. Sitä ei tiedä, tuleeko pelkällä lompakolla menestystä, joten katsotaan ensin kentällä, kuka sinne kärkeen ponnistaa.”

 

[Tilastoniilo]

Jos taas sopimuksessa on molemminpuoleinen optio, seura voi ilmoittaa, että se ei ole kiinnostunut käyttämään optiota, ja vaikka pelaaja olisi kiinnostunut jatkosta, sopimus päättyy, eikä optiota käytetä.

Kun molemminpuoleisessa optiossa kumpi tahansa voi sanoa, ettei tee sopimusta, avautuu kummallekin mahdollisuus sanoa, että haluaa tehdä sopimuksen, mutta täysin uusilla ehdoilla.

 

[MieVaan]

Kun molemminpuoleisessa optiossa kumpi tahansa voi sanoa, ettei tee sopimusta, avautuu kummallekin mahdollisuus sanoa, että haluaa tehdä sopimuksen, mutta täysin uusilla ehdoilla.

Tottakai näin, mutta ei se silti poista sitä, etteikö voi olla molemminpuolinen optio vai poistaako? Ja jos niin miten?

 

[Hiski#65]

Tottakai näin, mutta ei se silti poista sitä, etteikö voi olla molemminpuolinen optio vai poistaako? Ja jos niin miten?

Optio on ”valmiiksi neuvoteltu” jatko sopimukseen. Voi olla toisen puolen hyväksynnällä tai molempien puolten hyväksynnällä. Merkittävin asia lienee päivämäärä johon mennessä molempien tai toisen on ilmoitettava option käytöstä. Tuo päivämäärä on usein keskellä kautta esim I-L tauolla. Jos tulos on että jompikumpi ei käytä optiota on se merkki seuralle paikkaajan etsimiseen ja pelaajalle lupa neuvotella uudesta sopimuksesta. Voi myös olla tilanne missä palataan yhdessä neuvottelu pöytään pelaajan ali suorittamisen tai kovan kehittymisen takia. Ykkös-korin pelaajat myös kytkee optiolla itsensä pelinjohtajan tai runkopelaajien sopimusten mittaan.
Eli optio on helpottamassa jatkotoimia, jotta ei tarvitse pelata sopimusta poppuun ja alkaa neuvottelemaan sitten. Koskee niin pelaajien ura suunnitelua, kuin seuran joukkueen rakentamista.

 

[Koppari]

Kun molemminpuoleisessa optiossa kumpi tahansa voi sanoa, ettei tee sopimusta, avautuu kummallekin mahdollisuus sanoa, että haluaa tehdä sopimuksen, mutta täysin uusilla ehdoilla.

Voi myös olla tilanne missä palataan yhdessä neuvottelu pöytään pelaajan ali suorittamisen tai kovan kehittymisen takia. Eli optio on helpottamassa jatkotoimia, jotta ei tarvitse pelata sopimusta poppuun ja alkaa neuvottelemaan sitten. Koskee niin pelaajien ura suunnitelua, kuin seuran joukkueen rakentamista.

@Hiski#65 hyvä tiivistys!

@Tilastoniilo Jos kyse on molemminpuoleisesta optiosta, on ymmärtääkseni mahdollista, että sopimus neuvotellaan myös kokonaan uudelleen, eli optiota ei käytetä, vaan aloitetaan uudet neuvottelut. Tällaiselle pitänee olla kuitenkin jokin erityinen syy, miksi niin tehtäisiin (= sopimusehtoihin haetaan syystä tai toisesta selkeää muutosta jomman kumman osapuolen toimesta). @Hiski#65 mainitsemat ali- ja ylisuorittamiset voisivat olla yksi esimerkki.

 

[Tilastoniilo]

Kun molemminpuoleisessa optiossa kumpi tahansa voi sanoa, ettei tee sopimusta, avautuu kummallekin mahdollisuus sanoa, että haluaa tehdä sopimuksen, mutta täysin uusilla ehdoilla.

Tottakai näin, mutta ei se silti poista sitä, etteikö voi olla molemminpuolinen optio vai poistaako? Ja jos niin miten?

Ei, mutta kysyin alunperin: "Mitä merkitystä on molemminpuolisella optiolla? Eikö se ole käytännössä sama asia kuin ettei ole sopimusta lainkaan ja se on neuvoteltava uusiksi, jos jompi kumpi haluaa?"

Koppari: " Jos kyse on molemminpuoleisesta optiosta, on ymmärtääkseni mahdollista, että sopimus neuvotellaan myös kokonaan uudelleen, eli optiota ei käytetä, vaan aloitetaan uudet neuvottelut. Tällaiselle pitänee olla kuitenkin jokin erityinen syy, miksi niin tehtäisiin (= sopimusehtoihin haetaan syystä tai toisesta selkeää muutosta jomman kumman osapuolen toimesta). @Hiski#65 mainitsemat ali- ja ylisuorittamiset voisivat olla yksi esimerkki."


Tätä olen koko ajan tarkoittanut enkä edellenkään näe suurta hyötyä molemminpuoleisesta optiosta.

 

[Huppu]

Ei, mutta kysyin alunperin: "Mitä merkitystä on molemminpuolisella optiolla? Eikö se ole käytännössä sama asia kuin ettei ole sopimusta lainkaan ja se on neuvoteltava uusiksi, jos jompi kumpi haluaa?"

Koppari: " Jos kyse on molemminpuoleisesta optiosta, on ymmärtääkseni mahdollista, että sopimus neuvotellaan myös kokonaan uudelleen, eli optiota ei käytetä, vaan aloitetaan uudet neuvottelut. Tällaiselle pitänee olla kuitenkin jokin erityinen syy, miksi niin tehtäisiin (= sopimusehtoihin haetaan syystä tai toisesta selkeää muutosta jomman kumman osapuolen toimesta). @Hiski#65 mainitsemat ali- ja ylisuorittamiset voisivat olla yksi esimerkki."


Tätä olen koko ajan tarkoittanut enkä edellenkään näe suurta hyötyä molemminpuoleisesta optiosta.

Se on eräänlainen herrasmiessopimus lähinnä. En tiedä pesispuolesta, lätkähommissa optio on vain harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta seuran. Mutta varmaan ne option tekijät tietää miksi se on siellä.

 

[kontiola]

"Tampereella on laitettu kättä taskuun ja on lähdetty hakemaan sitä kautta menestystä. Tervetuloa vaan koittamaan kärkeen iskemistä. Sitä ei tiedä, tuleeko pelkällä lompakolla menestystä, joten katsotaan ensin kentällä, kuka sinne kärkeen ponnistaa.”

Tuo ylläoleva oli siis Lindholmin lainaus Karjiksesta.
Hmph.
Vähän provokatorinen ja pikkuisen kuumottava kuittaus. "Pelkkä lompakko" just joo. Oisin Lindholmina kyllä asettanut sanani toisin.
Mutuna mietiskelen, että näissä pärjää sittenkin parhaiten se, joka pelaa eikä pelkää eli ei alennu tuollaiseen pikkumaiseen psykologiseen sodankäyntiin. Ainakin mulle se nimittäin antaa hetipaikalla signaalin Joman pelosta ja heikkoudesta. Tyylikkäämpää olisi vain ollut auliisti ja anteliaasti toivottaa Manselle kaikkea hyvää. Sellainen synnyttäjää lukijassa vaikutelman "mehän ollaan vahvoja, anti tulla lunta tupaan vaan, eipä se meitä heiluta! Ja vaihtelu ja uudet haasteet vain virkistää!" Vielä aika nuori tuo Lindholm ja oisko vielä ihan hitusen kuumakalle

 

[Koppari]

Tätä olen koko ajan tarkoittanut enkä edellenkään näe suurta hyötyä molemminpuoleisesta optiosta.

Molemminpuoleisen option merkitys lienee ainakin se, että jos molemmat osapuolet ovat sopimukseen tyytyväisiä ja kiinnostusta jatkoon on, varsinaista neuvotteluprosessia sopimuksen sisällöstä ei tarvitse enää käydä + ylipäätään päätös jatkosta tehdään ennakkoon sovitussa aikataulussa.

Mutta totta on myös se, että molemminpuoleinen optio on tarvittaessa helppo jättää käyttämättä.

Tuo ylläoleva oli siis Lindholmin lainaus Karjiksesta.
Hmph.
Vähän provokatorinen ja pikkuisen kuumottava kuittaus.

Joo, suora lainaus Karjalaisesta. Ilmeisesti toimittaja kysynyt / kommentoinut, että Mansesta puhutaan nyt mestarisuosikkina (tjms.). Ei joka tapauksessa ehkä ihan timanttisin tai rakentavin vastaus (😁).

 

[kirjastoapulaine]

Kun manse noin kovaa iski juuri JoMaan, niin ihan suoraselkäistä on antaa suora ja reheilinen palaute. Mitä tuota kaunistelemaan.

optiot voisi aina kertoa kumman, jos optio kuitenkin muuten kerrotaan. Mitä arvoa tietää optiosta, jos ei tiedetä kumman optio.

 

[Hampurin Heikki]

Jos kommentit olisivat luokkaa ”ketään ärsyttämätön” niin sellaiset on sitte sama jättää kokonaan kommentoimatta. En oikein käsitä mistä urheiluväen kaipaus jargonia kohtaan tulee.

 

[Tappimies]

Tyylikkäämpää olisi vain ollut auliisti ja anteliaasti toivottaa Manselle kaikkea hyvää.

Vuoden 2020 foorumin kukkahattu-palkinto on ansaittu!

Hyvät kommentit, minä tykkäsin. Ei aina silitellä toisen päätä, vaan osataan vähän kuitata takaisin. Länkyttäminen on sitten eri asia.

Tässä oli hyvä fiilis, eikä mikään hyökkäys Mansea kohtaan.