Videotarkistukset - haastot ja hulinat

[Ylläpito]

Aihe on puhuttanut reilusti viime päivinä, joten oma ketju on varmasti paikallaan.

Mitä tilanteita pitäisi voida katsoa videolta? Kuinka usein videotarkistusta pitäisi käyttää? Pitäisikö videoille menemisen olla tuomariston vastuulla vai joukkueilla olla haasto-oikeus - ja jos joukkueilla sellainen olisi, miten sen pitäisi toimia? Toimiiko homma näin vai miten sitä pitäisi muuttaa?

 

[mleknoe]

Johdonmukaisuus olisi kaiken a ja o, eiköhän ensi kaudelle jokainen tuomari toimi samalla tavalla. Tenniksessä haukansilmä haasto teknologia on upeaa, mutta ehkä nykyinen systeemi finaaleissa on toimiva: joukkueilla 1 haasto ja thats it, jos on oikeassa niin haasto säilyy. Tämä sama systeemi pitää vaan ehdottomasti saada viimeistään välieriin, jotka ovat saman kaliiberin pelejä. Se, että tuomari päättää, herättää kyseenalaisia tilanteita, millon saatetaan mennä videolle joukkueen painostuksesta, tai aletaan mennä videolle esim ykkösrajanäpystä ykköstilanteessa. Ainoa looginen systeemi on haastot, ja mikäli tuomareiden taso alkaa olla sen verran heikko, voidaan harkita haastojen määrää kahteen. Mutta yhdelläkin pärjätään, koska oikealla haastollahan sen säilyttää. Kaikki varmaan lienevät samaa mieltä siitä, että neljä esimerkkitapausta (Isokedon tilannetta ei tarkistettu, Hartikaisen tarkastettiin, Saukon ei ja Ruuskan näppi tarkastettiin) ovat aika nolon kaukana johdonmukaisuudesta.

 

[Tilastoniilo]

Nykyinen käytäntö on liian epämääräinen ja sattumanvarainen. Tuomari päättää, mutta usein päätös näyttää riippuvan siitä, mikä mielestään vääryyttä kokenut joukkue siihen vaikuttaa ja miten "taitavasti" se sen osaa tehdä. Kukaan ei pysty sanomaan, mikä on pelin lopputuloksen kannalta olennainen asia, kun ei tiedetä, miten peli tilanteen jälkeen tulee kehittymään. Joskus joku vähäpätöiseltä näyttänyt tapahtuma jää pelin ratkaisseeksi tapahtumaksi ja se voi sattua eka vuorossa tai vasta supervuorossa. Tuomarit ovat erilaisia. Jos päätös on pelkästään tuomarin, tulee käytännöstä, niin kuin on nyt jo nähty, hyvin kirjavaa. Tärkeintä on saada minimoitua epäoikeudenmukaisuuden tunnetta. Tuomaritkin ovat ihmisiä ja voivat erehtyä nopeissa tilanteissa. Ratkaisuvalta ei saa olla yhden, vaikutettavissa olevan ja omia antipatioitaan ja sympatioitaan tuntevan ja toteuttavan ihmisen varassa. Paras ja oikeudenmukaisin käytäntö on, että vääryyttä mielestään kokenut joukkue saa haastaa tilanteen tarkistamisen milloin sen tarpeelliseksi näkee. Tilanne voi olla minkä laatuinen tahansa, jos se vain voidaan videolta tarkistaa. Jos video ei selvästi näytä, mitä tapahtui, tulkitaan tilanne sisäpelijoukkueen hyväksi. Haasto pitää olla voimassa välierissä ja finaaleissa ja mahdollisesti putoamiskamppailuissa. Haastaa saa kerran jaksoa kohden ja sen jälkeen niin kauan kuin on ollut oikeassa.

 

[MieVaan]

Kummin tuo nyt sinun mielestä pitäisi tehdä:

Tilanne voi olla minkä laatuinen tahansa, jos se vain voidaan videolta tarkistaa. Jos video ei selvästi näytä, mitä tapahtui, tulkitaan tilanne sisäpelijoukkueen hyväksi. Haasto pitää olla voimassa välierissä ja finaaleissa ja mahdollisesti putoamiskamppailuissa. Haastaa saa kerran jaksoa kohden ja sen jälkeen niin kauan kuin on ollut oikeassa.

Tuolla otteluthreadissa sanot näin:

Ei tarvitse edellyttää mitään täydellisyyttä. Mahdollinen haasto tarkoittaa nykyisellään vain ja ainoastaan sitä, että videolta on mahdollisuus saada lisäinfoa tuomarin silmähavaintoon. Jos käyttökelpoista infoa ei videolla näy, mennään tuomarin näkemyksen mukaan. Se ei voi olla peruste olla käyttämättä tarkistusmahdollisuutta, ettei videolta näy kaikki tilaneet tarkasti.

Uskoakseni kamera-apua tarvitaan tilanteisiin jotka ovat tiukkoja

En tiedä millainen TV tuotannon kamera on mutta oletan että se on normi 24 kuvaa sekunnissa. Kotipesään tuleva pallo liikkuu helposti 108 km/h = 30 m/s => eli pallo saattaa liikkua yksittäisten ruutujen välillä 1,25 metriä. Jos juoksijan vauhti on vaikka 9 m/s niin juoksija liikkuu yksittäisten ruutujen välillä ~0,38 m. Ilman lisäapuvälineitä on todella työlästä todeta kumpi tapahtuma on ensin. Pallo hallussa vai etenijä pesässä.

Jos mennään tulkintaan sisäjoukkueen etu jos ei pysty videolta todentamaan ja onnistunut haasto säilyttää haasto-oikeuden etu niin tiukat tilanteet sisäjoukkueen kannattaa normikameroilla oikeastaan aina haastaa. Koska useimmiten tulee tapahtumaan niin, että videolta ei pysty varmuudella sanomaan kumpi tapahtuma oli ensin jolloin sisäjoukkueen etu.

Ja jos mennään epäselvässä tuomarin alkuperäisen tulkinnan mukaan olla tilanteessa, että juuri koskaan tuomio ei muutu koska ei pysty varmuudella sanomaan ...

Ilmiselvät virheet - eli yli 38 cm ehtimiset - syöksyssä toki vähemmin kun vauhti siinä hidastuu niin paljon - kyllä todennäköisesti saadaan pois mutta kuinka paljon niitä tapahtuu?

Olen sitä mieltä, että teknologiaa pitää hyödyntää mutta sitten teknologian pitäisi tukea hyödyntämistä.

 

[Observer]

Olisihan se hienoa jos joku VAR-järjestelmä luotaisiin tällaiseen suomalaiseen harrastelijalajiin kuten pesäpallo. Jalkapallossa eurooppalaiset rahakkaat liigat ovat ottamassa systeemiä käyttöön, heillä on taloudelliset resurssit siihen. Kotimaisessa Veikkausliigassa asiaa pohditaan, kymmeniä kameroita ei seuroilla ole varaa laittaa stadioneilleen. Veikkausliigalla videojärjestelmät ovat vielä vuosien päässä. Pesäpalloseurojen toiminta on niin kädestä suuhun elämistä, että kalliiden järjestelmien hankkiminen on utopiaa. Fanikameralla ei taas kannata tarkistella kuin tarkasti ennalta määrättyjä tilanteita, jos niitäkään. Monikamerateknikalla tehtyjä lähetyksiä kaikista peleistä taas varmaan saa odotella aika kauan. Minä en lähtisi harrastelajin, kuten pesäpallo on, inhimillisen tuomaroinnin kaventamiseen heikoilla teknisillä resursseilla. Loppuottelut ovat erikseen, niissä on kuvauskalusto paremmalla mallilla. Tekniset järjestelmät on oltava ensimmäisenä hankintakohteena, muuten on turha höpöttää videotarkistuksista. Jos rahaa ei löydy järjestelmiin niin silloin mennään inhimillisillä resursseilla ja hyväksytään reaalimaailman tosiasiat.

Videotarkistukset näillä näkymin Mestarien liigaan vuoden päästä

 

[sisäpeli]

Ei yhtään videotarkastusta peliin, ei yhtään lisää otteluille pituutta !

 

[pintakraapaasu]

Yksi hyvä periaate olisi, että videotarkastusta ei tehdä, mikäli tilanteessa hyökätään heikkaloitsevana mölylaumana tuomarien kimppuun ja hoetaan vittusaatanaa.

 

[-Janski-]

Yksi hyvä periaate olisi, että videotarkastusta ei tehdä, mikäli tilanteessa hyökätään heikkaloitsevana mölylaumana tuomarien kimppuun ja hoetaan vittusaatanaa.

Ei nyt ruveta moraalisaarnaamaan kuitenkaan. Ei sääntöjä voi laatia ns. pärstäkertoimen mukaan, jos oot tuomarin kaveri, niin saat paremmat mahikset tarkistaa. Asiattomasta käytöksestä on jo määritelty keltaiset ja punaiset kortit. Tuplarangaistus siitä, ettei saisi tarkistaa tuomarivirhettä, olisi yksinkertaisesti väärin.

Eilen ehdin ottelun lomassa vähän käydä tutkailemassa Twitteriä asian tiimoilta, ja siellä kyllä vaikutti olevan melkoinen konsensus siitä, että videotarkistus hyvä, mutta tarvitaan hyvin tarkat raamit siihen, mitä saa haastaa ja etenkin mitä ei. Itse lukeudun niihin, jonka mielestä ykköstilanteen purku ei koskaan voi muodostua sellaiseksi "kulminaatiopisteeksi", että sitä olisi missän mielessä fiksua nauhalta kelailla. Tai no, läpilyönti/kunnaritilanne poikkeuksena, tietenkin. Mutta ei normaali vaihto.

Pitää myös ymmärtää ja etenkin junioreille selväksi tehdä se, että tuomari on ihminen ja kiistanalaiset tilanteet kuuluvat peliin, tuomarin viimeisen sanan ratkaistessa. Joskus menee väärin, usein menee oikein. Jos kaikkea saa haastaa, niin silloinhan tuomarilla ei ole mitään virkaa, koska aina kun joukkueet ovat vähänkin erimielisiä, kelailtaisiin videoita. Ei se niin voi mennä.

 

[pintakraapaasu]

Työrauha tosiaan tarvittaisiin, ja nykytilanne heikentää sitä. On ilmeistä, että tuomarilla oleva mahdollisuus päättää itse videotarkistuksesta johtaa siihen, että röyhkeimmät käyttävät sitä hyväksi painostamalla tuomaria.

 

[Tilastoniilo]

Tarkennetaan:

Lähtökohtana tarkistukselle on tietenkin aina tuomarin tekemä päätös, jonka vääryyttä kokenut joukkue haastaa. Videot voivat antaa asiaan lisätietoa tai sitten ei, mutta sen takia ei pidä lähteä vaatimaan kalliita investointeja. Jos video ei jostain syystä anna lisätietoa, esim. siitä syystä, ettei kuva ole tarkka, mennään tuomarin tekemän alkuperäisen päätöksen mukaan. Jos kuva on riittävän hyvä ja tuomari toteaa tilanteen olevan täp täp, niin normaali käytäntö on tulkita asia sisäpelijoukkueen hyväksi, jolloin alkuperäinen päätös joko säilyy tai muuttuu. Vaihtoehdot ovat mielestäni haasto-oikeus tai ei videotarkistusta lainkaan. Tämä siksi, että muutoin tarkistus tehdään liian monen sellaisen tekijän summana, jotka vaihtelevat tuomarista, pelaavien joukkueen "osaavasta räksyttämisestä" ym., ym. seikoista riippuen. Kun puhutaan ajasta, niin muutama tarkistus ratkaisupeleissä vie vähemmän aikaa kuin nyt nähdyt kalabaliikit, joiden seurauksena saattaa sitten vielä tulla tarkistus.

 

[mr Madizine]

Jos tarvitsee tarkistaa, niin nämä olemassaolevat kamerat riittävät melko hyvin .
Jos tilanne tämänkin jälkeen on avoin, tehköön tuomari sitten oman näkemyksen mukaisen päätöksen.

Aivan varmasti nuo kaksi eniten puhuttanutta pesäkilpaa todettiin taatusti paremmin kuvista
kuin "luotettiin" tuomarien sekunnin murto-osien liveratkaisuihin.

 

[MieVaan]

Eikö näissä lajeissa missä on videotarkistus ole pelin ulkopuolinen tuomari konsultoimassa päätuomaria päätöksessä vai onko jopa niin, että kiekossa videotuomari päättää? Futiksesa päätös on päätuomarin, mites lentopallo ja tennis?

Haen tällä vain sitä, että jos päätuomari pitää alkuperäisen päätöksen ni ei jälkikäteen syntyisi porua kun joku pyörittää videoita tarpeeksi edes takas ja läytää todisteen et ois pitänyt tuomuta toisin.

 

[mr Madizine]

Liigassa epäselvä maali tarkistetaan videolta - nähdäkseni siellä ovat "videotuomarit"/toimihenkilöt sitä varten ruutujensa ääressä. Päätuomari kuulee näiden ratkaisun korvanappiinsa ja ilmoittaa päätöksen kuultuaan.
Rumassa taklaustilanteessa tuomarit kokoontuvat ja määrittävät rangaistuksen.
Lisäksi "kurinpitovastaava" katsoo tallenteet jälkikäteen ja määrittää mahdolliset lisärangaistukset.

 

[Ylläpito]

Ylen artikkeli: Videotarkastusvalta säilyy pesistuomarien käsissä: ”Olemme sinut linjan kanssa”

 

[PokelanPoika]

No olipas taas ihmeellinen haasto, tai haasto ihan OK, mutta tv kuvaa ei millään saatu. Olutkatsomoa kyllä näytettiin.

 

[Nicor]

Työrauha tosiaan tarvittaisiin, ja nykytilanne heikentää sitä. On ilmeistä, että tuomarilla oleva mahdollisuus päättää itse videotarkistuksesta johtaa siihen, että röyhkeimmät käyttävät sitä hyväksi painostamalla tuomaria.

Tuomareita painostetaan, koska heillä ei ole auktoriteettia. Tiedä sitten mikä tilanne olisi jos tuomarit jakaisivat huomautuksia ja varoituksia niistä asioista mistä sääntöjen mukaan pitäisi.

Tuosta 'apinalauma' hyökkäyksestä voisi helposti jakaa varoituksia esim. pelinjohdolle.

 

[Matti Mansikka]

Toi kattominen, haastaminen, ensinnäkin minkä vit.... takia. En kannata! Jos jotakin tehdään, tulee olla kunnon vehkeet, asiansa tuntevat analysoijat jne... Kts miu facesta pieni pätkä, niitä kuvia, saat hiukan selvyyttä mitä me näemme!