Tuomarit

[Kolmosvara]

Tuo aika tuhraantuu jo siihen, että pelaajat ravaavat pitkin ja poikin kenttää kulloisenkin tilanteen mukaan. Lukkarilta on viety jo nyt niin paljon mahdollisuuksia vaikeuttaa lyöntiä ja sisäpeliä, että todellisten huippulukkareiden ja nostajien erot ovat vain suurentuneet.
Syöttölautasen halkaisijaa pienennettiin aikanaan kymmenelllä sentillä, syöttöliikkeen teknisiä vaatimuksia on tiukennettu merkittävästi, kaaripeli on parantunut ja syöttötuomareiden kulloistakin linjaa joutuu hakemaan ottelun aikana, väistämissäännöt on ainakin teoriassa tiukkoja.

Superpesiksessä on uskoakseni yhden käden sormien määrän verran tuomarikaksikkoja, joita pelaajatkin arvostavat suht varauksettomasti. Linja pitää, torikokoukset ovat minimissään ja kunnioitus on molemminpuolista. Kateeksi ei käy tämän päivän syöttötuomareita. Huomioitavia asioita on aivan tolkuton määrä. Toivottavasti me rivikatsojatkin tajutaan joskus, että tuomarit eivät tee hommaansa kehuja kerätäkseen, vaan rakkaudesta lajiin. Silti tulee mieleen, että milloin viimeksi tuomareita on oikeasti kehuttu, yksittäisiä tilanteita lukuunottamatta! Vai päteekö vanha viisaus: Mitä näkymättömämpi, sitä parempi.

 

[Kupitkaakkoon]

Mielenkiintoista keskustelua täällä! Matalan syötön rajan tulkinnasta mieliteet hajoavat varsin paljon eikä yhteistä konsensusta löydy. Jotkut puhuvat myös tehdyistä testeistä ja tutkimustuloksista, mutta kunnollista tutkimusta en onnistunut löytämään. Olisiko sellainen aiheellista tehdä? Luultavasti syöttötuomarienkin tulkinnat lähenisivät toisiaan.

@pintakraapaasu otti lukkarin heittelyn esille ja tässä yhteydessä tuli esiin koripallon 24 sekunnin hyökkäysaika. Olisi mielenkiintoista kuulla muiden mielenpiteitä jonkin aikarajan asettamista tähän kohtaan myös pesäpallossa. Äkkiseltään vaikuttaisi hyvältä ajatukselta. Taktinen elementti säilyisi ja silti heittäminen vähenisi.

Tuomioiden protestoinninkin toi pari kirjoittajaa esille. Itse olen ajatellut, että myös syöttötuomarilla tulisi olla oikeus antaa kortti. Kortin antaminen voisi olla myös hyvin nopea tapahtuma jalkapallon tapaan, eikä pesäpallolle tyypillinen pitkä rituaali kävelyttämisiin pelituomarin luokse ja asiaan kuulumattomien henkilöiden mukaan ottamiseen. Suurin osa mussutuksista tapahtunee kuitenkin kotipesän tuntumassa?

Aikarajoitus tuskin onnistuu: pelituomarille ei oikein tuota hommaa voi lisätä, kun kyseessä ei olisi mikään futsalin sormilla laskettava 4 sekunnin sääntö, vaan tuo vaatisi lahjomattoman kellon, eikä uutta tulkinnanvaraista 30 sekuntia tai vastaavaa. Olisi tuollainen kello varmaan mahdollista sijoittaa kentän laidalle (lisäkustannus), mutta sekin sitten vaatisi käyttäjänsä.
Ennemmin laittaisin heittelyyn selkeästi rajan vaikka 3 tai 4 heittoon, jonka jälkeen pitää kyseessä olla polttoyritys -> kovakätinen lukkari edelleen voisi heitollaan juoksuttaa etenijää, jos toinen käy liian röyhkeäksi. "Turhat" käytöt siepparilla varmasti ainakin vähenisivät.
Kaikkien olisi myös helpompi seurata tilannetta, kun on jokin selkeä tieto, milloin tuomarin käsi nousee.

 

[MieVaan]

Ennemmin laittaisin heittelyyn selkeästi rajan vaikka 3 tai 4 heittoon, jonka jälkeen pitää kyseessä olla polttoyritys -> kovakätinen lukkari edelleen voisi heitollaan juoksuttaa etenijää, jos toinen käy liian röyhkeäksi. "Turhat" käytöt siepparilla varmasti ainakin vähenisivät.

Mites sitten tämän polttoyrityksen jälkeen? Saako yrittää polttaa uudestaan? Jos saa niin sittenhän sääntö on sama kuin nykyään paitsi tuomari päättää milloin heittely riittää. Jos ei saa ja tulee vapaa niin aika paljon annetaan aseita etenijälle ja kärpäset kyllä vähenevät selvästi. Jos raja on se neljä heittoa niin ei etenijän väsytys jää kyllä merkittäväksi pienemmäksi kuin nyt.

Ainakin tilanteen teko helpottuu merkittävästi ja saadaan freesempejä jalkoja kolmoselle enemmin juoksuja ja useammin toiselle lyöntikierrokselle meneviä sisävuoroja.

Nykäys jäisi kokonaan pois variaatioista koska veisi yhden etenijää väsyttävän heiton. Tässä viime viikkoina on kait ainakin kahdessa pelissä tullut nykäyksellä kolmoselta palo, tietty takatilanteessa ei kakkosella olevaa niin usein yritettäkään polttaa ellei tee tosi aktiivisesti maskia.

Entä jos lukkari on heittänyt sen neljä ja sen jälkeen alkuasennon otto ei onnistu on jalat tai sijoittuminen huonosti tms? nykyään pitää heittää, mutta nyt pitäisi polttaa tai tulee vapaa? Toki tämä ei ole kovinkaan todennäköinen skenaario.

Kaikkien olisi myös helpompi seurata tilannetta, kun on jokin selkeä tieto, milloin tuomarin käsi nousee.

Mikä siinä on vaikeaa nyt seurata onko tuomarin käsi ylhäällä vai ei? Kannattaa jättää se heittojen laskeminen tuomarille se on sen homma ja itse ottaa vaikka poppareita sen sijaan.

Nykyään heittomäärät ennen kädennostoa on kait useimmilla tuomareilla seitsemän hujakoilla ja sen jälkeen käsi nousee

 

[Kalle]

Aikarajoitus tuskin onnistuu: pelituomarille ei oikein tuota hommaa voi lisätä, kun kyseessä ei olisi mikään futsalin sormilla laskettava 4 sekunnin sääntö, vaan tuo vaatisi lahjomattoman kellon, eikä uutta tulkinnanvaraista 30 sekuntia tai vastaavaa. Olisi tuollainen kello varmaan mahdollista sijoittaa kentän laidalle (lisäkustannus), mutta sekin sitten vaatisi käyttäjänsä.

Olen samaa mieltä siitä, että pelituomarille ei missään tapauksessa enää enempää tehtäviä. Lahjomaton kello sen sijaan päinvastoin poistaisi pelituomarilta yhden tehtävän! Kellon tuomat lisäkustannukset ja oma käyttäjä ovat tietenkin haasteita. Koripallon puolella nämä eivät ole olleet ylivoimaisia esteitä. Itse pidän edelleen ajatusta mielenkiintoisena.

 

[Grainger]

Mun mielestä kun tuomarin käsi nousee nyrkkiin, niin sen jälkeen ei pitäisi olla mitään tulkinnanvaraista "selkeää polttiyritystä" kärkkyjästä. Vaan täysin selkeästi seuraavasta heitosta täytyy tulla joko palo tai tulee vapaataival.

 

[Pystärilaaka]

Mun mielestä kun tuomarin käsi nousee nyrkkiin, niin sen jälkeen ei pitäisi olla mitään tulkinnanvaraista "selkeää polttiyritystä" kärkkyjästä. Vaan täysin selkeästi seuraavasta heitosta täytyy tulla joko palo tai tulee vapaataival.

Anna mun kaikki kestää! Tämähän vasta hyvä sääntö olisi. Kun tuomarin nyrkki nousee pystyyn, saa lähteä hölköttelemään kakkoselta kolmoselle, vaikka pallo on vasta palaamassa lukkarille.

 

[Kolmosvara]

Anna mun kaikki kestää! Tämähän vasta hyvä sääntö olisi. Kun tuomarin nyrkki nousee pystyyn, saa lähteä hölköttelemään kakkoselta kolmoselle, vaikka pallo on vasta palaamassa lukkarille.

No tottahan toki jokainen lukkari käyttäisi siinä tapauksessa tuon toisen mahdollisuuden, eli tekisi palon. 😉. Mutta eiköhän nykysysteemi ole paras.

 

[Pystärilaaka]

No tottahan toki jokainen lukkari käyttäisi siinä tapauksessa tuon toisen mahdollisuuden, eli tekisi palon. 😉. Mutta eiköhän nykysysteemi ole paras.

Meinaatko, että monikin lukkari käyttäisi vielä tuon yhden heiton?

 

[LBC]

no eikös hölköttelijästä ole aika helppo tehdä palo. Mutta kärkkyminen kyllä tulisi taas astetta helpommaksi, kun lukkari joutuisi selkeän polttoyrityksen sijaan puntaroimaan että saankohan tuosta nyt varmasti palon.

 

[MieVaan]

no eikös hölköttelijästä ole aika helppo tehdä palo. Mutta kärkkyminen kyllä tulisi taas astetta helpommaksi, kun lukkari joutuisi selkeän polttoyrityksen sijaan puntaroimaan että saankohan tuosta nyt varmasti palon.

Minkälainen asteikko sulla on? Helppo/Vaikea

Mä sanoisin, että tulisi monta astetta helpommaksi Uskoakseni nykymuotoiselle sääntökuvaukselle on syynsä ja mahdollisimman tasapuoliseen ratkaisuun on pyritty. Joku joka on oikeasti ollut yläsarjoissa etenijä tai on puheväleissä sellaisen kanssa ja viitsii kysyä voisi kysyä miten paljon sillä heittelyllä on vaikutusta.

Ei se ihan joutavaa kuitenkaan ole kun niitä kärpäsiä tulee.

 

[Pystärilaaka]

no eikös hölköttelijästä ole aika helppo tehdä palo. Mutta kärkkyminen kyllä tulisi taas astetta helpommaksi, kun lukkari joutuisi selkeän polttoyrityksen sijaan puntaroimaan että saankohan tuosta nyt varmasti palon.

Täysin turha ja lajin luonteen vastainen sääntöehdotus. Heittelyä ei tarvitse rajoittaa nykyistä enempää.

 

[LBC]

Mä sanoisin, että tulisi monta astetta helpommaksi

Joo riippuu asteikosta 📏. Olin huolimton ja samaa mieltä, tulisi hmm melko lailla aika paljon merkittävästi helpommaksi

Täysin turha ja lajin luonteen vastainen sääntöehdotus. Heittelyä ei tarvitse rajoittaa nykyistä enempää.

En ole tuon muutoksen kannalla, mutta tartuin vain hölköttelevään lähtijään, sitä ei sääntömuutos juuri olisi suojannut sen enempää kuin ennenkään. @MieVaan laittoi ihan hyvät perustelut

 

[Grainger]

Anna mun kaikki kestää! Tämähän vasta hyvä sääntö olisi. Kun tuomarin nyrkki nousee pystyyn, saa lähteä hölköttelemään kakkoselta kolmoselle, vaikka pallo on vasta palaamassa lukkarille.

Mikäs estäisi lukkaria polttamasta hölköttelijää? 🙄

 

[Pystärilaaka]

Mikäs estäisi lukkaria polttamasta hölköttelijää? 🙄

No se, että hän saa vapaataipaleen, kun se viimeinen polttoheitto ei onnistunut.

 

[Grainger]

No se, että hän saa vapaataipaleen, kun se viimeinen polttoheitto ei onnistunut.

Miksi se polttoheitto ei onnistunut? Jos superin lukkari ei hölköttelijästä saa paloa, niin on ihan väärässä sarjassa.

 

[Kolmosvara]

Lähtikö tämä kaikki jankkaus siitä, kun Grainger ehdotti, että tuomarin käden noston jälkeen pitäisi seuraavasta heitosta tulla palo tai seurauksena on vapaataival ja Pystärilaaka totesi, että etenijähän voi lähteä huoletta hölkkäämään ilman palon vaaraa. Jos etenijä toimisi käden noston jälkeen noin hölmösti, niin eikö sen lukkarin olisi sillä seiraavalla heitolla helppo tehdä hölkkääjästä palo, joka oli se toinen vaihtoehto. Silloinhan sitä vapaataivalta ei ollut vielä automaattisesti tullut Tämän enempää en rautalankaa saa väännettyä.

 

[pintakraapaasu]

Mites sitten tämän polttoyrityksen jälkeen? Saako yrittää polttaa uudestaan? Jos saa niin sittenhän sääntö on sama kuin nykyään paitsi tuomari päättää milloin heittely riittää. Jos ei saa ja tulee vapaa niin aika paljon annetaan aseita etenijälle ja kärpäset kyllä vähenevät selvästi. Jos raja on se neljä heittoa niin ei etenijän väsytys jää kyllä merkittäväksi pienemmäksi kuin nyt.

Ainakin tilanteen teko helpottuu merkittävästi ja saadaan freesempejä jalkoja kolmoselle enemmin juoksuja ja useammin toiselle lyöntikierrokselle meneviä sisävuoroja.

Nykäys jäisi kokonaan pois variaatioista koska veisi yhden etenijää väsyttävän heiton. Tässä viime viikkoina on kait ainakin kahdessa pelissä tullut nykäyksellä kolmoselta palo, tietty takatilanteessa ei kakkosella olevaa niin usein yritettäkään polttaa ellei tee tosi aktiivisesti maskia.

Entä jos lukkari on heittänyt sen neljä ja sen jälkeen alkuasennon otto ei onnistu on jalat tai sijoittuminen huonosti tms? nykyään pitää heittää, mutta nyt pitäisi polttaa tai tulee vapaa? Toki tämä ei ole kovinkaan todennäköinen skenaario.



Mikä siinä on vaikeaa nyt seurata onko tuomarin käsi ylhäällä vai ei? Kannattaa jättää se heittojen laskeminen tuomarille se on sen homma ja itse ottaa vaikka poppareita sen sijaan.

Nykyään heittomäärät ennen kädennostoa on kait useimmilla tuomareilla seitsemän hujakoilla ja sen jälkeen käsi nousee

Ei sitten muuta kuin alentamaan heittomääriä siitä seitsemästä.

 

[yks vaan]

Mun mielestä kun tuomarin käsi nousee nyrkkiin, niin sen jälkeen ei pitäisi olla mitään tulkinnanvaraista "selkeää polttiyritystä" kärkkyjästä. Vaan täysin selkeästi seuraavasta heitosta täytyy tulla joko palo tai tulee vapaataival.

Tällainen asettaisi tuomarin paljon vartijaksi. Käden nostamiselle pitäisi olla hyvin yksiselitteiset kriteerit, tai jatkossa voitaisiin vääntää siitä, että miksi käsi nousee herkemmin nyrkkiin sille ja sille lukkarille/joukkueelle siltä ja siltä tuomarilta.

Itse tykkään nykytilanteesta. Kärpäsiä tulee, mikä on yksi ulkopelin seuraamisen suola, hyviä lähtöjä tulee ja välillä etenijä myös hyytyy heittelyyn. Harhaheittojakin tulee joskus harvoin. Sekä ulko- että sisäjoukkue ottavat jonkinlaisia riskejä heittäessään tai kärkkyessään.

 

[Nicor]

Hyvinkää-Sotkamo ottelussa tuomarit saivat pelin kyllä hyvin sekaisin! Tahkolle täysin selvä juoksu kun lukkarin jalka oli tilanteessa irti pesästä. Tuomitaan palo -> Turpakäräjä -> kaksi paloa.

Sitten päätuomari kysyy tilanteesta takaraja-tuomarin näkemystä ->tilanne otetaan uusiksi pitkän turpakäräjän jälkeen..

 

[Kalle]

Hyvinkää-Sotkamo ottelussa tuomarit saivat pelin kyllä hyvin sekaisin! Tahkolle täysin selvä juoksu kun lukkarin jalka oli tilanteessa irti pesästä. Tuomitaan palo -> Turpakäräjä -> kaksi paloa.

Sitten päätuomari kysyy tilanteesta takaraja-tuomarin näkemystä ->tilanne otetaan uusiksi pitkän turpakäräjän jälkeen..

Toisen jakson toisen vrp:n tasoittavalla peli oli tosiaan pitkään poikki. Hyvinkään kotiuttaessa ajolähtötilanteessa palo näytti ensin varmalta, mutta Sotkamon lukkari Komulainen mahdollisesti irtosi kotipesästä palloa kurottaessaan. Fanikameran mukaan kieltämättä näytti juoksulta, mutta kuvakulma on äärimmäisen huono. En itse sanoisi "täysin selvä juoksu", vaikka Hyvinkään pelinjohto saattaakin olla kanssasi samaa mieltä.

Ainoa selvä tuomarivirhe tapahtui heti perään. Hyvinkään kakkospelinjohtaja ja syöttötuomari olivat kotipesässä estäen lyöjän lyömisen. Tästä huolimatta peliä ei vihelletty poikki, vaikka lyöjällä ei ollut mahdollisuutta lyödä viimeistä lyöntiään! Komulainen syötti oikean ja keräsi helposti kaksi paloa lisää. Tuomarit mietinnän jälkeen aluksi hyväksyivät palot.

Kakkospelinjohtaja oli varmasti syyllinen omaan sijoittumiseensa ja mahdollisesti hänen väärä sijoittuminen vaikeutti myös syöttötuomarin poispääsyä kotipesästä. En tiedä, olisiko se mahdollisesti ollut rankaisemisen arvoista. Lyöjä ei kuitenkaan voi missään tapauksessa lyödä, mikäli ihmisiä on edessä. Komulaisen toimintaan jossain mainittiin nopeaälyiseksi. Hänellä oli toki sääntöjen mukaan mahdollisuus noin toimia, mutta en oikein itse osaa arvostaa. Kukaan ei kuitenkaan loukkaantunut.Seuraavaksi Hyvinkää protestoi täysin aiheellisesti kahta viimeistä tuomittua paloa. Tuomareilla riitti pitkän mietinnän jälkeen kantti virheellisen tuomion muuttamiseen eli palot peruttiin ja Komulaisen viimeinen syöttö mitätöitiin. Tästä pisteet tuomareille!

Takalaitontuomaria myös jututettiin. Emme tiedä miksi, mutta tähän voi olla joku sääntöjen määräämää syy. Usein myös tunteiden kuumetessa kauempana olevat tuomarit keskittyvät yleisen tilanteen tarkkailuun ja saattavat huomata jotain olennaista varsinaisen tilanteen ulkopuolelta. En siis usko pelituomarin kysyneen takalaitontuomarilta näkemystä varsinaiseen tilanteeseen ja tehneen muutosta aiempaan tuomioon tämän perusteella.

Ei tuo siis kovin huonosti tuomareilta loppujen lopuksi mennyt. Pelin poikki puhaltamatta jättäminen oli iso virhe, mutta tuskinpa sitäkään kukaan olisi huomannut ilman Komulaisen "nopeaa oivallusta".