Konsta Kurikan siirto Jymyyn

[MieVaan]

Oikeasti se dominopelaaja on Kurikka ja mikä hinta sillä tulee olemaan osapuolille ja hinta ei nyt sitten tarkoita pelkästään rahaa...

Onko tuosta tapaus Kurikasta oikein virallisestikin mainittu jossain, että on välimiesmenettelyssä?

Jos on niin tuosta tulee oikeastaan hyvä mittari pesisväelle miten ammattimaisia oikeasti ollaan. Päätöksen jälkeen pitää eloa jatkaa niinkuin ennenkin eikä kaunaa kantaa. Jos kerrottu alkuasetelma on totta niin tuleehan tosta kertausoppitunti mitä tarkoittaa suomalaisen lainsäädännön sopimusvapaus.

 

[Observer]

Sopimusvapaus, oikeus tehdä sopimuksia, josta seuraa Pacta sunt servanda – Sopimukset on pidettävä!

 

[insider]

Onko tuosta tapaus Kurikasta oikein virallisestikin mainittu jossain, että on välimiesmenettelyssä?

Jos on niin tuosta tulee oikeastaan hyvä mittari pesisväelle miten ammattimaisia oikeasti ollaan. Päätöksen jälkeen pitää eloa jatkaa niinkuin ennenkin eikä kaunaa kantaa. Jos kerrottu alkuasetelma on totta niin tuleehan tosta kertausoppitunti mitä tarkoittaa suomalaisen lainsäädännön sopimusvapaus.

Ei siitä varmaan tiedotetta ole olemassa. Todennäköisin skenaario siinäkin tapauksessa, että sopimus on vedenpitävä, on sopimuksen purku/laina/vaihtokauppa/myynti. Ei ole järkeä roikottaa mukana pelaajaa, joka haluaa olla jossain muualla.
Sotkamo haluaa Kurikasta kovan käden - ei muuta. Mailaahan pojalle ei tarvitse edes ensi kaudeksi hommata.

IPV on ollut kesän ja syksyn mittaan yhteyksissä Rönkköön ja Kohoseen, joista ensin mainittu ilmeisesti haluaakin jäädä äidin lihapatojen ääreen Kainuuseen. Kun kävi ilmi, että Toivola ei jatka Kossussa, ja mies asuu Lappeenrannassa, niin varmasti ainakin yhteydenotto Imatralta on tullut.

Kuosmasen puheista sai sen kutinan, että Piirainen ei pelaa ensi kaudella ykköspesistä Sotkamossa, niin en pitäisi täysin mahdottomana lainaa Imatralle (riippuen toki case-Kurikan lopputulemasta). Sen kovempia pelureita ei Imatralle liene tulossa. En tosin tiedä!

 

[MieVaan]

Sopimusvapaus, oikeus tehdä sopimuksia, josta seuraa Pacta sunt servanda – Sopimukset on pidettävä!

Näinpä ja sopimusmuodosta riippumatta. Toki kirjallisessa sopimuksessa on näyttö helpompi mutta jos suullisesta sopimuksesta on luotettava näyttö niin ei se kirjallinen ole yhtään vahvempaa valuuttaa. Tarina ei ole niin mielenkiintoinen, että siitä saisi jälkikäteen lukea kirjasta mutta jos pelaaja todella on tehnyt tuolla tasolla kaksi sopimusta niin sitten superpesiksellä ja liitolla on koulutuksen paikka. Pelaajayhdistyshän taitaa olla aika henkitoreissaan vai onko?

 

[Eteenpäin]

Näinpä ja sopimusmuodosta riippumatta. Toki kirjallisessa sopimuksessa on näyttö helpompi mutta jos suullisesta sopimuksesta on luotettava näyttö niin ei se kirjallinen ole yhtään vahvempaa valuuttaa. Tarina ei ole niin mielenkiintoinen, että siitä saisi jälkikäteen lukea kirjasta mutta jos pelaaja todella on tehnyt tuolla tasolla kaksi sopimusta niin sitten superpesiksellä ja liitolla on koulutuksen paikka. Pelaajayhdistyshän taitaa olla aika henkitoreissaan vai onko?

Entäs jos pelaaja ei ole tehnyt sopimusta ja seura ilmoittaa muille seuroille pelaajalla olevan sopimus. Silloin on varmaan koulutuksen paikka sille joka on ilmoittanut? Vai miten? Vai annetaanko sille liitosta sykähdyttävin pesisteko palkinto.
No sehän me kyllä kohta nähdää😊

 

[insider]

Entäs jos pelaaja ei ole tehnyt sopimusta ja seura ilmoittaa muille seuroille pelaajalla olevan sopimus. Silloin on varmaan koulutuksen paikka sille joka on ilmoittanut? Vai miten? Vai annetaanko sille liitosta sykähdyttävin pesisteko palkinto.
No sehän me kyllä kohta nähdää😊

Vai kuvitteletko, että näin on käynyt? Vai onko tietolähteesi näin kertonut? Vai oletko itse Eno-Elmeri, jolloin tottakai olet tuota mieltä?

 

[MieVaan]

Entäs jos pelaaja ei ole tehnyt sopimusta ja seura ilmoittaa muille seuroille pelaajalla olevan sopimus. Silloin on varmaan koulutuksen paikka sille joka on ilmoittanut? Vai miten? Vai annetaanko sille liitosta sykähdyttävin pesisteko palkinto.
No sehän me kyllä kohta nähdää😊

Siis ilmoittaako seurat toisilleen sopimuksista pöydän alla siis ennen niiden julkistusta? Miksi ihmeessä? Kai pelaaja joka on sopparin tehnyt voi sanoa kontaktoivalle seuralle, että mulla on sopimus muualle ja siinä ei paljoa aikaa kulu. Sitten jos on halua siirtyä kesken sopparin niin sitten neuvotellaan purkamisesta,

Jos niitä ilmoitellaan salaa niin tokihan ilmoitusten pitää pitää paikkansa. Ja tämä palaakin sitten siihen, että ymmärtävätkö kaikki sopimuksen syntymisen samalla tavoin.

Jos siis on olemassa case kurikka ja jos se on siitä, että kaksi seuraa on sitä mieltä, että heillä on sopimus pelaajan kanssa kaudesta 2020. Jos toinen on vain salaa ilmoitellyt, että heillä on sopimus pelaajan kanssa vaikka ei ole niin silloin ei kyllä mitään välimieskäsityelyä tarvita.

Yhteisiä nimittäjiä noissa kahdessa potentiaalisessa sopimuksessa on ainakin yksi mutta onko kaksi?

 

[Sijais-Leija]

Entäs jos pelaaja ei ole tehnyt sopimusta ja seura ilmoittaa muille seuroille pelaajalla olevan sopimus. Silloin on varmaan koulutuksen paikka sille joka on ilmoittanut? Vai miten? Vai annetaanko sille liitosta sykähdyttävin pesisteko palkinto.
No sehän me kyllä kohta nähdää😊

Nimenomaan jos.

Vaikka sopimus olisi suullinen, niin sehän on joka tapauksessa sitova. Käytännössä moisen toteen näyttäminen voi olla vaikeaa, mutta ilmeisestikin tässä jompikumpi valehtelee. Moni tuntuu olettavan, että kyseessä on ilman muuta Valkeapää. Itse en ota tuohon kantaa.

Totta kai sopimukset pitäisi tehdä kirjallisesti, mutta jos sellaista ei ole saatu sorvattua, niin totta kai suulliseenkin, mikäli tällainen katsotaan olevan, yritetään vedota. Ottamatta edelleenkään kantaa, kumpi osapuoli valehtelee.

 

[KeijoValas]

Entäs jos pelaaja ei ole tehnyt sopimusta ja seura ilmoittaa muille seuroille pelaajalla olevan sopimus. Silloin on varmaan koulutuksen paikka sille joka on ilmoittanut? Vai miten? Vai annetaanko sille liitosta sykähdyttävin pesisteko palkinto.
No sehän me kyllä kohta nähdää😊

Mites se homma menee siinä vaiheessa kun seuralla on allekirjoutettu sopimuspaperi ja kaikki sopimukseen liittyvä viestintä tallella? Ja sen jälkeen pelaaja haluaakin siirtyä pois koska ei ole sopimusta?
Vittu täällä on urpoa porukkaa, ainut mikä tässä haisee on raha ja se raha tulee Sotkamosta Kurikan sopimusneuvottelijoiden taskuun, joiden takia tilanne on välimieskäsittelyyn ajautunut.
Kurikka sotkamossa on sama ku Seppo Räty yleisurheilukentällä, vain heittokäden takia

 

[Jymäkkä]

Nimenomaan jos.

Vaikka sopimus olisi suullinen, niin sehän on joka tapauksessa sitova. Käytännössä moisen toteen näyttäminen voi olla vaikeaa, mutta ilmeisestikin tässä jompikumpi valehtelee. Moni tuntuu olettavan, että kyseessä on ilman muuta Valkeapää. Itse en ota tuohon kantaa.

Totta kai sopimukset pitäisi tehdä kirjallisesti, mutta jos sellaista ei ole saatu sorvattua, niin totta kai suulliseenkin, mikäli tällainen katsotaan olevan, yritetään vedota. Ottamatta edelleenkään kantaa, kumpi osapuoli valehtelee.

Eihän kumpikaan välttämättä valehtele. Voi se olla tulkinnan varainen juttu, onko suullinen sopimus syntynyt vai ei. Kumpi tahansa voi tässä olla väärän tulkinnan tehnyt.

 

[KeijoValas]

Nimenomaan jos.

Vaikka sopimus olisi suullinen, niin sehän on joka tapauksessa sitova. Käytännössä moisen toteen näyttäminen voi olla vaikeaa, mutta ilmeisestikin tässä jompikumpi valehtelee. Moni tuntuu olettavan, että kyseessä on ilman muuta Valkeapää. Itse en ota tuohon kantaa.

Totta kai sopimukset pitäisi tehdä kirjallisesti, mutta jos sellaista ei ole saatu sorvattua, niin totta kai suulliseenkin, mikäli tällainen katsotaan olevan, yritetään vedota. Ottamatta edelleenkään kantaa, kumpi osapuoli valehtelee.

Ihan sisäpiiristä kuultunu Kurikan sopimusneuvottelijat kusevat tätä hommaa, siitä onko konstalla osaa tai arpaa ei vielä tietoa. Selvitellään asiaa

 

[Sijais-Leija]

Eihän kumpikaan välttämättä valehtele. Voi se olla tulkinnan varainen juttu, onko suullinen sopimus syntynyt vai ei. Kumpi tahansa voi tässä olla väärän tulkinnan tehnyt.

Kai kokevalla subjektillakin on tässä osansa. Osoittaa vain, kuinka typerä laki tältä osin on (suullinen sopimus yhtä pätevä kuin kirjallinen), mutta tokihan tämän mukaan mennään. Aika monta kertaakin täällä on syytetty Valkeapäätä valehtelusta luultavasti heppoisin perustein.

Ja oletin siis, että mahdollinen sopimus on tosiaan suullinen. Jos se on kirjallinen, niin eihän tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

 

[MieVaan]

Kai kokevalla subjektillakin on tässä osansa. Osoittaa vain, kuinka typerä laki tältä osin on (suullinen sopimus yhtä pätevä kuin kirjallinen), mutta tokihan tämän mukaan mennään. Aika monta kertaakin täällä on syytetty Valkeapäätä valehtelusta luultavasti heppoisin perustein.

Se, että suullinem sopimus on sopimus siinä missä kirjallinen on minusta hyvä asia. Läheskään aina kirjallista ei tavallisessa elämässä tarvita. Yksinkertaistaa montaa asiaa. Silti tämänkaltaisissa asioissa pitäisi kyllä minustakin paperit tehdä hetimiten.

 

[Jalmari]

Se, että suullinem sopimus on sopimus siinä missä kirjallinen on minusta hyvä asia. Läheskään aina kirjallista ei tavallisessa elämässä tarvita. Yksinkertaistaa montaa asiaa. Silti tämänkaltaisissa asioissa pitäisi kyllä minustakin paperit tehdä hetimiten.

Ja olipa sopimus suullinen tai kirjallinen, niin alaikäisen ollessa kysymyksessä pitäis paikalla olla vanhempi, tai muutrn sopimus ei tahdo millään olla sitova.

 

[Sijais-Leija]

Ja olipa sopimus suullinen tai kirjallinen, niin alaikäisen ollessa kysymyksessä pitäis paikalla olla vanhempi, tai muutrn sopimus ei tahdo millään olla sitova.

Kurikka tuli täysi-ikäiseksi 24.1.2019 eli tämä on relevantti pointti vain, jos mahdollinen sopimus on tehty ennen tuota.

 

[MieVaan]

Ja olipa sopimus suullinen tai kirjallinen, niin alaikäisen ollessa kysymyksessä pitäis paikalla olla vanhempi, tai muutrn sopimus ei tahdo millään olla sitova.

Kurikka tuli täysi-ikäiseksi 24.1.2019 eli tämä on relevantti pointti vain, jos mahdollinen sopimus on tehty ennen tuota.

@Sijais-Leija n pointti on merkittävä. Mutta kyllä alaikäinen voi Suomessa tehdä sopimuksia, muuten olisi esim kaupassa käyminen aika haasteellista. Toki sitä sopimusoikeutta rajoitetaan monilla tavoin mutta, mutta ...

Eikö pelaajasopimus ole superissa lähes aina työsopimus? Suomessa 15 vuotias voi päättää työsopimuksestaan Itse. tosin huoltaja voi purkaa sen jälkikäteen jos se on välttämätöntä nuoren kasvatuksen, terveyden tai kehityksen takia. Tohon vetoaminen olisikin kiinnostavaa,

 

[Jymäkkä]

Kai kokevalla subjektillakin on tässä osansa. Osoittaa vain, kuinka typerä laki tältä osin on (suullinen sopimus yhtä pätevä kuin kirjallinen), mutta tokihan tämän mukaan mennään. Aika monta kertaakin täällä on syytetty Valkeapäätä valehtelusta luultavasti heppoisin perustein.

Ja oletin siis, että mahdollinen sopimus on tosiaan suullinen. Jos se on kirjallinen, niin eihän tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Minusta on erittäin epätodennäköistä, että Valkeapää valehtelisi. Erittäin lyhyet jäljet olisi tuollaisella. Väärässä voi silti olla sen suhteen, onko sopimus syntynyt.

 

[Viistopystäri]

Olemme varmasti siinä kohtaa viisaampia, mikäli juttu menee välimieskäsittelyyn. Siihen prosessiin ei käytännössä pääse ilman selvää näyttöä. Jos käsittely alkaa, uskon Valkeapään olevan erittäin vahvoilla. Jos ei ala, homma on selvä Kurikan eduksi. Kurikka tuskin pelaa missään tilanteessa Imatralla ensi kesänä. Sotkamo julkaisee monivuotisen sopimuksen torstaina, näin epäilen.

 

[Jalmari]

@Sijais-Leija n pointti on merkittävä. Mutta kyllä alaikäinen voi Suomessa tehdä sopimuksia, muuten olisi esim kaupassa käyminen aika haasteellista. Toki sitä sopimusoikeutta rajoitetaan monilla tavoin mutta, mutta ...

Eikö pelaajasopimus ole superissa lähes aina työsopimus? Suomessa 15 vuotias voi päättää työsopimuksestaan Itse. tosin huoltaja voi purkaa sen jälkikäteen jos se on välttämätöntä nuoren kasvatuksen, terveyden tai kehityksen takia. Tohon vetoaminen olisikin kiinnostavaa,

Pesäpalloliiton oma sopimuspohja, jota käytetään aina sopimuksissa, vaatii alle 18v nuorilta vanhemman allekirjoituksen.

 

[MieVaan]

Pesäpalloliiton oma sopimuspohja, jota käytetään aina sopimuksissa, vaatii alle 18v nuorilta vanhemman allekirjoituksen.

Ok, kuullostaa järkevältä käytännöltä.

Tuo voi vaikuttaa välimiesmenettelyssä jos moiseen vedotaan tai sitten ei. Pesäpallo ei varmastikaan kuulu alaikäisiltä kiellettyihin ammatteihin joten työsopimusmielessä tuolla pohjalla ei ole mielestäni merkitystä kun liittohan ei ole tuossa sopijapuoli. Ja sopimushan voidaan tehdä ennenkuin paperit tehdään.