Supervuoro

Kempeleen Kiri 2020

Viestejä
76
Onko Saloranta nyt vetänyt hameen päälle ja väittää, että jatkosopimusta ei tehtykään? Siinähän äkkiä saa luotettavan sopimuskumppanin maineen.
Enpä taida vastata tuommoiseen provosointiin mitään.

Ikävä tapaus kaikinpuolin ja voittajia tässä ei tule olemaan. Imagotappiota ainakin aiheutuu Kekille jo pelkästään tuon uutisen takia. Vihtkari on takavuosina tunnetta oikukkaana persoonana ja onhan hänen sopimuksistaan aikasemminkin kiistelty.
 
Viestejä
1,280
Enpä taida vastata tuommoiseen provosointiin mitään.

Ikävä tapaus kaikinpuolin ja voittajia tässä ei tule olemaan. Imagotappiota ainakin aiheutuu Kekille jo pelkästään tuon uutisen takia. Vihtkari on takavuosina tunnetta oikukkaana persoonana ja onhan hänen sopimuksistaan aikasemminkin kiistelty.
Ei kyseessä ole provo, vaan managerin toiminta. Vajaa vuosi sitten manageri ilmoittaa jopa seuran omilla sivuilla tehneensä Vihtkarin kanssa jatkosopimuksen vuoteen 2021 asti, nyt kuitenkin Keki on menossa käräjille, väittäen että Vihtkarille ei ole tehty jatkosopimusta. Mikä mättää?
 
Viestejä
72
En usko Kekin maineen menetykseen lajipiireissä (pelaajat yms). Siellä tiedetään varmasti tästäkin asiasta enemmän kuin me. Kekillä on oma maineensa, Vihtkarilla omansa. Kummalla se on parempi, no siihen arvailuja tuskin tarvitaan. Voi Antilla olla tie tukossa miesten Superiin. Tosin ehkä hän soveltuukin paremmin naisten matalatempoisempaan pesikseen, jossa hänkin ehtii ajatella.

Ja mitä tulee Salorantaan luotettavana kauppakumppanina, en usko yhden pesiskenttien öykkärin sitä pilaavan. Kaikki täysijärkiset vaativat sopimukset kirjallisina, niitä Samikaan ei voi väärentää, vaikka huijari onkin ;). Saloranta on käytännössä ollut samassa roolissa kuin Junno aikanaan Kärpissä. Junnosta puheen ollen, taisi hän olla se kaveri joka sai Samin soitollaan jatkamaan Ykköseen putoamisen jälkeenkin. Eiköhän se kerro Samin nauttimasta arvostuksesta urheilupiireissä.
 
Viestejä
76
En näe tässä iltalehden jutulla mitään tarkoitusta vaan asia näyttää selvältä KeKi:n oman tiedotuksen takia jonka julkaisivat sivustollaan. Periaatteessa kaikki muissa medioissa julkaistut vastaavat ilmoitukset voisi selittää (tai ainakin yrittää selittää) artikkelitoimittajan väärinkäsityksenä mutta niissäkin tapauksissa uskottavuutta lisäisi se jos KeKi olisi aikanaan lähettänyt jutuista jonkin oikaisun, jollaista se ei ole tehnyt.

Periaatteessa on hyvä kysymys miksi sopparia ei tehty kirjallisesti (*) mutta silti se ei ole oleellinen kysymys. Näyttää selvältä että suullisesti asiasta on sovittu, sitä ei kai kukaan ole kiistänyt tällä foorumilla. En ymmärrä miksi KeKi tiedottaisi Vihtkarin jatkosta joukkueen pelinjohtajana jos asiasta ei ole sovittu edes suullisesti.

(*) Yksi syy voi olla luottamus, osapuolet luottavat toistensa sanaan. Käsittääkseni KeKi on tunnettu luotettavana sopija-osapuolena, ainakin Jusku Ranta on todennut että on seuralta aina saanut sen mitä on luvattu. Voi hyvin olla että kaikkea ei ole edes sovittu kirjallisesti, nyky-KeKi on huomattavampi toimija kuin oli silloin kun Jusku pelasi.
Niin en minäkään ymmärrä tuota miksi tehtiin tiedote asiasta jos siitä on vasta suullisesti jonkinlainen esisopimus tehty. Ehkä haluttiin vain kerralla julkaista kaikki vaikka vielä sopimusneuvottelut olivat kesken ja tarkoitus oli myöhemmin kirjallisesti viimeistellä koko juttu. Mutta se oleellinen juttu taitaakin olla, että mitä sovittiin suullisesti vai sovittiinko mitään? Sovittiinko että Vihtkari saa X määrän rahaa kahdesta vuodesta vai käytiinkö kyseisiä keskusteluja ollenkaan? Toki spekulointia mutta tästä lienee kuitenkin kyse.
 
Viestejä
46
Niin en minäkään ymmärrä tuota miksi tehtiin tiedote asiasta jos siitä on vasta suullisesti jonkinlainen esisopimus tehty. Ehkä haluttiin vain kerralla julkaista kaikki vaikka vielä sopimusneuvottelut olivat kesken ja tarkoitus oli myöhemmin kirjallisesti viimeistellä koko juttu. Mutta se oleellinen juttu taitaakin olla, että mitä sovittiin suullisesti vai sovittiinko mitään? Sovittiinko että Vihtkari saa X määrän rahaa kahdesta vuodesta vai käytiinkö kyseisiä keskusteluja ollenkaan? Toki spekulointia mutta tästä lienee kuitenkin kyse.
En usko että kyseessä oli "jonkinlainen esisopimus" jossa ehtoja ei oltu määritelty vaan sopimus. Joka sitoi myös Antti Vihtkaria - hän oli asiasta sopinut KeKi:n kanssa ja ei voinut hyväksyä muita mahdollisia sopimustarjouksia (tekemättä sopimusrikosta joka ei asiana kuulu tähän). Jos toisin olisi, KeKi tuskin olisi tiedottanut asiasta sivustollaan - tiedotuksen yksi merkitys on siinä että muut joukkueet tiesivät että nyt Vihtkarille on turha tarjota mitään koska hänellä on jo sopimus KeKi:n kanssa.

Edelleen amatöörinäkemykseni kertoo että oleellinen kysymys on esittämäsi "mitä sovittiin" eli millaisen korvauksen KeKi sopimuksen mukaan Vihtkarille maksaa. Tähän liittyy kuitenkin se että tähän kohtaan KeKi ei ole iskenyt vaan on kiistänyt että koko sopimusta ei ole edes tehty. Tietenkään ei voida olettaa korvauksen suuruudeksi sovituksi sen mitä Vihtkari (yksipuolisesti) asiasta ilmoittaa. No, Vihtkarihan sai palkkaa KeKi:ltä kauden 2019 loppuun saakka, tuntuisi oudolta että sopimusehdot olisivat muuttuneet kauden 2019 jälkeen, siis kesken sopimuskauden.
 
Viestejä
1,280
Niin en minäkään ymmärrä tuota miksi tehtiin tiedote asiasta jos siitä on vasta suullisesti jonkinlainen esisopimus tehty. Ehkä haluttiin vain kerralla julkaista kaikki vaikka vielä sopimusneuvottelut olivat kesken ja tarkoitus oli myöhemmin kirjallisesti viimeistellä koko juttu. Mutta se oleellinen juttu taitaakin olla, että mitä sovittiin suullisesti vai sovittiinko mitään? Sovittiinko että Vihtkari saa X määrän rahaa kahdesta vuodesta vai käytiinkö kyseisiä keskusteluja ollenkaan? Toki spekulointia mutta tästä lienee kuitenkin kyse.
Onkohan Saloranta luonut uuden tiedotuskonseptin? Sopimukset voidaan KeKissä julkistaa, vaikka mistään ei ole edes neuvoteltu.
 
Viestejä
60
Vihtkari on pieni tuittupää ja monesta seurasta lähtenyt vähän kuin ovet paukkuen. No se siitä sopimusasia on eri juttu. Se on faktaa että sopimus voidaan tehdä suullisesti tai kirjallisesti. Molemmat ovat yhtä päteviä mutta kirjallinen muoto helpottaa todistelua. Ainoastaan kiinteistö kaupassa ja vastaavissa kirjallinen on pätevä. Eli kyllä Vihtkarin ja hänen avustajajoukon pitää olla heikkoja jos tämän jutun häviävät. Jännä seurata tätä vaikka pesäpallo varsinaisesti kiinnostaa.👍
 
Viestejä
76
En usko että kyseessä oli "jonkinlainen esisopimus" jossa ehtoja ei oltu määritelty vaan sopimus. Joka sitoi myös Antti Vihtkaria - hän oli asiasta sopinut KeKi:n kanssa ja ei voinut hyväksyä muita mahdollisia sopimustarjouksia (tekemättä sopimusrikosta joka ei asiana kuulu tähän). Jos toisin olisi, KeKi tuskin olisi tiedottanut asiasta sivustollaan - tiedotuksen yksi merkitys on siinä että muut joukkueet tiesivät että nyt Vihtkarille on turha tarjota mitään koska hänellä on jo sopimus KeKi:n kanssa.

Edelleen amatöörinäkemykseni kertoo että oleellinen kysymys on esittämäsi "mitä sovittiin" eli millaisen korvauksen KeKi sopimuksen mukaan Vihtkarille maksaa. Tähän liittyy kuitenkin se että tähän kohtaan KeKi ei ole iskenyt vaan on kiistänyt että koko sopimusta ei ole edes tehty. Tietenkään ei voida olettaa korvauksen suuruudeksi sovituksi sen mitä Vihtkari (yksipuolisesti) asiasta ilmoittaa. No, Vihtkarihan sai palkkaa KeKi:ltä kauden 2019 loppuun saakka, tuntuisi oudolta että sopimusehdot olisivat muuttuneet kauden 2019 jälkeen, siis kesken sopimuskauden.
Nii kenties. Hyvin hankala tapaus ja uutisoinnin perusteella syyttävä sormi osoittaa Kekiin päin. Asiat ei välttämättä ole niin yksinkertaisia. Jos olisi nimiä paperissa niin juttu olisi silloin päivänselvä mutta nyt on vähän sana sanaa vastaan. Huonosti hoidettu juttu joka tapauksessa.
 

kunnarikunkku

.Nimimerkille Keki. On aika ala-arvoista alkaa solvaamaan Vihtkaria, joka vaan pitää kiinni sovituista asioista. Toisaalta on tosi lapsellista ihannoida veljeä ja nostaa häntä jalustalle, vaikka hän onkin tyrinyt aika pahasti. Jos tyrii, pitää korjata virheet eikä lakaista niitä maton alle. Kirjoitin joskus siitä, kuinka Keki on ottanut Vihtkarin myötä historian kalleimman pelinjohtajansa. En arvannut, kuinka kalliiksi se tulisikaan
 
Viestejä
5,529
Kekin ulostulolla verkkosivuilla maaliskuusa 2019 lienee kiistatonta, että sopimus Vihtkarin kanssa vuoteen 2021 saakka on tehty.

Mutta mikä on ollut sopimuksen sisältö, ehdot, mahdolliset sovitut purkuperusteet ei kait julkisuudessa olevien tietojen perusteella ole selvää. Ja jäänekin epäselväksi, koska lopputulemanahan nykyprosessista lienee joko sovinto keskenään tai oikeuden päätös.

Ja toisaalta eipä se sisältö taida tavalliselle pesäpalloyleisölle kuuluakaan..
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
107
Nii kenties. Hyvin hankala tapaus ja uutisoinnin perusteella syyttävä sormi osoittaa Kekiin päin. Asiat ei välttämättä ole niin yksinkertaisia. Jos olisi nimiä paperissa niin juttu olisi silloin päivänselvä mutta nyt on vähän sana sanaa vastaan. Huonosti hoidettu juttu joka tapauksessa.
Jotenkin tulee mieleen Konsta Kurikka.
 
Viestejä
8
Maallikosta asia näyttää päivänselvältä. Paino sanalla maallikko.
Minä olen luultavasti vielä maallikompi. Vaikea ottaa muutenkaan kantaa, kun ei tiedä Vihtkarin sopimuksesta yhtään mitään. Asia ei voi kuitenkaan mitenkään olla niin selvä, kuin Iltalehti tai KeKi:n omat sivut antavat ymmärtää. KeKi ei muuten olisi missään tapauksessa lähtenyt asiaa kiistämään. Eihän tämä lainkaan hyvältä näytä, mutta katsotaan rauhassa mitä tuleman pitää.
 

LBC

Viestejä
541
Kekin ulostulolla verkkosivuilla maaliskuusa 2019 lienee kiistatonta, että sopimus Vihtkarin kanssa vuoteen 2021 saakka on tehty.

Mutta mikä on ollut sopimuksen sisältö, ehdot, mahdolliset sovitut purkuperusteet ei kait julkisuudessa olevien tietojen perusteella ole selvää.
Mennäänkö noissa, joissa näyttöä ei ole, sitten yleisten sopimusehtojen mukaan, mitä se tässä tarkoittaakaan. Vaikka niin, että purkuun pitäisi olla selkeät ja vahvat näytöt vakavasta rikkeestä tai laiminlyönnistä. Tuntuu, että Vihtkari on vahvoilla saada jotakin menetetystä tulosta, mutta ei se ihan kaikkea mahdollista pysty saatavaksi listaamaan.
 
Viestejä
1,280
Mennäänkö noissa, joissa näyttöä ei ole, sitten yleisten sopimusehtojen mukaan, mitä se tässä tarkoittaakaan. Vaikka niin, että purkuun pitäisi olla selkeät ja vahvat näytöt vakavasta rikkeestä tai laiminlyönnistä. Tuntuu, että Vihtkari on vahvoilla saada jotakin menetetystä tulosta, mutta ei se ihan kaikkea mahdollista pysty saatavaksi listaamaan.
Vihtkarin pitää pystyä todistamaan kanteessa esittämänsä väitteet oikeudessa, suullisen sopimuksen tekemisestä KeKin kanssa. Todisteina käytetään useimmiten muistioita, s-posteja, tekstiviestejä, tietenkin todistajia. KeKin julkistamat sopimusuutiset lienevät myös mukana oikeudessa. Jos suullinen sopimus on syntynyt, Vihtkari kuittaa sopimussumman, määräaikaista sopimusta ei kevyin perustein pureta. En tietenkään tiedä yksityiskohtia väitetystä suullisesta sopimuksesta, KeKillä on oma versionsa ja voi tietenkin olla halu välttää käräjiä.
 
Viestejä
5,529
Mennäänkö noissa, joissa näyttöä ei ole, sitten yleisten sopimusehtojen mukaan, mitä se tässä tarkoittaakaan. Vaikka niin, että purkuun pitäisi olla selkeät ja vahvat näytöt vakavasta rikkeestä tai laiminlyönnistä.
Tai mennään vanhan sopimuksen ehdoilla tms. Siitähän on jos ei paperia niin ainakin rahaliikenteestä näyttöä. Ja jos vanha sopimus paprulla niin siellä voi olla jotain purkupykäliä tms. Joku mallisopimus saattaa olla urheiluvalmentajasta mutta se tuskin ottaa kantaa korvauksiin tms.

Koska kyse määräaikaisesta työsopimuksesta niin ennenaikainen purkaminen vaikeaa elleisiitä ole sovittu erikseen jotain sääntöä/perusteita poislukien kait ne vakavat rikkeet mitä ne sitten olisivatkaan.

Sopu/päätöshän tosta aikanaan tulee. Mun puolesta saa olla tässä.
 
Ylös